Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8PPOm/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203965
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420203965.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,
štátny príslušník A. republiky, dieťa rodičov: matka neuvedená a otec neuvedený, o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom umiestnení
maloletého dieťaťa do Centra pre deti a rodiny, Kpt. Nálepku 396/5, Medzilaborce, a ustanovenie
opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované pracovisko Medzilaborce, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením nariaďuje, aby maloleté dieťa: M. H., nar. XX.XX.XXXX, posledné
bydlisko A., štátny príslušník Ghanskej republiky, bolo dočasne umiestnené do Centra pre deti a rodiny,
Kpt. Nálepku 396/5, Medzilaborce.

II. Súd začína konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti maloletého dieťaťa: M. H., nar. XX.XX.XXXX,
posledné bydlisko A., štátny príslušník Ghanskej republiky.

III. Neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej
starostlivosti u maloletého dieťaťa: M. H., nar. XX.XX.XXXX, posledné bydlisko A., štátny príslušník
Ghanskej republiky.

IV. Súd maloletému dieťaťu: M. H., nar. XX.XX.XXXX, posledné bydlisko A., štátny príslušník
Ghanskej republiky, ustanovuje opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované
pracovisko Medzilaborce, Dobrianskeho 89, 068 01 Medzilaborce, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, opatrovník bude maloletého zastupovať pri
všetkých právnych úkonoch a spravovať jeho majetok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.09.2020 o 22:55 hodine domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by bolo maloleté dieťa M. H., nar. XX.XX.XXXX, posledné bydlisko
A., štátny príslušník Ghanskej republiky, dočasne umiestnené do Centra pre deti a rodiny, Kpt. Nálepku
396/5, Medzilaborce. Súčasne žiadal, aby súd maloletému ustanovil opatrovníka podľa § 60 Zákona
o rodine a to opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované pracovisko
Medzilaborce.

2. V návrhu uviedol, že dňa 09.09.2020 v čase o 13:00 hod. bol v meste Šahy na benzínovej stanici
obsluhou čerpacej stanice spozorovaný muž správajúci sa podozrivo, ako migrant. Po príchode na
miesto hliadka spozorovala osobu, s ktorým sa uvedený opis zhodoval, následne hliadka osobu
vyzvala, aby sa preukázal dokladom totožnosti. Na výzvu sa osoba nevedela preukázať žiadnym
dokladom totožnosti, nakoľko nemala pri sebe žiadny doklad. Následne bolo dňa 09.09.2020 telefonicky
kontaktované oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Nové Zámky a zo strany cudzineckej polície boli oznámené uvedené skutočnosti. Ďalej v
návrhu uviedol, že zo vzhľadu osoby je zrejmé, že sa jedná o maloleté dieťa približne vo veku šestnásťrokov. S maloletým bol dňa 09.09.2020 za prítomnosti kurátorov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky za prítomnosti tlmočníka z jazyka anglického do jazyka slovenského - Iveta Kashema, nar.
XX.XX.XXXX vykonaný pohovor, počas ktorého maloletý uviedol, že pochádza z A., odkiaľ odišiel do

Turecka za prácou, pracoval tam 6 mesiacov. Ďalej uviedol, že prevádzač, pre ktorého pracoval mu
zobral doklady a následne pešo prešiel do Grécka, kde bol 2 dni v utečeneckom tábore v Tesalonikách.
Maloletý popísal, že matka so sestrou mu tragicky zahynuli v roku 2017 pri autonehode, otec zomrel
dávnejšie. Má dokončené základné vzdelanie, štúdium na strednej škole nemá dokončené. Jeho cieľom
bolo dostať sa do Nemecka, kde žije jeho rodina z matkinej strany. Do krajiny svojho pôvodu sa odmieta

vrátiť. Vzhľadom ku skutočnosti, že s maloletým sa nenachádza žiadna dospelá osoba, ku ktorej má
maloletý vytvorený blízky vzťah a maloletý sa ocitol bez akejkoľvek starostlivosti, jeho život, zdravie a
priaznivý vývoj je vážne ohrozený, je nevyhnutné jeho okamžité umiestnenie do centra pre maloletých
bez sprievodu. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ žiadal o bezodkladné ustanovenie opatrovníka
maloletému pri všetkých právnych úkonoch.

3. Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach, Obvodné oddelenie PZ
v Šahách mal súd preukázané, že obsluha ČS Benzinolu v meste Šahy telefonicky oznámil hliadke
Obvodného oddelenia Policajného zboru Šahy spozorovanú osobu mužského pohlavia s tmavšou
pleťou, ktorá sa správala podozrivo s tým, že sa pravdepodobne jedná o migranta. Po príchode hliadka
osobu vyzvala, aby sa preukázala dokladom totožnosti, ktorým sa nevedela preukázať, nakoľko osoba

nemala pri sebe žiadny doklad. Osoba bola následne predvedená na Obvodné oddelenie Policajného
zboru Šahy v zmysle ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, za účelom
zistenia totožnosti. Bola vykonaná lustrácia osôb v informačnom systéme CLK s negatívnym výsledkom.

4. Zo záznamu z pohovoru Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky mal súd preukázané,

že obsluhou čerpacej stanice v meste Šahy bol spozorovaný muž správajúci sa podozrivo, ako migrant.
Hliadkou bol vyzvaný na preukázanie sa dokladom totožnosti, na výzvu sa osoba nevedela preukázať,
pretože nemala pri sebe žiadny doklad. Následne bolo dňa 09.09.2020 telefonicky kontaktované
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
ZámkyazostranycudzineckejpolícieNovéZámkybolioznámenéuvedenéskutočnosti.Podľazáznamu

z pohovoru s maloletým bol za prítomnosti kurátorov a tlmočníka vykonaný pohovor. Zo záznamu z
pohovoru bolo zistené, že zo vzhľadu osoby je zrejmé, že sa jedná o maloleté dieťa približného veku
šestnásť rokov, ktoré pochádza z A., odkiaľ odišlo za prácou do Turecka. Pracoval tam 6 mesiacov,
následne pešo prešlo do Grécka, kde bolo 2 dni v utečeneckom tábore v Tesalonikách. Jeho matka a
sestra zomreli v roku 2017 a otec zomrel dávnejšie. Jeho cieľom bolo dostať sa do Nemecka za rodinou

z matkinej strany, do krajiny pôvodu sa odmieta vrátiť.

5. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods.1 prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

8. Podľa § 2 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 23 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, možno
začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

10. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o

možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

11. Podľa § 365 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súdneodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

12. Podľa § 365 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví.

13. Podľa § 365 odsek 3 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Podľa § 365 odsek 4 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného opatrovníka.

15. Podľa § 365 odsek 5 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri
výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

16. Podľa § 60 odsek 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných
dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 61 odsek 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby
bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého

dieťaťa.

18. Podľa § 111 odsek 6 Zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, štátny príslušník tretej krajiny, ktorý o sebe vyhlási, že je maloletý bez sprievodu, je povinný
podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu na určenie jeho veku, ak je podozrenie, že ide o plnoletú osobu.

19. Podľa § 127 odsek 1 posledná veta Zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, policajný útvar je povinný poučiť štátneho príslušníka tretej krajiny
o oprávnení nariadiť vykonanie lekárskeho vyšetrenia na určenie veku, spôsobe jeho vykonania a
dôsledkoch vyšetrenia na konanie podľa tohto zákona, ako aj o dôsledkoch odmietnutia vyšetrenia.

20. Podľa § 20a odsek 1 písmeno e) Zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je
oprávnený osobe predvedenej podľa § 18 ods. 3 a 4 , ak na základe oznámených údajov ani v evidencii obyvateľov
nemožno zistiť jej totožnosť, osobe zaistenej podľa § 19 , osobe zadržanej, osobe zatknutej, osobe obvinenej zo spáchania trestného
činu, osobe nájdenej alebo vypátranej odobrať daktyloskopické odtlačky, zisťovať telesné znaky,
vykonať meranie tela, vyhotoviť obrazové, zvukové a obdobné záznamy a odobrať vzorky biologických
materiálov. Policajt je oprávnený snímať identifikačné znaky aj inej osobe na účely ich vyhľadávania
a porovnávania v informačných systémoch Policajného zboru; takto zosnímané identifikačné znaky sa

neuchovávajú. Policajt je oprávnený snímať identifikačné znaky cudzincovi, na účel určenia jeho veku,
ak nie je celkom zjavné, že ide o maloletého cudzinca.

21. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z predbežného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým
sa spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp.
právom chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania

o veci. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov. Jeho vydanie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva či nároku bez
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkovriešené vo veci samej, čo znamená, že neodkladným opatrením v neskoršom konaní súd nie je viazaný
a môže rozhodnúť inak.

22. Z procesného hľadiska v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 Civilného
mimosporového poriadku, nie je maloletému potrebné ustanovovať procesného opatrovníka, súd teda
maloletému kolízneho opatrovníka v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neustanovil.

23. Súd v prvom rade skúmal, či na osobu: M. H., treba hľadieť ako na maloletého. Tak ako je uvedené v

bode2vzhliadnutímzostranynavrhovateľaboloskonštatované,ževdanomprípadesajednáomaloleté
dieťa vo veku cca šestnásť rokov.

24. Z listinných dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii je zrejmé, že maloleté dieťa sa na územie Slovenskej
republiky dostalo nelegálne bez sprievodu, je teda nevyhnutné jeho okamžité umiestnenie do Centra
pre maloletých bez sprievodu, preto súd návrhu vyhovel a maloletého dočasne umiestnil do Centra pre

deti a rodiny v Medzilaborciach.

25. V záujme maloletého dieťaťa je, aby boli jeho práva upravené nielen dočasne, ale trvalo, preto súd
začal bez návrhu konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti. Neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti. Vzhľadom na to, že maloletý je

na území Slovenskej republiky nelegálne bez sprievodu, iná forma náhradnej starostlivosti u maloletého
podľa názoru súdu neprichádza do úvahy.

26. Maloleté dieťa nemá na území Slovenskej republiky zákonného zástupcu. Súd preto vyhovel návrhu
navrhovateľa a maloletému ustanovil opatrovníka v súlade s § 60 Zákona o rodine. Súd zároveň

vymedzil oprávnenie opatrovníka tak, že opatrovník bude maloleté dieťa zastupovať pri všetkých
právnych úkonoch (na súdoch, orgánoch štátnej správy a samosprávy) a spravovať jeho majetok.
Opatrovník zároveň zabezpečí informovanie maloletého o prebiehajúcom konaní a poučí ho o jeho
procesných právach.

27. O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí vo veci.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.