Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200222
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti o mal. deti - O., nar. XX.X.XXXX a W., nar. XX.X.XXXX - K.,

zast. opatrovníkom P. práce, sociálnych vecí a rodiny B., bytom ako matka, deti rodičov: matka, R.. N.
K., nar. XX.X.XXXX, bytom B., K. XXX/XX a otec, W. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B., K. XXX/XX, v konaní
začatom na návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M. návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žiadal o zníženie výživného na mal. O., a to
zo sumy 300,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne a u mal. W. zo sumy 200,- eur mesačne na

sumu 80,- eur mesačne, keď žiadal zmeniť rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp. zn. XXP/XXX/XXXX s
odôvodnením, že v minulosti spoločne s matkou zobrali v banke hypotekárny úver a keďže chce prevziať
na seba splácanie hypotekárneho úveru s tým, že sa stane vlastníkom bytu a matke vyplatí finančnú
hotovosť tak, aby si mohla zaobstarať byt a nebola zaťažená hypotékou.

2. Na pojednávaní matka s návrhom súhlasila, lebo momentálne riešia vyporiadanie bytu, ktorý je
financovaný z hypotéky s tým, že je v jej záujme, aby otec získal nový úver, z ktorého sa vyplatí pôvodný

úver, ako aj jej podiel. Uviedla, že jej príjem spočíva v poberaní rodičovského príspevku a nemocenskej
dávky v sume 15,31398 eur na deň, čo činí mesačne 800,- eur. S návrhom súhlasila a uviedla, že byt
bol nadobudnutý pred manželstvom, chcú situáciu okolo bytu vyporiadať tak, že manžel vyplatí zvyšok
dlhu za byt a ona si bude individuálne riešiť bývanie.

3. Kolízny opatrovník nesúhlasil so znížením výživného, zníženie nie je v záujme mal. detí, výživné
bolo určené v novembri 2019 pri rozvode manželstva a odvtedy uplynula veľmi krátka doba a nedošlo

k zmene pomerov ani na strane deti ani na strane rodičov. Počas rozvodového konania mal otec príjem
1.500,- eur mesačne, preto bola schválená rodičovská dohoda. Výživné pre mal. deti má prednosť pred
všetkými ostatnými výdavkami rodičov. Nie je v záujme mal. detí takéto radikálne zníženie výživného.
Doporučil rodičom, aby svoju bytovú otázku riešili inou formou, avšak nie zníženímvýživného.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.6. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

7. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

8. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Z obsahu spisu tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX vyplýva, že súd manželstvo účastníkov rozviedol a
schválilrodičovskúdohodounačasporozvode,vzmyslektorejmal.detiO.aW.načasporozvodezveril

do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu mal. O. sumou 300,- eur mesačne
a na výživu mal. W. sumou 200,- eur mesačne, rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.11.219. V tom
čase príjem otca bol 1.500,- eur v čistom, keď pracuje ako osobný tréner. Príjem matky ako účtovníčky
bol 600,- eur.

12. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností otca nezmenil, matka toho času poberá rodičovský
príspevok a sociálne dávky spolu v sume 800,- eur mesačne. Otec mal zdaniteľný príjem zo živnosti
podľa daňového priznania za rok 2019 vo výške 16.070,- eur, a základ dane činil sumu 3.964,- eur. Na
poslednom pojednávaní otec súdu udával, že jeho príjem za posledné 3 mesiace v dôsledku pandémie
koronavírusu bol na nule, nakoľko J. centrá boli zatvorené. K uvedenému však nepredložil žiadne listinné

dôkazy.

13. Vzhľadom ku skutočnosti, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek výdavkami a záväzkami otca,
a to aj pred splácaním hypotekárneho úveru, nezohľadnil skutočnosti uvádzané otcom o tom, že musí
splácať záväzky z úveru, resp., že chce prevziať na splácanie celú hypotéku, aby odporkyňa nebola

zaťažená hypotékou a mohla si zaobstarať byt. Uvedené skutočnosti sú vo vzťahu k návrhu na zníženie
výživného právne irelevantné. Súd poukazuje na poslednú úpravu výživného, ktorá bola vykonaná
rozsudkom o rozvode manželstva s právoplatnosťou ku dňu 21.11.2019, pričom po veľmi krátkej dobe
od tohto rozhodnutia, a to už dňa 24.01.2020, t. j. po uplynutí dvoch mesiacov otec mal. detí žiadal znížiť
výživné, a to veľmi radikálne zo sumy 300,- eur na mal. O. až na sumu 120,- eur mesačne a taktiež znížiť

výživné u mal. W. zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne. Pre tak razantné zníženie
výživného u oboch mal. detí súd nevzhliadol žiadne opodstatnené okolností, nakoľko tu nedošlo k zmene
pomerov ani na strane mal. detí (mal. O. navštevuje 1. ročník ZŠ, mal. W. je vo veku 1,5 roka), rovnako
nedošlo k zmene pomerov na strane otca. Podľa predložených daňových priznaní bol príjem zo živnosti
u otca tak, ako v roku 2018, keď súd vychádzal z úpravy výživného pri rozvode manželstva, rovnaký

príjem mal otec mal. detí aj podľa daňového priznania z roku 2019 (cca. 16.000,- až 17.000,- eur ročne).
Nakoľko uplynula veľmi krátka doba od posledného určenia výživného a nedošlo k zmene pomerov ani
na strane detí, ani na strane rodičov, takéto radikálne zníženie výživného nie je v záujme mal. detí, súd
preto návrh otca na zníženie výživného s poukazom na ust. § 62, 75 a 78 Zákona o rodine zamietol.

14. Otcovi mal. detí zároveň odporučil, aby svoju bytovú otázku riešil spolu s matkou mal. detí inou
formou ako znížením výživného.15. Zároveň súd poukázal na to, že ak otec v období uplynulých 3 mesiacov nedosahoval takmer žiaden
príjem zo živností (v dôsledku pandémie koronavírusu), keď je zrejmé, že fitnes centrá boli dlhú dobu
uzatvorené a keďže v tejto oblasti ako osobný tréner otec podniká, môže si otec podať kedykoľvek návrh

na zníženie výživného na súd s preukázaním uvedených skutočností, ktoré nebudú len prechodného
charakteru, to však nič nemení na okolnostiach, pre ktoré bol návrh otca zamietnutý v tomto konaní, a
to riešenie otázky splácania hypotekárneho úveru jedným z rodičov mal. detí.

16. S ohľadom na uvedené súd návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol s poukazom

na § 78 ods. 1 v nadväznosti § 62 Zákona o rodine.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).