Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 15, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/180/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910200988
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7910200988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa S., k.s.,

IČO XXXXXXXX,. L. XX,. B. B., správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. v konkurze, IČO
XXXXXXXX,. K. XXXX,. S., zastúpeného JUDr. P. K., H. XXA,. B. B., proti odporcovi V. D., nar. XX.. X..
XXXX,. bytom P. XXX,. zastúpeného L. D., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom P. XXX,. o zaplatenie 339,03
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi339,03€s18,25%ročnýmúrokomzomeškaniazvymáhanej
sumy od 19. 7. 2007 do zaplatenia a na trovách konania 67,02 € a to v mesačných splátkach po 100 €
mesačne vždy do 25. v mesiaci počnúc od právoplatnosti rozsudku do úplného vyrovnania dlžnej sumy

pod stratou výhody splátok.

Odporca nie je povinný zaplatiť štátu súdny poplatok z návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
a to z toho dôvodu, že medzi obchodnou spoločnosťou S. T. a.s. B. a odporcom došlo k uzatvoreniu
zmluvy o pripojení a následne odporca neplatil za služby ktoré mu poskytoval poskytovateľ. Navrhovateľ
nadobudol pohľadávku ktorú uplatňuje týmto návrhom postúpením.

Opatrovník odporcu uviedol, že s návrhom súhlasí ale žiada, aby súd povolil splátky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporcu, faktúrou č. 3876234760, Zmluvou o
postúpení pohľadávok, Všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že
odchodná spoločnosť S. T. a.s. B. ako poskytovateľ uzavrela s odporcom Zmluvu o pripojení podľa

zákona č. 610/2003 Z.z. a prílohou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom
záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby. Išlo o verejnú telekomunikačnú
ISDN a elektronickú komunikačnú službu Magio a rovnako povinnosť odporcu platiť poskytovateľovi
odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ odplatu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou účtoval
odporcovi v mesačných intervaloch a odporca tieto neuhradil riadne v čas. Odporcovi bolo vyúčtované
faktúrou č. 387623470 čiastka 339,03 €, ktorá bola splatná 18. 7. 2007. V danom prípade ide o
faktúru kde ide o prípad čiastočného plnenia záväzku odporcu pred podaním žalobného návrhu a

preto aj úrok z omeškania žiada iba zo sumy istiny, ktorú odporca neuhradil dodnes. Poskytovať
v záujme mimosúdneho vysporiadania vzájomných práv a povinností viackrát vyzval odporcu na
dobrovoľné plnenie. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku ktorú uplatňuje týmto návrhom postúpením,
pričom originály Zmlúv o postúpení boli zaslané na súd. Odporca neuhradil svoje splatné záväzkyvyúčtované faktúrou v tej časti, ktoré sú predmetom tohto konania a je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku. Preto si nárokuje navrhovateľ aj príslušenstvo z pohľadávky. Podľa Obchodného zákonníka §
369 ods. 1 sa dohodol úrok v zmluve vo výške 18,25 % ročne z dlžnej sumy, časť IV ods. 6 Všeobecných

obchodných podmienok.

Z výpovede opatrovníka odporcu súd zistil, že sa jedná o jej manžela, ktorý pracuje v Slovinsku, v
zahraničí. Dochádza domov, ale nie často a preto sa mu nedajú doručiť písomnosti. Preto ho aj v tomto
spore chce zastupovať a poukázala na to, že má jedno nezaopatrené dieťa. Má náklady v súvislosti

s domácnosťou, pretože príjem nie je vysoký a ona opatruje svoju mamu a poberá opatrovateľský
príspevok vo výške 200 €. Jej výdavky v súvislosti s domácnosťou sú vysoké, inkaso 300 €. Má výdavky
v súvislosti so stravovacím, ošatením, či už nezaopatreného dieťaťa alebo jej. Platí aj úver vo výške 70
€. Jednorazovo by teda nebola schopná uhradiť, preto navrhuje splátky po 100 € mesačne.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

V konaní bolo preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky na terajšieho navrhovateľa a rovnako bolo
v konaní preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný a ktorý neuhradil faktúru vo výške ktorú uviedol
navrhovateľapretosúdzaviazalodporcunazaplatenievymáhanejsumy.Rovnakosúdzaviazalodporcu

aj na zaplatenie úroku z omeškania a to v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a súd zaviazal
odporcu aj na zaplatenie trov konania, ktoré pozostáva z trov právneho zastúpenia a to vo výške 67,02
€ čo predstavuje náhradu za 2 úkony právnej pomoci + 2x režijný paušál po 6,95 €. (§ 142 ods. 1 O.s.p.)

Navrhovateľ bol zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku, preto súd skúmal či táto povinnosť

vznikne odporcovi. S prihliadnutím na finančnú situáciu odporcu a opatrovníka odporcu, ktorá je
manželkou, súd nezaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Súd v zmysle § 160
O.s.p. povolil splátky odporcovi a to po 100 € mesačne do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou
výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.