Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38P/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120201743
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120201743.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. Č., M.. XX.XX.XXXX, bytom
W. S., t. č. K. U. R. J. D. U. P. P. Š.. S. XXX/XX, U., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, so sídlom Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa
rodičov - matka: L. Č., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. S. XX a otec: I. Č., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad maloletou F. Č., M.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa, s jej umiestnením do Centra pre deti a rodiny U., so sídlom Š.. S. XXX/XX,
U., a to v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2020 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko
Hlohovec (ďalej aj ako „ÚPSVaR Hlohovec“) žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365
CMP, ktorým by súd umiestnil maloletú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny U.. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 20.02.2020 obdržali podnet od anonymu, ktorý uviedol, že matka maloletej je pod vplyvom
alkoholu a zanedbáva starostlivosť o dieťa, dieťa má byť hladné. Maloletá má vrodený hydrocefalus

a je nutné kŕmenie cez sondu, čo matka nerobí a maloletá uvádzala rodine, že je hladná. Matka
tvrdenie poprela, maloletá bola v špinavom oblečení a v domácnosti bol výrazný neporiadok a cigaretový
zápach. Matka tvrdila, že sa sťahuje, lebo do soboty musí opustiť dom, kde býva. Uviedla, že pôjde
na ubytovňu. Situáciu preverili aj v rodine, kde uviedli, že matka maloletej je neustále pod vplyvom
alkoholu, nestará sa o maloletú, nedáva jej jesť. Matka má podmienku za ublíženie na zdraví, nakoľko
bodla viackrát svojho manžela nožom. Súčasťou matkinej podmienky je zákaz požívania alkoholických

nápojov. Uviedli, že dňa 19.02.2020 bola privolaná policajná hliadka nevlastnou sestrou maloletej na
adresu, kde býva matka z dôvodu, že bola pod silným vplyvom alkoholu a nebola schopná sa o maloletú
postarať. Hliadka nevykonala dychovú skúšku. Rodina potvrdila, že po sobote nemá matka s maloletou
kde bývať, lebo budú majiteľom domu vysťahované. Tieto informácie potvrdila aj starostka obce. Po
opätovnom príjazde na adresu matky, privolali policajnú hliadku vzhľadom na to, že matka už bola pod
výrazným vplyvom alkoholu. Po príjazde policajnej hliadky sa matka podrobila dychovej skúške, kedy

jej bolo namerané 2 promile alkoholu v krvi. Matka uviedla, že sa bude sťahovať na ubytovňu s tým, že
nevedela preukázať peňažné prostriedky na zabezpečenie ubytovania pre seba a dcéru. Matka poberá
príspevok na opatrovanie na dcéru, ktorý podľa rodiny používa na kúpu alkoholických nápojov. Rodina
nemá možnosti sa o maloletú postarať vzhľadom aj na jej zdravotný stav. Brat maloletej je vo výkone
trestu a otec maloletej zomrel.2. Dňa 21.02.2020 vydal Okresný súd Trnava uznesenie, č. k. 0PPOm/1/2020-6, o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým sa maloletá dočasne zveruje starostlivosti Centra pre deti a rodiny U..
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2020 a vykonateľnosť dňa 21.02.2020.

3. Uznesením č. k. 38P/29/2020-1 zo dňa 14.05.2020 Okresný súd Trnava začal konanie o uloženie
výchovného opatrenia nad maloletou, keďže neodkladným opatrením bolo rozhodnuté iba o dočasnom
zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov a bolo potrebné ďalej vo
veci konať, súd začal konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona

č. 36/2005 Z.z. o rodine nad maloletým dieťaťom za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému
dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom procesného opatrovníka, ako aj predloženými listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise, ako aj v pripojenom spise 0PPOm/1/2020, keď v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti matky maloletej, ktorá o odročenie

pojednávania nežiadala a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Maloletá F., nar. XX.XX.XXXX je dieťaťom rodičov L. Č. a I. Č.. Otec maloletej dňa XX.XX.XXXX
zomrel. Maloletá má staršieho brata, ktorý sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Maloletá má
vrodený hydrocefalus a je nutné jej kŕmenie cez sondu. Maloletá sa aktuálne nachádza v Centre pre

deti a rodiny („CDR“) Prievidza, a to na základe neodkladného opatrenia vydaného Okresným súdom
Trnava č. k. 0PPOm/1/2020-6 zo dňa 21.02.2020, nakoľko samotná maloletá sa o seba nevie postarať,
jej matka starostlivosť o maloletú zanedbávala a opakovane bola pod vplyvom alkoholu, pričom finančné
prostriedky určené na zaopatrenie maloletej matka míňala na kúpu alkoholu. Zároveň nebola zistená
žiadna iná fyzická osoba, ktorá by sa o maloletú mohla postarať, pričom brat maloletej je vo výkone

trestu odňatia slobody a otec maloletej dňa XX.XX.XXXX zomrel. Matka býva na ubytovni v W., kde
má k dispozícii izbu, zariadenú dvoma posteľami, konferenčným stolíkom, chladničkou, TV, kreslom s
menším stolíkom, časť nábytku využíva ako kuchynskú linku s dvojplatničkou. Matka tam býva sama,
nájomné platí 135,- Eur mesačne a 18,- Eur mesačne za elektriku. Jej momentálny príjem je dávka v
hmotnej núdzi 66,- Eur. Matka si podala žiadosť o vdovský dôchodok. Momentálne nepracuje a nemá

nateraz možnosť prevziať maloletú F. späť do svojej starostlivosti. Záujem o prevzatie starostlivosti nad
maloletou, ale deklarovala a uviedla, že si najskôr musí nájsť prácu, aby si zlepšila príjem. Tvrdila, že
odkedy je maloletá umiestnená nepije a problémy s alkoholom nemá. Maloletá sa v CDR U. adaptovala
dobre, je šikovná. Absolvovala viacero odborných vyšetrení, má zavedený peg, ktorý ale nepoužívajú,
maloletá sa stravuje normálne cez ústa, zatiaľ mixovanú stravu, polievky, jogurty. Jej zdravotný stav je

dobrý, stabilizovaný. Maloletá je zapísaná do prípravného ročníka ŠZŠ. Matka telefonuje do CDR U.
sporadicky, navštíviť maloletú nebola.

6. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd

môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

7. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákon o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebozabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

8. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

9. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

10. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11. Predmetom konania je nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou za účelom zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov
maloletého dieťaťa, nakoľko matka starostlivosť o maloletú zanedbávala pre jej alkoholizmus.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá F. v zariadení dobre prosperuje,

adaptovala sa a nie sú s ňou žiadne problémy. Došlo aj k zlepšeniu jej zdravotného stavu, dokáže
prijímať stravu aj cez ústa a nie je nutné jej kŕmenie cez sondu. Matka maloletej aktuálne nevie
prevziať starostlivosť o maloletú. Hľadá si prácu, nakoľko jej príjem tvorí len dávka v hmotnej núdzi.
Matka o maloletú javí záujem, telefonicky ju kontaktuje s poukazom na jej aktuálne finančné možnosti.
Starostlivosť o maloletú nemôže prevziať ani žiadna iná blízka fyzická osoba, nakoľko starší brat je

vo výkone trestu odňatia slobody a otec maloletej zomrel. Nevlastná sestra, ktorá prejavila záujem o
maloletú a občas ju aj telefonicky kontaktuje v zariadení si tak ako matka maloletej potrebuje upraviť
svoje pomery. Súd mal preto za preukázané, že nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou
za účelom zabezpečenia odbornej pomoci a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov
maloletej je dôvodné a je v záujme maloletej. Uloženie miernejšieho výchovného opatrenia v zmysle

ust. § 37 ods. 2 Zákona o rodine neprichádzalo v tomto prípade do úvahy a jeho prípadným uložením
by sa nedosiahol účel výchovného opatrenia. Matka maloletej si potrebuje zastabilizovať svoje pomery
a vyriešiť sociálnu situáciu do takej miery, aby mohla prevziať starostlivosť nad maloletou, preto bolo
nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou s jej umiestnením do CDR U. dôvodné a v záujme
maloletej. Ďalej bude záležať na postoji matky maloletej, či bude schopná preukázať zlepšenie a úpravu

jej rodinných a sociálnych pomerov, a to napríklad nájdením si práce z dôvodu zabezpečenia si riadneho
a stabilného príjmu a návštevou psychiatrickej ambulancie z dôvodu riešenia jej problému s alkoholom.
Pokiaľ ide o umiestnenie maloletej, zariadenie bolo určené úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
pričomvuvedenomzariadenísaužajmaloletánachádzanazákladevydanéhoneodkladnéhoopatrenia.
Dobu trvania výchovného opatrenia súd určil na 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, aby mala

matka dostatočný časový priestor na zlepšenie jej sociálnych pomerov na prevzatie starostlivosti o
maloletú. V prípade ak uvedené výchovné opatrenie splní svoj účel skôr, súd nariadené výchovné
opatrenie môže zrušiť.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasledujúce CMP.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie podané procesným opatrovníkom by nebolo účinné, nakoľko sa práva podať odvolanie
výslovne vzdal po vyhlásení rozhodnutia do zápisnice súdu.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.