Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/220/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112203458
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5112203458.4

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu - Bývalý
urbár - pozemkové spoločenstvo Lutiše, so sídlom Lutiše, IČO: 00 629 197, v zastúpení právne - JUDr.
PavolMalich,Advokátskakancelárias.r.o.,sosídlomDunajská25,Bratislava,protižalovanému:1/V.R.,
nar.X.X.XXXX,bytomS.XXXX,vzastúpeníprávne-AdvokátskakanceláriaJUDr.MilanChovanecs.r.o.

Žilina, Vojtecha Tvrdého 17, 2/ U. H., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX, R. L., zastúpená splnomocnenou
zástupkyňou - C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, R. L., 3/ U. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX,
R. L., 4/ J. O., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 5/ H. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E. H. XXX/XX,
B., 6/ C. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom R. L. XXX, 7/ H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, O. - U
P., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o. Vojtecha Tvrdého 17, Žilina,
8/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, 9/ U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, R. L., 10/ E. O.,

nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, 11/ C. O., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, 12/ C. P., nar. X.X.XXXX,
bytom B. XXX, žalovaní 2/, 8/, 10, 11, zastúpení splnomocnenou zástupkyňou - U. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XXX, R. L. a žalovaní 4/, 5/, 7/, 12/ v zastúpení právne Advokátska kancelária JUDr. Milan
Chovanec, s.r.o., Vojtecha Tvrdeného 17, Žilina, o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu,
v štádiu rozhodovania sankčného plnenia uloženého podľa § 147 a § 147a ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 17C/26/2012-477

zo dňa 20.4.2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému v rade 1/ sumu 100
eur do 3 dní po právoplatnosti uznesenia m e n í tak, že žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť
žalovanému 1/ na účet jeho právneho zástupcu titulom separácie trov sumu 30,09 eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

N e d o t k n u t ý m o s t á v a výrok uznesenia v ktorom súd prvej inštancie zamietol návrh
žalovaného 1/ na priznanie nároku na zaplatenie sumy 15 eur od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej iba „okresný súd“) uložil vo výroku I. navrhovateľovi
(podľa aktuálnej terminológie) „žalobcovi“ povinnosť zaplatiť odporcovi 1/ (podľa aktuálnej terminológie
„žalovanému 1/“) sumu 100 eur do 3 dní po právoplatnosti uznesenia. V druhom výroku zamietol návrh

žalovaného 1/ na priznanie nároku na zaplatenie sumy 15 eur od žalobcu.

2. Aplikáciou ustanovení § 147a ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnomdo30.6.2016(všetkycitovanévnapadnutomuznesení)vychádzalsúdprvejinštancieztoho,že
dňa 4.4.2016 bolo pojednávanie odročené z dôvodu na strane právneho zástupcu žalobcu, ktorý zavinil
odročenie pojednávania tým, že avizovaný procesný návrh napriek dostatočnému časovému priestoru

od posledného pojednávania nevykonal a žiadal o odročenie za účelom jeho predloženia. Návrh na
priznanie sumy 100 eur bol podaný v lehote 15 dní odo dňa pojednávania. Nakoľko súd nezistil, že by bolikumulatívne splnené podmienky, pre ktoré by právo žalovaného 1/ na priznanie tejto sumy v zmysle §
147a ods. 4 citovaného procesného ustanovenia nevzniklo, zaviazal navrhovateľa/žalobcu k zaplateniu
sumy 100 eur žalovanému 1/ do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

3. Návrh na priznanie sumy 15 eur žalovanému 1/ súd zamietol pre nesplnenie predpokladov
vymedzených v § 147a ods. 1 OSP, t.j. aby účastník vystupujúci v konaní ako protistrana (žalovaný 1/)
sa na pojednávanie dostavil. V súdenom prípade vyplynulo z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa
4.4.2016, že žalovaný 1/ prítomný na pojednávaní nebol.

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Domáhal sa zamietnutia návrhu právneho
zástupcu žalovaného na sankčné plnenie/náhradu za zmarené pojednávanie zo dňa 4.4.2016.

5. Odvolateľ cituje obsahové znenie ustanovenia § 147a ods. 2, ods. 4, 5, znenie § 119 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (pozn. odvolacieho súdu - v znení účinnom do 30.6.2016). Odvolaním

sa na predmetné procesné ustanovenia považuje odročenie pojednávania za plne súladné s procesným
postupom vymedzeným v § 119 ods. 1 OSP, nakoľko jeho právny zástupca požiadal súd o odročenie
pojednávania z dôvodu podania procesného návrhu, ktorým iba využili právo/a účastníka konania a ktorý
okresný súd aj schválil. Návrhu na odročenie pojednávania okresný súd vyhovieť nemusel a mohol v
konaní pokračovať, resp. prijať na pojednávaní iný záver. Odvolateľ dodáva, že odročenie pojednávania

nevyvolal on, resp. jeho právny zástupca, ale neúčasť druhého predvolaného svedka (M. M.), ktorý bol
v čase pojednávania hospitalizovaný a z objektívnych dôvodov sa zúčastniť pojednávania nemohol.
Odvolateľ je presvedčený o tom, že súd nespravodlivo rozhodol pokiaľ ho zaviazal k povinnosti uhradiť
právnemu zástupcovi žalovaného v rade 1.) 100 eur, pretože on/ resp. jeho právny zástupca svojim
procesným návrhom chceli predísť možnému neskoršiemu zrušeniu rozhodnutia okresného súdu, ktoré

by hrozilo v prípade nesprávne určeného okruhu účastníkov. Navyše, chcel predísť aj prieťahom v spore,
odkázal aj na vyjadrenie svojho právneho zástupcu na pojednávaní, ktorý uviedol, že popri B. M., ktorá
je stále zapísaná ako vlastníčka sporných nehnuteľností v kat. nehnuteľností budú uplatňovať nárok
aj proti ďalším dvanástim osobám. Okresný súd mal zohľadniť všetky okolnosti prípadu, najmä súdne
konanie týkajúce sa žalovanej v rade 2/, (pozn. odvolacieho súdu pôvodná žalovaná v rade 2/ B. M.).

6. Písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaný 1/ nepredložil.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení
že odvolanie podala subjektívne legitimovaná strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote

(§ 362 ods. 1 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom v ust. § 379, CSP a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario) uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku zmenil podľa § 388 CSP a nedotýkal sa odvolaním nenapadnutého výroku.

8. Východiskovo je nevyhnutné vymedziť, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu je už účinný nový

procesný predpis - Civilný sporový poriadok (vstúpil v účinnosť od 1.7.2016), ktorého intertemporalitu
zákonodarca vyriešil (§ 470 ods. 1 CSP) princípom okamžitej aplikability (t.j. platí aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti). Táto aktuálne platná procesná úprava pritom už neobsahuje
sankčný mechanizmus upravený v § 147a OSP aplikovaný okresným súdom v napadnutom uznesení
(vo výroku odvolaním napadnutom). Zároveň však CSP vo svojom ustanovení § 470 ods. 2 vyslovuje

zachovanieúčinkovúkonov,ktorénastalipredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti.Jepretomimorámca
akejkoľvek pochybnosti, že o podanom odvolaní musí byť krajským súdom rozhodnuté.

9. Nadväzne pri voľbe právnej úpravy, na základe ktorej má odvolací súd danú vec posúdiť (keďže
nie je možné aplikovať aktuálne už neplatnú úpravu OSP vrátane jeho § 147a) postupoval odvolací

súd v zmysle článku 4 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, posúdi sa podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Za
takúto aktuálne účinnú úpravu - najviac zodpovedajúcu relevantným skutkovým/procesným okolnostiam
- možno považovať ustanovenie § 256 ods. 2 CSP normujúce tzv. separáciu trov, t.j. povinnosť

nahradiť druhej strane sporu (bez ohľadu na konečný výsledok veci) procesne zavinené trovy, ktoré
by (druhej strane) inak neboli vznikli. Do úvahy preto prichádza priznanie (žalovanému v rade 1/)
skutočne vzniknutých trov (tie vznikli v súvislosti s účasťou jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa
4.4.2016, ktoré bolo odročené) s dotknutým/zmareným pojednávaním. Faktickým dôvodom odročeniapojednávania dňa 4.4.2016 bol prednesený procesný návrh právneho zástupcu žalobcu o odročenie
pojednávania z dôvodu rozširovania návrhu na strane žalovaných v zmysle rozhodnutia Okresného
súdu Žilina č.k. 18C/154/2011-369 zo dňa 3.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline

11Co/176/2015-484 zo dňa 29.6.2015 s ktorými rozhodnutiami okresný súd právneho zástupcu žalobcu
oboznamoval na pojednávaní dňa 3.2.2016 ( odkaz odvolacieho súdu na č.l. 447 spisu ). Z toho je
zrejmé, že právny zástupca žalobcu disponoval kvalifikovanou vedomosťou o nutnosti rozšírenia žaloby
o ďalších žalovaných už skôr, teda už v období pred 4.4.2016 a nič mu nebránilo predložiť procesný
návrh o rozšírenie okruhu účastníkov na strane žalovanej v dostatočnom časovom predstihu, aby

pojednávanie nemuselo byť odročené. Právny zástupca žalobcu nevysvetlil prečo, z akých dôvodov
takýto procesný návrh už neuplatnil skôr, aby pojednávanie dňa 4.4.2016 nemuselo byť z tohto
dôvodu zmarené. Obsah spisu potvrdzuje, že pojednávanie dňa 4.4.2016 bolo odročené na neurčito za
účelom poskytnutia lehoty právnemu zástupcovi žalobcu a to do 5 dní na predloženie kvalifikovaného
procesného návrhu o pripustení zmeny okruhu účastníkov konania, resp. o jeho rozšírenie o ďalších
účastníkov konania. Vzhľadom na uvedené krajský súd uzavrel, že v príčinnej súvislosti s procesným

návrhom právneho zástupcu žalobcu, ktorému nič nebránilo predložiť tento procesný návrh skôr, došlo
k odročeniu pojednávania zo dňa 4.4.2016 na neurčito, teda došlo k vzniku trov protistrany, ktoré by
inak nevznikli. Iný, odvolateľom tvrdený dôvod odročenia pojednávania dňa 4.4.2016 nepotvrdzuje ani
obsah zápisnice, súd sa zaoberal jedine s procesným návrhom právneho zástupcu žalobcu o odročenie
pojednávania za účelom rozšírenia/zmeny žaloby, resp. okruhu účastníkov na strane žalovanej, ktorý

návrh zásadne mohol vzniesť už aj skôr. Je preto opodstatnená aplikácia právnej úpravy separácie trov,
ktorého zmyslom/účelom je riešenie práve (a len) takejto procesnej situácie.

10. Následne po náležitej identifikácii priznanej sumy krajský súd pristúpil k zmene tohto výroku.
Právnym základom sporného nákladu je odmena za 1 úkon právnej služby - účasť právneho zástupcu

žalovaného v rade 1) na pojednávaní dňa 4.4.2016 ktoré bolo odročené bez prejednania veci. Za
žalovaného v 1/ rade sa zúčastnil pojednávania jeho právny zástupca JUDr. Milan Chovanec - za
predmetný úkon prislúcha odmena právnej služby vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a
ods.4vetadruháVyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v znení účinnom v rozhodnej dobe - ku dňu 4.4.2016, ďalej iba „ Vyhláška „).

11. Základnou sadzbou tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, pretože
hodnotu veci alebo práva nebolo možné vyjadriť v peniazoch, prípadne bolo ju možné zistiť len s
nepomernými ťažkosťami. 1/13 výpočtového základu v roku 2016 bola vo výške sumy 66 eur. Keďže
pojednávanie dňa 4.4.2016 bolo odročené bez prejednania veci, patrí nárok na odmenu podľa § 13a)

ods. 4 veta druhá Vyhlášky vo výške 1 zo sumy 66 eur, čo zodpovedá sume 16,50 eur, k nej patrí
paušálna náhrada (§ 16 ods. 3 vyhlášky) v sume 8,58 eur. V súhrne odvolací súd priznal žalovanému
1/ na účet jeho právneho zástupcu titulom separácie trov náhradu vo výške 25,08 eur + 20% DPH ( §
18 ods.3) t.j. 5,01 eur, teda celkom sumu 30,09 eur a žalobcu k povinnosti túto sumu zaplatiť zaviazal.

12. Odvolací súd dodáva, že predmetné rozhodnutie vyporiadava procesný nárok jedine medzi
žalobcom a žalovaným v rade1/.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .