Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6408201187
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6408201187.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej: J. C., nar. XX. Q. XXXX,
bytom Z. XXXX/XX, XXX XX K. Z., občan Slovenskej republiky, vedenej pod sp. zn. EX 9205/07
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska 17,
960 01 Zvolen, pre vymoženie pohľadávky oprávneného a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9Er/121/2008-30 zo dňa 10. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

OdvolanieoprávnenéhoprotiUzneseniuOkresnéhosúduŽiarnadHronom č.k.9Er/121/2008-30
zo dňa 10. januára 2019 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
Uznesením č. k. 9Er/121/2008-30 zo dňa 10. januára 2019 prvou výrokovou vetou exekúciu zastavil

a druhou výrokovou vetou uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekučného konania vo výške 27,49 Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 8. februára 2008
poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnej na uspokojenie pohľadávky oprávneného
vo výške 1 000,- Sk (33,19 Eur) na podklade právoplatného a vykonateľného Bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ Banská Štiavnica č. AA XXXXXXX zo dňa 25. augusta
2006. Dňa 8. júna 2018 bolo exekučnému súdu doručené podanie oprávneného, v ktorom oprávnený

oznámil, že v predmetnom konaní existuje zákonný dôvod na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti
súdu, a to uplynutie prekluzívnej lehoty exekučného titulu a sú teda splnené predpoklady na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Exekučný súd preskúmal exekučný a súdny spis a zistil, že
exekučným titulom je Blok za pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ Banská Štiavnica
č. AA XXXXXXX zo dňa 25. augusta 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25. augusta 2006 a

vykonateľnosť dňa 9. septembra 2006 a ktorým sa povinnej uložila pokuta vo výške 33,19 Eur. Nakoľko
boltentoexekučnýtitulvydanývkonanípodľazákonač.372/1990Zb.opriestupkochvzneníúčinnomdo
31. augusta 2008, lehota stanovená je na jeho vykonanie podľa § 88 ods. 1 citovaného zákona sú tri roky
od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. Predmetná lehota stanovená pre výkon rozhodnutia
je považovaná za prekluzívnu lehotu, uplynutím ktorej zaniká právo na výkon rozhodnutia a rozhodnutie
sa stáva neúčinným. S ohľadom na skutočnosť, že v danej veci rozhodnutie o uložení pokuty bolo možné

vykonať najneskôr do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na zaplatenie uloženej pokuty, lehota na
vykonanie exekučného titulu uplynula dňa 9. septembra 2009, čím sa rozhodnutie stalo neúčinným a
boli tak splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.
Exekučný súd zároveň rozhodol o náhrade trov exekúcie podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku,
pričom na ich náhradu zaviazal oprávneného.

2. Proti predmetnému uzneseniu v rozsahu výroku o náhrade trov exekúcie podal odvolanie oprávnený,
ktoré odôvodnil tým, že s názorom exekučného súdu, že oprávnený má povinnosť nahradiť trovyexekučného konania vo výške 27,49 Eur sa nestotožňuje. Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie
trov exekúcie. Súd však musí zvážiť, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku,

a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať nevymoženie pohľadávky exekútorom v lehote. Exekučný
súd zastavil predmetnú exekúciu z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre vykonanie
exekúcie, sa stalo neúčinným. Oprávnený má za to, že vzhľadom na podanie návrhu na vykonanie
exekúcie oprávneným včas, nemožno pripisovať uplynutie prekluzívnej lehoty na ťarchu oprávneného,
nakoľko oprávnený túto skutočnosť nezavinil. Právny predchodca oprávneného podal včas návrh na

vykonanie exekúcie, a preto neprichádza do úvahy procesné zavinenie oprávneného na zastavení
exekúcie s povinnosťou na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Exekučný
súd neuviedol, aké konanie oprávneného zavinilo zastavenie exekučného konania. Podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku môže súd zaviazať oprávneného na úhradu trov exekučného konania v
prípade, ak dôjde k zastaveniu exekučného konania z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
náhradu trov exekučného konania. Nedostatok majetku nebol v exekučnom konaní preukázaný. Riziko

neúspechu exekučného konania musí znášať súdny exekútor v prípade, ak povinnosť nahradiť trovy
exekúcie nemožno uložiť povinnému ani oprávnenému. Vzhľadom na uvedené nie je možné preniesť na
oprávneného procesnú zodpovednosť za výsledok exekučného konania a zaviazať ho na úhradu trov
konania. Exekučný súd tak dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
a preto oprávnený žiadal, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu a napadnuté uznesenie exekučného súdu

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie
smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. c)
CSP odmietol.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na
veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že exekučný súd napadnutým Uznesením č. k.

9Er/121/2008-30 zo dňa 10. januára 2019 uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 27,49 Eur.

9. Právna úprava trov exekúcie sa nachádza v ustanoveniach § 200 až 203 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31. marca 2017. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku sú trovami exekúcie

odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Trovy
exekúcie tak predstavujú osobitný inštitút komplexne upravený v Exekučnom poriadku. Právna úprava
trov exekúcie neobsahuje ustanovenie, ktoré by proti výroku súdu o náhrade trov exekúcie pripúšťalo
odvolanie. Keďže v exekučnom konaní platí zásada, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to Exekučný
poriadok výslovne pripúšťa, v danom prípade je nutné vyvodiť záver, že odvolanie proti výroku o náhrade

trovexekúcieniejepodľaExekučnéhoporiadkuprípustné.Odvolacísúdvtejtosúvislostipoukazujeajna
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 19/2012 zo dňa 14. marca 2012, podľa
ktorého: „Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie upravuje § 203
Exekučného poriadku. Rozhodnutie súdu o trovách exekúcie v týchto prípadoch je preto rozhodnutím vexekučnom konaní vydaným podľa Exekučného poriadku. V ustanovení § 203, ale ani v žiadnom inom
ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa sa výslovne
neuvádzala prípustnosť odvolania proti takémuto rozhodnutiu. Vzhľadom na uvedenú zásadu odvolanie

proti nemu nebolo prípustné.“

10. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie o trovách exekúcie podľa § 200 a
nasl. Exekučného poriadku nemožno zamieňať s rozhodnutím o náhrade trov konania podľa § 251 a
nasl. CSP. Vo vzťahu k rozhodnutiu exekučného súdu o trovách exekúcie preto nie je možné aplikovať

ani ustanovenie § 357 písm. m) CSP, podľa ktorého je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o nároku na náhradu trov konania.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie oprávneného proti napadnutému
uzneseniu exekučného súdu podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, keďže smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).