Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201979
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1312201979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov

senátuJUDr.JurajaPovažanaaJUDr.MilanaChalupkuvprávnejvecižalobcu:ČARNÝ,s.r.o.,sosídlom
v Bratislave, Kollárova č. 90, IČO: 36 677 663, zastúpeného AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom
v Martine, M. R. Štefánika č. 25, proti žalovanému: V. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. G., Q.Á. Č.. XX/A, za
účasti intervenienta Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 17, Bratislava,
IČO: 31 383 408, zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefánikova č.
8, Bratislava, o zaplatenie 379,50 €, na odvolanie intervenienta so súhlasom žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 2. marca 2018 č. k. 15C/40/12-83 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi voči intervenientovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanémuakoprevádzateľovimotorovéhovozidla
D. G. XXX J. podľa § 427 ods. 1 OZ nahradiť škodu, ku ktorej došlo na vozidle žalobcu ( D. XXX G.)
dňa 09.05.2001 poškodením čelného skla nečistotou na vozovke, vrátane kameňov, ktoré pochádzali
z prebiehajúcich prác na ceste, resp. v jej tesnej blízkosti. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100%, intervenientovi náhradu nepriznal.

2.Súd v odôvodnení poukázal na uznanie nároku žalovaným, ktorý ako vodič mal povinnosť byť
predvídavý a pokiaľ vošiel do „hromady nečistôt na vozovke“ mal predvídať, že má znížiť rýchlosť,
aby zabránil škode, bez toho, aby vynaložil všetko úsilie, ktoré možno od neho požadovať. Priebeh
nehody mal preukázaný listinným dôkazom „správa o nehode“, ktorou vodič žalobcu i žalovaný jasne
zaznamenali priebeh nehody a poškodenia predného skla na vozidle žalobcu.
3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie intervenient s následne doloženým súhlasom žalovaného
s takýmto jeho procesným úkonom. Zastával názor, že ani súhlasné tvrdenia poškodeného žalobcu a

poisteného žalovaného nepostačujú pre záver o existencii kauzálneho nexu medzi osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla žalovaného a škodou, ktorá mala žalobcovi vzniknúť na prednom čelnom
skle od kameňa vymršteného pred ním idúcim vozidlom z vozovky. Uviedol, že príčinná súvislosť musí
byť nielen tvrdená ale aj bezpečne preukázaná, k čomu podľa jeho názoru v tomto konaní nedošlo.
Vymrštenie kameňa predstavuje skutočnosť, ktorá je síce vyvolaná zvláštnou povahou prevádzky, nie
však priamo prevádzkou vozidla alebo okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke vozidla. Nejedná sa
totiž o priamy následok dvoch súvisiacich javov, ale len o sprostredkovaný následok, v ktorom kinetická

energia je jednou z príčin vymrštenia predmetu z vozovky.
3.Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na súdnu prax, v zmysle
ktorej kameň vymrštený spod kolies iného idúceho motorového vozidla, ktorý spôsobil škodu na čelnom
skle, je okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke, ktorá vylučuje liberáciu podľa § 428 OZ (stanoviskoCpj 5/2014, R 80/70, R9/1972, R3/84). Zastával preto názor, že v konaní bolo bezpečne preukázané,
že škoda vznikla tak, ako je uvedené v správe o nehode s následkom zodpovedajúcim uplatnenému
rozsahu škody.

4.Odvolací súd prejednal odvolanie intervenienta so súhlasom žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom
vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. Súd prvej inštancie
vykonal dokazovanie v zmysle návrhov sporových strán, na jeho základe dospel k zodpovedajúcim
skutkovým i právnym záverom, ktoré dostatočne odôvodnil.
5. Súdna prax (viď bod 3), vrátane senátu odvolacieho súdu 5Co, už opakovane judikovala, že pokiaľ je

škoda na motorovom vozidle spôsobená vymrštením kameňa spod kolies pred ním idúceho vozidla, ide
o škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, za ktorú podľa § 427 OZ objektívne
zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla. V zmysle záverov stanoviska NS SR zo dňa 3. júna 2014
Cpj 5/2014 aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom
vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou
pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka

nemožno zbaviť.“
6.Súd prvej inštancie vychádzajúc z unesenia dôkazného bremena žalobcom o existencii i rozsahu
škody preto dospel k správnemu záveru o tom, že žaloba je vecne opodstatnená pri danosti
príčinnej súvislosti medzi škodou a osobitnou povahou prevádzky dopravných prostriedkov, ako tretieho
predpokladu pre objektívnu zodpovednosť prevádzateľa za škodu podľa § 427 ods. 1 OZ, t. j. pre danosť

kauzálneho nexu medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a vzniknutou škodou.
7. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).
8. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal voči intervenientovi plnú náhradu trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).