Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/257/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218558
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1217218558.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v spore žalobcu:
Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., so sídlom Priekopnícka 19, Bratislava, IČO: 35 815 353,
zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Belkom, so sídlom Abrahám 194, Abrahám, proti žalovanej:
N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, H., o zaplatenie 1.328,64 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.12.2018, č. k. 14C/66/2017-53, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.12.2018, č. k.
14C/66/2017-53 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 14.12.2018,
č. k. 14C/66/2017-53 v plnom rozsahu zamietol žalobu žalobcu a žalovanej nepriznal náhradu trov

konania.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že žalobca sa svojou žalobou
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.328,64 eur s príslušenstvom z titulu
neuhradených platieb do fondu opráv domu. Žalobca sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený
na deň 14.12.2018, nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, bolo právnemu zástupcovi žalobcu
doručené dňa 26.11.2018. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalobca neospravedlnil, a žalovaná
navrhla, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a v ostatnom sa pridržiavala písomne
podaného odporu.
Súd prvej inštancie právne odkazujúc na § 278 CSP vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalovaná by mala nárok na

náhradu trov konania v 100 % výške, avšak žalovanej v tomto konaní trovy nevznikli.

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Namietol, že prvostupňový súd rozhodol o riadne
uplatnenom a preukázanom nároku nesprávne a nedôvodne, keď tento zamietol a zbavil tak žalobcu
práva domôcť sa uplatneného nároku. Namietol, že pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie
neboli splnené procesné a hmotnoprávne podmienky, a preto žiadal, aby bolo napadnuté rozhodnutie

zrušené a vec vrátená späť s tým, aby prvostupňový súd vykonal vo veci riadne dokazovanie a na
základe zisteného skutkového stavu o veci meritórne rozhodol.

4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), ex offo

prihliadajúc na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP), preskúmalnapadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 20.10.2017 splnomocnil svojim zastupovaním v predmetnom
spore advokáta JUDr. Jaroslava Belka. Pojednávanie v predmetnej sporovej veci bolo súdom prvej
inštancie nariadené na deň 14.12.2018 o 12,15 hod. Právny zástupca žalobcu predvolanie prevzal dňa
26.11.2018, a elektronickým podaním (e-mailom) doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.12.2018 o 9,57
hod. (teda včas) požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu OČR dieťaťa. Zároveň

žalobca reagoval na odpor žalovanej proti platobnému rozkazu tak, že svoj návrh v časti o zaplatenie
istiny vo výške 1.328,64 eur zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Naďalej však zotrval na
svojej žalobe v časti o zaplatenie príslušenstva žalovanej istiny. Totožné podanie žalobcu bolo doručené
súdu prvej inštancie dňa 13.12.2018 o 10,27 hod. faxom a dňa 14.12.2018 o 9,56 hod. aj v listinnej
podobe, teda bolo zákonným spôsobom riadne doplnené v lehote 10 dní (§ 125 ods. 2 CSP).

7. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Účelom rozsudku pre zmeškanie žalobcu (§ 278 CSP) je sankcionovanie procesnej pasivity žalobcu.
Podľa čl. 3 Základných princípov CSP, výklad jeho ustanovení musí byť v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky a s princípmi, na ktorých tento kódex spočíva. Jednotlivé ustanovenia CSP teda nemožno

vykladať izolovane a bez zohľadnenia doterajšieho procesného postupu sporových strán. Zo spisového
materiálu je zrejmé, že žalobca v žalobe doručenej súdu prvej inštancie dňa 27.10.2017 označil a
zároveň predložil listinné dôkazy, nebol teda procesne pasívny. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila
vo svojom odpore zo dňa 02.08.2018 proti platobnému rozkazu, na ktorý žalobca reagoval čiastočným
späťvzatím žaloby. Súd prvej inštancie však naň neprihliadal, a rozhodol vo veci rozsudkom pre

zmeškanie žalobcu.

9. Ak súd prvej inštancie na včas podané písomné podanie žalobcu, obsahujúce ospravedlnenie z
pojednávania neprihliadol, rovnako ako ani na čiastočné späťvzatie žaloby (nie je dôležité, z akého
dôvodu sa tak stalo, napr. či to bol dôsledok nedostatkov v organizácii práce súdnej kancelárie - o čom

v prejednávanej veci svedčí aj úradný záznam na č. l. 36 spisu), a táto skutočnosť bola rozhodujúca pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, bolo konanie pred ním postihnuté vadou zmätočnosti.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu, za týchto procesných okolností nebolo namieste rozhodnúť spor
postupom podľa § 278 CSP, lebo neboli splnené zákonné podmienky na jeho vydanie, a takýto postup

súdu prvej inštancie znamená porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces a faktické odopretie
prístupu k súdu.

11. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b) CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§

391 ods. 1 CSP), v ktorom bude povinnosťou súdu prvej inštancie v prvom rade sa riadnym procesným
postupom vysporiadať s čiastočným späťvzatím žaloby, následne posúdiť zostávajúci uplatnený nárok
žalobcu, a za tým účelom v potrebnom rozsahu vykonať dokazovanie, výsledky celého konania potom
náležite zhodnotiť, a to najmä so zameraním sa na sporné otázky a posúdiť ich z hľadiska všetkých na
vec vzťahujúcich sa zákonných ustanovení a následne vo veci opätovne rozhodnúť.

12. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov konania (§ 396 ods. 3
CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).