Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113011106
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113011106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Husťáka a prísediacich P.

a N. v trestnej veci vedenej proti obžalovanému M. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,
ods. 4 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375
ods. 1 písm. a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.02.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. , nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., S.: Z., ul. H. t.č. Z.

j e v i n n ý , ž e

ako zodpovedný zástupca - konateľ spoločnosti C. so sídlom O., dňa XX.XX.XXXX v nezistenom čase
v pobočke E. uzavrel a podpísal úverovú zmluvu č. V., kde jednou z podmienok na získanie a čerpanie
úveru bolo uzatvorenie M. a podpísanie vlastnej zmenky fyzickou osobou per aval v druhom rade, kde
zabezpečil k úkonu podpísania týchto listín jemu známu osobu, ktorá navonok pred zástupcom banky
sa vydávala za D. bytom v E. pričom disponovala občianskym preukazom D. ktorý vylákal od D. ktorá
mu dôverovala a kde tento mu poskytla aj napriek tomu, že nemala vedomosť za akým účelom ho

žiadal, pričom ona osobne dohodu o vyplňovacom práve k C. č. V. a vlastnú zmenku ako per aval v
druhom rade nikdy nepodpísala, kde takýmto podvodným spôsobom zneužil jej osobné údaje a poškodil
jej práva a týmto konaním navonok predstieral splnenie podmienok splácania úveru a teda okolnosti,
ktoré boli dôležité pre získanie predmetného Z. podnikania mladých, čím uviedol do omylu zástupcu K.
v podmienkach pre získanie predmetného úveru a spôsobil K. celkovú škodu vo výške XXX.XXX,- K.
teda XX.XXX,XX,- G.,
.

t e d a

-vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo splácanie úveru a tak mu spôsobil značnú škodu,

-inému spôsobil vážnu ujmu na právach tým, že uviedol niekoho do omylu,

t ý m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1, ods. 4, § 39 ods. 1, § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní
4 (štyroch) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného a oboznámením listinných
dôkazov.

Obžalovaný M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe Okresného prokurátora E. sp. zn. X S. XXX/XXXX. zo dňa XX.XX.XXXX

právne kvalifikovaného ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 / Tr. zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1, písm. a / Tr. zák..

Keďže obžalovaný M. pred súdom vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd položil
obžalovanému nasledovné otázky:

- a to či rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumel právnej kvalifikácii skutku, právne kvalifikovaného ako zločinu úverového podvodu podľa §
222 ods. 1, ods. 4 / Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa
§ 375 ods. 1, písm. a / Tr. zák.

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, kladené mu za vinu,

- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe právne kvalifikuje ako
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4/ Tr. zákona a iné.

Obžalovaný M. na všetky vyššie položené otázky odpovedal kladne.

Následne predseda senátu uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného M. a podľa § 257 ods. 6, ods.
7 / Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako zločin úverového podvodu v
jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1, písm. a / Tr. zákona.

V zmysle ust. § 269 Tr. por., boli uznesením oboznámené listinné dôkazy a to znalecký posudok č.
3/2012vypracovanýznalkyňouZ.,zktoréhovyplýva,žespornépodpisyK.,ktorýsanachádzanaspornej
písomnosti M. U. zo dňa XX.XX.XXXX a sporný podpis K., ktorý sa nachádza na spornej písomnosti T. zo
dňa XX.XX.XXXX nie sú pravými podpismi D.. M. nie je možné potvrdiť ako pisateľa sporného podpisu

K., ktorý sa nachádza na spornej písomnosti M. č.V. zo dňa XX.XX.XXXX a sporného podpisu K., ktorý
sanachádzanaspornejpísomnostiT.zodňaXX.XX.XXXX.SpornépodpisyK.vyhotovilatotožnáosoba.

Zo žiadosti o poskytnutie mikroúveru vyplýva, že spoločnosť C. konateľom ktorej bol obžalovaný M.
požiadal o poskytnutie úveru za účelom modernizácie ubytovacieho a stravovacieho zariadenia L.

nachádzajúceho sa v K. Z uzavretej úverovej zmluvy č. V. medzi zmluvnými stranami K. a spoločnosťou
C. vyplýva, že medzi obžalovaným a poškodenou stranou bol zmluvný vzťah.

Z dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č. V., uzavretej medzi K. a obžalovaným M. potvrdzuje,
že veriteľ svoju pohľadávku zabezpečil blankozmenkou dňa XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX.XXX,-

K. vrátane príslušenstva.Obžalovaný M. je v mieste svojho trvalého bydliska charakterizovaný všeobecne. Z charakteristiky od
zamestnávateľa je obžalovaný charakterizovaný kladne. Pracoval ako čašník v reštaurácii C. v E., kde

však v súčasnosti nepracuje.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného M. v zmysle podanej obžaloby dospel k
záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky zločinu úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1, ods. 4 /Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv

podľa § 375 ods. 1, písm. a /Tr. zák.

Obžalovaný sa k spáchanému skutku priznal, tento úprimne oľutoval, z miesta bydliska je hodnotený
všeobecne.

Súd po zvážení všetkých okolnosti rozhodných pre druh a výmer trestu v zmysle ustanovenia § 34, p r

i h l i a d a j ú c na vyhlásenie obžalovaného - priznanie sa k spáchanému skutku.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal zo základných zásad ukladania trestov
uvedených v § 34 / Tr. zák. Prihliadol na spôsob spáchania skutku jeho následok, zavinenie, ako aj na
osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy.

Súd majúc na zreteli zásady ukladania trestu uvedených v § 34 / Tr. zák. uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov nepodmienečne. Zároveň v zmysle § 48 ods. 2,
písm. a /Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Súd je toho názoru, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov nepodmeinečne
splní účel trestu sledovaný Trestným zákonom a súčasne splní účel trestu v rámci špeciálnej i generálnej
prevencie.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.