Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/61/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317010137

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317010137.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Gálovej a prísediacich Ing.
Kateřiny Šperkovej a Evy Mateidesovej, v trestnej veci T. J., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.
apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

obvinený T. J., nar. XX. XX. XXXX vo Z., trvale bytom Mesto Z., t.č. na neznámom mieste,

je vinný, že

v presne nezistenom dni v období od 01. 08. 2016 do 21. 08. 2016 počas trvania letného tábora,
organizovaného cestovnou kanceláriou BEST KEMP, na chate Poniklec, Mlynská 414, Hronec, sa
dotýkal maloletej I. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., U. XXX/X, t.č. Reedukačné centrum Z. T.,

L. X, a to v oblasti poprsia a vagíny a vsúval prsty do vagíny maloletej I. V., ktorá ho držala za penis a
uspokojovala ho rukou, hoci mal vedomosť o tom, že maloletá I. V. nedovŕšila vek pätnásť rokov,

teda

osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

čím spáchal

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 201 ods. 1, § 117 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l), k), § 39 ods. 1, písm. e) Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1,5 (jeden a pol) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 119 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 18. 05. 2017 obžalobu na T. J. pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, ktorý spáchal ako mladistvý, na tom skutkovom

základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže predsedníčka senátu po podaní obžaloby zistila, že obžalovaný zmenil miesto pobytu, nakoľko
odišiel z detského domova v Tajove, dala vypátrať pobyt obžalovaného. Bol zistený pobyt obžalovaného
na Ubytovni Kolan Galanta a na túto adresu bolo aj obžalovanému doručené aj predvolanie na hlavné

pojednávanie na deň 20. 11. 2017. Obžalovaný prevzal tak obžalobu, ako aj ustanovenie nového
obhajcu. Následne mailom požiadal súd o odročenie pojednávania, nakoľko sa nemôže dostaviť na
hlavné pojednávanie, nakoľko bol často chorý a nemôže si dovoliť v prácu absenciu. Súd vyhovel
žiadosti obžalovaného a stanovil nový termín hlavného pojednávania na deň 18. 12. 2017. Obžalovaný
však prestal preberať zásielky súdu, z poslednej známej adresy sa odsťahoval a súdu sa už ďalej

napriek žiadosti o vypátranie pobytu nepodarilo zistiť pobyt obžalovaného. Keďže obžalovaný v čase
konania hlavného pojednávania dovŕšil vek 19 rokov, senát podľa § 358 Trestného poriadku konal ďalej
proti obžalovanému ako proti ušlému, nakoľko sa obžalovaný vyhýbal trestnému konaniu pobytom na
neznámom mieste, napriek tomu, že vedel, že na Okresnom súde Brezno podaná obžaloba.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie, a to prečítaním výpovede obžalovaného z
prípravného konania, ako aj svedkyne poškodenej mak. I. V. a P. Ž., prečítal správy týkajúce sa osoby
obžalovaného, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedol, že sa s poškodenou mal. I. V. stretol na
letnom tábore. Vrámci vzájomnej komunikácie išiel k nej do izby, kde sa spolu rozprávali a bozkávali
sa. V nasledujúcich dňoch sa stretávali, pričom sa len rozprávali a bozkávali. Po niekoľkých dňoch, keď
nemali program, stretli sa po večery, asi okolo 18,30 hod, pričom maloletá poškodená prišla k nemu.

Obžalovaný a poškodená ležali v posteli, bozkávali sa, pričom boli oblečení. Ako sa bozkávali, tak
obžalovaný poškodenej rukou zašiel do nohavičiek a do pošvy jej strkal prsty. Obchytkávali sa navzájom,
pričom aj maloletá poškodená ho chytala za penis, ale sa mu nestoporil, nakoľko to bola veľmi krátka
doba. K ničomu ďalšiemu nedošlo. Obžalovaný priznal, že mal vedomosť, že poškodená nemá ešte
15 rokov, neuvedomil si však, že týmto svojím konaním môže byť trestne stíhaný, nakoľko poškodená

súhlasila s tým, čo robili. Myslel si, že je trestné len to, keby došlo k sexuálnemu styku. Obžalovaný
uviedol, že ho mrzí, čo urobil a svoje konanie ľutuje.

Z výpovede svedkyne poškodenej maloletej I. V., ktorú urobila v prípravnom konaní súd zistil, že sa

z obžalovaným T. J. stretla na letnom tábore na chate Poniklec. S obžalovaným pohlavný styk nikdy
nemala. Počas dvoch týždňov najprv spolu nič nemali, nakoľko mala menštruáciu, následne na ňu
obžalovaný tlačil, by sa s ním vyspala. Keď boli v jeho alebo v jej izbe, tak ju obchytkával na intímnych
miestach, teda medzi nohami a na prsiach. Raz jej dokonca vošiel do sprchy, keď sa sprchovala a pýtal
sa jej, či sa v tej sprche spolu vyspia. Poškodená ho odtiaľ vyhodila. Nakoniec, keď mali rozlúčku v

tábore, pili aj alkohol, opätovne sa jej opýtal, či sa spolu vyspia. Poškodená s tým súhlasila a išli do jej
izby a tam sa odohralo to, že on ju prstoval, teda sa ju snažil uspokojiť prstami na intímnych miestach
z vonka aj zvnútra a ona mu honila. K pohlavnému styku však nedošlo, lebo došla kamarátka do izby.
Nasledujúci deň sa jej opätovne opýtal, či sa s ním vyspí, keď teda poškodená odchádza, ale poškodená
s tým nesúhlasila, pretože hrali hry s deťmi z detského domova a chcela ostať s nimi. Obžalovaný sa

na to urazil a odišiel.

Z výsluchu svedkyne poškodenej P. Ž. súd zistil, že pracuje ako sociálny pracovník v Detskom mestečku
Z., kde v čase skutku bola umiestnená maloletá poškodená. Keď sa deti z detského domova vrátili

z tábora naspäť, deti sa rozprávali o tom, že maloletá mala v tábore sex. Maloletá bola vypočutápsychologičkou T.. Y. I., pri ktorom popísala, čo sa stalo, teda že v tábore síce sex nemala, ale bolo
niečo iné.

Zo znaleckého posudku T.. W. X., znalkyne z odvetvia klinická psychológia, psychológia detí, súd zistil,
že zvyšetreniamaloletejI.V.dospelakzáveru,ževzhľadomnaštruktúruaosobnosťaintelektmaloletej,
znalkyňa usudzuje, že je výpovede nesú pozitívne znaky všeobecnej a špecifickej vierohodnosti, preto
ju z psychologického hľadiska považuje za vierohodné. U maloletej poškodenej znalkyňa nezistili žiadne

stopy traumatizácie. K sexuálnemu styku došlo u maloletej dobrovoľne a nie prvýkrát. Znalkyňa u
maloletej nezistila žiadne vedomé tendencie nehovoriť pravdu o prežitej udalosti.

Zo znaleckého posudku PhDr. Marty Halašovej, znalkyne z odvetvia klinická psychológia detí a
dospelých súd zistil, že znalkyňa vykonala vyšetrenie obžalovaného T. J., pričom zistila, že je schopný

vnímať, pamätať si a reprodukovať prežité udalosti na bežnej, priemernej úrovni. U obžalovaného neboli
zistené sklony k patologickému klamstvu. Prítomná je však zámerné účelné blokovanie a skresľovanie
skutočností, snaží sa minimalizovať opis vyšetrovaného skutku, snaží sa javiť v lepšom svetle, tým je
vieryhodnosť jeho výpovede znížená.

Na základe hore uvedeného vykonaného dokazovania, mal súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil
skutku v zmysle obžaloby. Vtedy mladistvý T.G. J. a poškodená maloletá I. V., ako deti umiestnené v
detskom domove sa v auguste 2016 stretli na letnom tábore, ktorý bol organizovaný pre deti z detských
domovov na chate Poniklec v Hronci. Obžalovaný sa s poškodenou začali stretávať, pričom sa najprv

len rozprávali a bozkávali. Následne však obžalovaný začal na poškodenú naliehať, aby spolu mali
sexuálny styk a teda v závere tohto tábora došlo medzi nimi k sexuálnym praktikám, teda že obžalovaný
sa snažil poškodenú uspokojovať prstami a maloletá ho držala za penis a tiež ho uspokojovala
rukou. Tieto skutočnosti potvrdil tak obžalovaný, ako aj maloletá poškodená I. V.. Obžalovaný zároveň
priznal, že vedel, že poškodená v čase skutku nedovŕšila ešte vek 15 rokov, ale myslel si, že keď

nedôjde k sexuálnemu styku, tak jeho konanie nie je trestné. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal súd
jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa svojím konaním dopustil zločinu sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, keď osobu mladšiu ako 15 rokov sexuálne zneužil. Súd preto
uznal obžalovaného vinným podľa obžaloby.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a nebol ani priestupkovo riešený. Detský domov Ratolesť,
kde bol obžalovaný v čase skutku umiestnený uviedol, že obžalovaný navštevoval v marci 2017 druhý
ročník SOŠ v Handlovej, v škole mal problémy s vyučujúcimi, je drzý a arogantný. Bol aj podmienečne
vylúčený zo školy za veľa neospravedlnených hodín a nedodržiavanie školského poriadku. Viackrát

prišiel na internát a do detského domova pod vplyvom alkoholu, pričom mali podozrenie, že fajčil
marihuanu Čo sa týka jeho správania v skupine, tak porušuje pravidlá skupiny, sú u neho známe krádeže
a klamstvá, často sa túla, je drzý, vulgárny a nepripustí iný názor. Vo vzťahu k ostatným deťom u neho
badať manipuláciu, klamstvo, nadraďovanie sa. V bežnom kontakte sa veľmi neprejavuje, je skôr tichý,
ale keď sa dostane do konfliktu, je impulzívny, slovne útočný a presadzuje svoju pravdu. Rád aj druhých

obviňuje z klamstva, pričom on má k nemu náchylnosť. Zo správy zo SOŠ Handlová súd zistil, že
obžalovaný ku dňu polročnej klasifikačnej porady dňa 26. 01. 2017 zaznamenal 22 neospravedlnených
hodín na teoretickom vyučovaní a 28 neospravedlnených hodín pri odbornom výcviku. Obžalovaný bol
umiestnený v školskom internáte, svojvoľne odchádzal z vyučovania a často meškal na vyučovanie.
Neprejavoval záujem o štúdium, nenosil si pomôcky na vyučovanie ani ochranné pomôcky. Jeho

správanie na odbornom výcviku narúša priebeh hodiny, jeho prístup k plneniu povinností má veľmi zlý
vplyv na pracovnú morálku a správanie ostatných žiakov. V dôsledku neospravedlnených absencií mu
bolo udelené aj podmienečné vylúčenie zo štúdia.Senát pri ukladaní trestu ďalej zvažoval u obžalovaného pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností.
U obžalovaného prevažujú poľahčujúce okolnosti, keď sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval, a

preto mu senát podľa § 201 ods. 1m, § 117 ods. 1 Trestného poriadku uložil podmienečný trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona (sadzba 3 - 10 rokov),
ktorá bola podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona ako mladistvému znížená na polovicu, a to vo výmere
1,5 roka. Súd obžalovanému trest odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
dvoch rokov. senát je názoru, že tento trest je dostatočný, ale aj potrebný pre nápravu obžalovaného,

keď súd musel pri ukladaní podmienečného trestu prihliadnuť aj na skutočnosť, že obžalovaný z miesta
posledného pobytu, a to v správe detského domova, ako aj z odbornej školy, ktorú navštevoval, nie je
hodnotený kladne. Obžalovaný často vymeškával školu, túlal sa, požíval alkohol, správal sa vulgárne
a agresívne.
osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho, vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Banskej Bystrici.