Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919010193
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919010193.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Okresného súdu Trebišov v zložení z predsedu senátu JUDr. Ladislava Bujňáka a prísediacich

Anny Maľudovej a Anny Mihalkovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. 01. 2020 v Trebišove,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. Q., nar. XX. XX. XXXX v Y. X., trvale bytom
W. č. XXX., bez pracovného pomeru, t.č. vo väzbe
v ÚVV Košice,

j e v i n n ý, ž e

dňa 31. 01. 2019 okolo 22.15 hod. pri oplotení rodinného domu na ulici X.j č. XXX v obci Leles, s
kapucňou na hlave pristúpil k poškodenému I. H., nar. XX. XX. XXXX, so slovami „desať eur“, ktoré
zopakoval ešte dvakrát, na ktoré mu poškodený odpovedal slovami, že pri sebe nemá žiadne peniaze,
na čo obžalovaný z pravého vrecka kabáta vybral otvárací nôž, ktorého čepeľ pred poškodeným otvoril
a nasmeroval na jeho telo a zároveň ho ľavou rukou začal prehľadávať, pričom keď mu nahmatal

peňaženku, poškodený sa vzoprel a obaja začali spolu zápasiť, pričom počas zápasu došlo k poraneniu
poškodeného uvedeným nožom, pri ktorom poškodený utrpel rezné rany na brušku malíčka a stredného
článku IV. prsta ľavej ruky s predpokladanou dobou práceneschopnosti do 7 dní a následne poškodený
z miesta činu ušiel,

t e d a

- proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a/ Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 188 ods. 2, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 9
(deväť) rokov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal dňa 15. 04. 2019 obžalobu na obvineného M. Q., pre
spáchanie zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a/ Trestného zákona.

V danej veci súd vykonal rozsiahle dokazovanie a vo veci samej rozhodol na hlavnom pojednávaní
dňa 20.06.2019 tak, že uznal obžalovaného za vinného v zmysle podanej obžaloby a uložil mu trest

odňatia slobody v trvaní 9 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. V dôsledku podaného odvolania zo strany obžalovaného, rozhodoval vo veci Krajský
súd v Košiciach, ktorý na neverejnom zasadnutí dňa 15.8.2019 zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec
tunajšiemu súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V dôvodoch zrušujúceho uznesenia odvolací súd uviedol, že okresný súd nevykonal všetky dôkazy tak,
ako to ukladá ust. § 168 Trestného zákona. Ide o výpovede dvoch svedkov, ktorých výpovede prokurátor
navrhol prečítať na hlavnom pojednávaní a zo zápisníc o hlavnom pojednávaní nevyplynulo, že by tieto
zápisnice boli prečítané. Taktiež odvolací súd konštatoval, že bude potrebné pribrať do konania znalcov
a to tak z odboru psychológia na vyjadrenie sa k všeobecnej a špecifickej vierohodnosti poškodeného, s

prihliadnutím na to, že v čase skutku mal poškodený požiť približne 6 poldeci tvrdého alkoholu, a taktiež
znalca z odboru psychiatria, za účelom vyšetrenia duševného stavu poškodeného.

Okresný súd Trebišov rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu pribral do konania znalcov, a to na
vyšetrenie duševného stavu poškodeného N. N. O. a taktiež znalkyňu z odboru psychológia, C. G..

Znalecké posudky boli zo strany znalcov vypracované, doručené súdu a bezodkladne bol vytýčený
termín hlavného pojednávania na deň 12.12.2019, avšak hlavné pojednávanie bolo odročené, nakoľko
obžalovaný si namiesto pôvodne ustanoveného obhajcu dňa 10.12.2019 zvolil obhajcu na plnú moc,
ktorý zároveň požiadal o odročenie hlavného pojednávania, z dôvodu oboznámenia sa so stavom veci.
Z uvedeného dôvodu bolo hlavné pojednávanie odročené na deň 23.01.2020.

Na uvedenom hlavnom pojednávaní súd vypočul predvolaných znalcov, pričom znalkyňa z odboru
psychológia C. pred súdom uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na znaleckom posudku na
poškodeného I. H. a spresnila, že to, že poškodený konzumoval alkohol, znalkyňa nezistila také fakty,
ktoré by mohli viesť ku skresľovaniu prežitých udalostí. Poškodený je schopný vnímať a následne aj

reprodukovať prežité udalosti a znalkyňa nezistila u poškodeného sklony ku skresľovaniu, zakrývaniu,
ani k zveličovaniu.

Z výsluchu znalca z odboru psychiatria N.. N. bolo zistené, že zotrváva na písomne podanom znaleckom
posudku a dodal, že otázka k hladine alkoholu v krvi u poškodeného je otázka smerujúca skôr na znalca

z odboru toxikológia, ale zároveň znalec uviedol, že na základe všeobecnej informácie, vypitie 6 poldeci
v určitom časovom rozmedzí, nemá vplyv na vnímanie skutočností prežitých u poškodeného.

Po výsluchu znalcov prokurátor ani obhajca nemali žiadne ďalšie návrhy na výsluchy osôb a preto súd
pristúpil k oboznámeniu podstatného obsahu spisového materiálu. Súd pristúpil k prečítaniu zápisníc o

výsluchu svedkov Z. G. a Z. C., pričom ich výpovede sa zhodujú v tom, že obaja pracujú a v čase skutku
pracovali ako barmani v spomínanom bare, pričom zhodne vypovedali, že v deň skutku boli prítomní
štyria mladí ľudia, ktorých poznajú, konkrétne I. H., S. D. H. Y. a Y. U.. Svedkovia zhodne vypovedali, že
vo večerných hodinách prišiel do tohto baru jeden Róm, ktorého svedok G. po mene nepozná, no vie,
že býva v obci Leles. Svedok C. menovaného pozná z videnia a vie, že sa volá M.. V ďalšom svedkovia

v podstate zhodne vypovedali, že menovaný sedel na bare a pil pivo, pričom vypil asi dve alebo tri
veľké pivá. Následne partia mladých ľudí, krátko pred záverečnou, odišla vonku a niečo pred záverečnou
odchádzal aj spomínaný Róm. Svedkovia sa venovali svojej práci za barom a preto si partiu mladých
ľudí, ani spomínanú osobu veľmi nevšímali. Svedkovia taktiež zhodne uviedli, že menovaný Róm mal
na sebe sivé oblečenie a bundu s kapucňou. Uviedli taktiež zhodne, že komunikoval po maďarsky.Vyššie uvedené dokazovanie bola zo strany súdu prvého stupňa vykonané v tomto rozsahu, nakoľko
takúto potrebu konštatoval odvolací súd v zrušujúcom uznesení. Okresný súd však poukazuje taktiež
na vykonané dokazovanie ešte pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol zrušený.

Z výsluchu poškodeného I. H. na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní bolo zistené, že v daný večer
bol s kamarátmi v bare v obci Leles a s určitosťou vie uviesť, že prišiel do tohto baru aj obžalovaný,
ktorého pozná z videnia. Sám stál pri bare a popíjal, pričom oni ako partia sedeli. Nakoľko sa v bare
nefajčí, tak chodievali viackrát vonku na terasu zafajčiť. Ak si poškodený dobre spomína, zakaždým

prišiel za nimi vonku aj obžalovaný, pýtal od nich cigarety, no nespomína si presne, či mu niekto cigarety
dal. Bar sa zatvára o 22.00 hod. a asi po pol desiatej z tohto baru odišiel kamarát poškodeného Dávid
Vasko a taktiež H. Y. pričom poškodený zostal v bare s kamarátkou Y. U. a v tom čase tam bol ešte
aj obžalovaný. Následne poškodený išiel k baru vyplatiť účet a počas toho ako pri bare platil, mal taký
pocit, že obžalovaný ho sleduje a pozoruje. Následne vyšiel z baru von a videl, ako obžalovaný išiel
smerom do obce, a to tým smerom ako býva práve poškodený. Poškodený ešte možno 5 - 10 minút

stál pred barom s Klaudiou Tóthovou a rozprávali sa a potom išiel poškodený domov. Keď prechádzal
popri vedľajšej uličke, videl tam nejakú osobu, no išiel ďalej. Potom počul za sebou kroky, ako za ním
táto osoba kráča. Poškodený uviedol, že išiel normálnym tempom, no táto osoba kráčala rýchlejšie,
až kým ho nepredbehla. Postavil sa pred poškodeného, zastavil ho a opýtal sa poškodeného „kto si“
po slovensky. Poškodený mu povedal po maďarsky prezývku „Golya“, čo v preklade znamená bocian.

Táto osoba mu mala povedať, že ho nepozná, no poškodený podľa svojho vyjadrenia okamžite spoznal,
že ide o obžalovaného Roberta Ficua, a to jednak podľa hlasu, podľa vzrastu, podľa typu postavy a
podobne. Poškodený dodal, že táto osoba mala na hlave kapucňu a opakovane sa ho pýtala, že kto
je, na čo mu stále odpovedal to isté a vzápätí táto osoba povedala, že chce 10,-Eur. Poškodený mu po
maďarsky povedal, že peniaze pri sebe nemá a bolo mu čudné, prečo hovorí táto osoba po slovensky,

keď vie, že sa jednalo o obžalovaného a tento rozpráva po maďarsky. Následne aj druhýkrát žiadal od
poškodeného 10,- Eur a keď poškodený povedal, že nemá peniaze, tak vytiahol buď z bundy alebo z
nohavíc nôž a to, že sa jednalo o nôž poškodený zbadal až vtedy, keď ho v podstate otvoril rovno pred
ním. Teda jednalo sa o otvárací nôž, ktorý nasmeroval k poškodenému niekde vo výške pása, druhou
rukou ho začal prehľadávať, pričom poškodený sa mu vzoprel a pri tom sa aj porezal na ruke. V podstate

začali medzi sebou zápasiť a poškodenému sa podarilo útočníka od seba odstrčiť a začal utekať domov.

Na následne otázky prokurátora, resp. obhajcu obžalovaného poškodený uviedol, že priamo do tváre
útočníkovi nevidel, nakoľko obžalovaný je od neho o dosť nižší a nakoľko mal na hlave kapucňu,
nepozeral smerom dole. Poškodený doplnil, že keď prišiel domov, nikomu nič nehovoril, bol zaskočený,

nakoľko nikdy sa mu nič podobné nestalo. Až na druhý deň keď prišiel do práce, tak napísal kamarátke
Klaudii Tóthovej, čo sa mu stalo a ako býva typické na dedine, rýchlo sa to roznieslo. Poškodený
ešte dodal, že keď stáli pred barom, tak videl obžalovaného ísť tým smerom, ktorým on nebýva, ale
naopak, išiel smerom, ktorým býva poškodený, pričom ide o oveľa dlhšiu trasu, ako by obžalovaný mal
cestu domov. Záverom poškodený uviedol, že ak obžalovaný tvrdí, že si to vymyslel a že obžalovaný

je nevinný, teda že to neurobil, je to nezmysel, nakoľko poškodený podľa svojich tvrdení nemá žiaden
dôvod na to, aby si niečo také vymýšľal, aby si robil problémy, chodil po výsluchoch, po polícii, po
súdoch a podobne.

Súd poukazuje taktiež na výpoveď svedkyne Klaudie Tóthovej, ktorá vypovedala zhodne ako v rámci

prípravného konania a uviedla, že v ten večer bola s kamarátkou H. Y., poškodeným a taktiež S. D., v
barevobciLeles,kdespoločnesedeliapopíjali.DobaruprišielM.Q.,ktoréhopoznázvidenia.Bolsáma
popíjal pivo. Svedkyňa spoločne s kamarátmi chodievali častejšie vonku fajčiť, nakoľko v bare sa nefajčí
a von na cigaretu vyšiel taktiež obžalovaný. Svedkyňa uviedla, že o tom, čo sa malo poškodenému večer
stať, sa dozvedela na druhý deň, kedy jej poškodený písal cez aplikáciu messenger. Na druhý deň vo

večernýchhodináchsastretlivtomistombarevšetcištyriatak,akotamboliajvečerpredtým.Poškodený
im opísal, čo sa mu stalo, teda že keď išiel domov, pristúpil k nemu obžalovaný, ktorého spoznal, pýtal od
neho 10,- Eur a vytiahol na neho nôž, pričom medzi sebou zápasili a poškodenému sa napokon podarilo
utiecť domov. Svedkyňa uviedla, že poškodený si bol istý, že sa jednalo o obžalovaného, teda M. Q.
Svedkyňa taktiež zhodne ako poškodený uviedla, že keď boli vonku pred barom a videli obžalovaného

odchádzať preč, išiel opačným smerom ako býva, keďže svedkyňa má vedomosť o tom, kde konkrétne
v obci Leles obžalovaný býva. Svedkyňa ešte pred súdom uviedla, že o nejaký krátky čas po tomto
skutku, v tom istom bare obžalovaný Robert Ficu ukradol kabát osobe Richardovi Korcsmarosovi, a aj
tento skutok popieral, no bolo to zachytené kamerovým systémom a preto je jasné, že sa toho dopustil.Z výsluchu svedka S. D. súd zistil, že v ten večer bol spoločne s kamarátmi v bare a vo večerných
hodinách prišiel do tohto baru taktiež obžalovaný ktorého pozná, nakoľko je z tej istej obce. Stál pri

bare a pil pivo. Svedok a ďalší traja kamaráti ako partia chodili vonku na terasu na cigaretu, nakoľko
v bare sa nefajčí a stále za nimi prišiel aj obžalovaný, pričom pýtal od tohto svedka cigaretu. Asi
dvakrát mu cigaretu dal, no potom mu už ďalšiu cigaretu nedal. Komunikovali po maďarsky. Následne
išli všetci domov a na druhý deň sa dozvedel, čo sa stalo Martinovi Bajuszovi, teda poškodenému, že
bol napadnutý Ficuom a že od neho pýtal 10,- Eur a taktiež vytiahol na neho nôž, začali spolu zápasiť

a poškodený sa porezal, no podarilo sa mu utiecť domov. Na polícii to neoznámil, nakoľko mal strach.

Z výsluchu svedkyne Barbary Korcsmarosovej bolo zistené, že v ten večer bola spoločne s kamarátmi S.
D., I. H. a Y. U. v bare v obci Leles. Sedeli pri bare a zhruba okolo pol deviatej večer prišiel do baru aj M.
Q., ktorého pozná, nakoľko svedkyňa v tomto bare pracovala a v podstate tam aj pracuje. Mala s ním aj
niekoľko konfliktov, napr. keď prišiel do baru a chcel pivo a nemal peniaze, tak mu povedala, že mu pivo

nedá. Svedkyňa uviedla, že aj jej brat s ním mal nejaké konflikty a mal sa aj vyjadriť, že niekoľko ľudí už
zabil a taktiež bratovi svedkyne mal ukradnúť kabát. Pokiaľ ide o túto krádež kabáta, bolo to zhruba dva
týždne po skutku v tejto veci a bolo to zachytené na kamerovom zázname. Svedkyňa sa o celom skutku
dozvedela na druhý deň, kedy im poškodený mal povedať, že bol prepadnutý obžalovaným. Taktiež
upresnila, že keď chodili von fajčiť, bolo to možno 4 až 5 krát, zakaždým vyšiel von aj obžalovaný, no

svedkyňa si ho nevšímala. Je pravdou, že svedkyňa sa o tomto skutku dozvedela sprostredkovane od
poškodeného, ktorý to ani nechcel nikde oznámiť, nakoľko nechcel mať z toho žiadne problémy a taktiež,
aby sa o tom nedozvedeli jeho rodičia. Podľa slov svedkyne poškodený bol jednoznačne presvedčený,
že sa jedná o obžalovaného, spoznal jeho hlas a teda nemal žiadne pochybnosti o tom, kto ho prepadol.

Svedkyňa ozrejmila taktiež spomínanú krádež kabáta, ktorý mal obžalovaný ukradnúť jej bratovi. Aj v
tomto prípade popieral spáchanie tejto krádeže, no bol usvedčený kamerovým záznamom. Dokonca
aj keď mu bol prehratý kamerový záznam, že kabát ukradol on, aj vtedy popieral, že by sa toho mal
dopustiť on. Svedkyňa taktiež ozrejmila nefunkčnosť kamerového systému v tomto bare, pričom zhruba
pred dvomi rokmi sa niekto do tohto baru vlámal a preto bola nainštalovaná kamera. Keď sa dozvedeli,

čo sa stalo poškodenému I. H.i a policajti pýtali kamerový záznam, zistilo sa, že kamera je nefunkčná,
pričom všetci boli po celý čas v tom, že funkčná je a preto majiteľka baru dala opraviť kamerový systém
a preto spomínaná krádež kabáta je zaznamenaná na kamerovom systéme.

Zo znaleckého posudku, ktorým bol vyšetrovaný duševný stav obvineného vyplýva, že obvinený je

trestne zodpovedným subjektom a v čase skutku chápal zmysel svojho konania a vedel svoje konanie
ovládať. U obvineného bolo zistené druhé štádium alkoholizmu, avšak bez návyku a závislosti od
alkoholu. Z uvedeného dôvodu znalec nekonštatoval potrebu nariadenia protialkoholického, ale ani
psychiatrického liečenia u obvineného.

Z lekárskej správy o vyšetrení poranenia u poškodeného bolo konštatované, že poškodený utrpel dve
rezné rany na brušku malíčka a stredného článku IV. prsta ľavej ruky, ktoré poranenie mohlo vzniknúť
vtedy, keď poškodený počas bránenia sa chytil ľavou rukou ostrie noža. Išlo o drobné poranenia s
predpokladanou dobou liečenia a práceneschopnosti menej ako 7 dní.

Z oboznámenej komunikácie medzi poškodeným a svedkyňou Y. TL., prostredníctvom aplikácie
Messenger vyplynulo, že poškodený sa jej zmienil o tom, že ho s nožom v ruke prepadol muž, ktorý
pri nich v ten večer sedel v bare a pýtal od neho 10,- Eur. Následne ho mal prehľadávať, pričom
poškodenému sa podarilo útočníka od seba odstrčiť a ujsť. Taktiež pri tomto rozhovore poškodený
svedkyni uviedol, že ho týmto nožom obvinený aj porezal, avšak doma mal mame povedať, že sa porezal

na skle.

Z oboznámeného úradného záznamu na č. l. 167 bolo konštatované, že dňa 13. 02. 2019 vo večerných
hodinách došlo v bare Piramis v obci Leles ku krádeži koženej bundy, pričom oznamovateľom a
poškodeným bol M. Y. ktorý uviedol, že koženú bundu mal prevesenú na stoličke, od ktorej sa vzdialil

na dve minúty. Po príchode naspäť zistil, že kožená bunda mu chýba a túto mu mal odcudziť neznámy
páchateľ. Na základe kamerového záznamu v bare Piramis a na základe miestnej a osobnej znalosti
bolo zistené, že ide o páchateľa M. Q., s ktorým bol následne zo strany polície nadviazaný kontakt a ku
skutku sa priznal, teda že mal odcudziť koženú bundu a mal taktiež ukázať, kde ju skryl.Taktiež bol oboznámený blok na pokutu nezaplatenú na mieste práve za tento skutok, teda išlo o
priestupok proti majetku, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- Eur.

Z ďalšieho úradného záznamu na č. l. 169 bolo zistené, že kamerový systém v obci Leles je už niekoľko
rokov nefunkčný a taktiež, pokiaľ ide o kamerový záznam z baru Piramis v obci Leles bolo zistené, že
v bare sa kamerový systém nachádza, avšak záznamy neukladá, nakoľko už dlhšiu dobu je nefunkčné
nahrávacie zariadenie.

Z charakteristiky obci Leles bolo zistené, že obžalovaný M. Q. má trvalý pobyt v obci Leles, je slobodný,
nezamestnaný a bezmajetný. Žije s družkou a piatimi deťmi a v minulosti už bol súdom trestaný.

Z oboznámeného odpisu registra trestov bolo konštatované, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdom
trestaný, a to od roku 2001 v prvom prípade, až do roku 2013 v poslednom prípade. V prevažnej miere

sa jednalo o majetkovú trestnú činnosť, pričom boli mu ukladané taktiež nepodmienečné tresty odňatia
slobody. Z výkonu posledného trestu odňatia slobody bol prepustený dňa 07. 06. 2015.

Aj napriek skutočnosti, že obžalovaný už v rámci prípravného konania, ale aj v konaní pred súdom,
popieral spáchanie skutku, z tejto trestnej činnosti je jednoznačne usvedčený vykonaným dokazovaním,

a to najmä výsluchom svedkov, v spojení s ďalšími vykonanými dôkazmi. Nič na tomto fakte nezmenilo
ani doplnené dokazovanie nariadené odvolacím súdom.

Prečítané výpovede svedkov G. a C. svedčia len o tom, že v ten večer bol v bare poškodený spoločne
s kamarátmi a taktiež obžalovaný. Ku samotnému skutku sa nevedeli vyjadriť, nakoľko pri tom neboli.

Zrejme aj preto žiadna z procesných strán netrvala na osobnom výsluchu týchto svedkov na hlavnom
pojednávaní a ich výpovede boli prečítané.

Znalkyňa z odboru psychológia zotrvala na písomne podanom znaleckom posudku, z ktorého vyplýva,
že poškodený a jeho intelektové schopnosti sú v pásme nadpriemeru, je bystrý a pohotový. Nezistila

u neho poruchy myslenia a pamäťové schopnosti má rozvinuté na úrovni vyššieho priemeru. Udalosti
reprodukuje podľa zážitkovej pamäti, bez znakov zábudlivosti, roztržitosti a chybnej interpretácie.
Znalkyňa u poškodeného nezistila sklony ku skresľovaniu a ani sklony ku konfabulovaniu. Taktiež
nezistila sklony ku klamaniu, ani k zakrývaniu, zveličovaniu a ani k subjektívnemu skresľovaniu udalostí,
ktoré popisuje. Poškodený o konkrétnej udalosti vypovedá stabilne, vyjadruje sa samostatne, nemení

svoje vyjadrenia a to aj s odstupom času od skutku. Znalkyňa nezistila u poškodeného pomstychtivosť.
Znalkyňa sa vyjadrila taktiež k požitému alkoholu u poškodeného, pričom konštatovala, že požitím
alkoholujehoschopnostiusudzovanianebolinarušené,takabynebolspôsobilýchápaťavnímaťudalosti
v kontexte a správne. Poškodený nebol pod vplyvom alkoholu zbavený kritickosti, zmyslu pre pravdu a
spravodlivosť, nechýbal mu objektívny pohľad na situáciu.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria vyplynulo, že poškodený netrpí duševnou chorobou
ani poruchou a ani v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou alebo poruchou. Bol schopný
správne vnímať prežité skutočnosti v čase skutku a v súčasnosti vie tieto prežité skutočnosti schopný
adekvátne reprodukovať, aj s prihliadnutím na požité alkoholické nápoje. V čase skutku sa jednalo

o jednoduchú opitosť, nejednalo sa o komplikovanú opitosť, ani o opitosť zjavne ťažkého stupňa. Vo
všeobecnostijednoducháopitosťuduševnezdravejosobyneovplyvňujeschopnosťsprávnehovnímania
prežitého deja a následnej adekvátnej reprodukcie. Znalec u poškodeného nezistili príznaky závislosti
na alkoholických nápojoch ani iných návykových látkach.

Po takto vykonanom dokazovaní mal súd za dostatočne preukázané, že obžalovaný sa danej trestnej
činnosti dopustil. Aj napriek skutočnosti, že obžalovaný od samého začiatku popiera spáchanie tohto
trestného činu a v konaní pred súdom využil svoje právo odmietnuť vypovedať a bola prečítaná zápisnica

o jeho výpovedi z prípravného konania, kde v zásade odmieta spáchanie tejto trestnej činnosti, je z nej
usvedčený vykonaným dokazovaním. Ide najmä o podrobný opis celej udalosti v daný večer zo strany
poškodeného I. H. a taktiež ďalších svedkov, konkrétne Y. U., H. Y. a S. D.. Poškodený jednoznačne
uviedol, že aj napriek skutočnosti, že páchateľovi do tváre priamo nevidel, nakoľko poškodený je vyššejpostavy a obžalovaný je nižšieho vzrastu a mal na hlave kapucňu, je si istý, že sa jedná o obžalovaného.
O tomto poškodený nemá žiadne pochybnosti. Obžalovaného spoznal podľa hlasu, ale aj podľa postavy,
stavby tela a podobne. Napokon, bolo mu čudné a divné, že obžalovaný sa k nemu prihovára po

slovensky, konkrétne že od neho pýtal 10,-Eur v slovenskom jazyku, keď obžalovaného pozná a vie,
že komunikuje prevažne v maďarskom jazyku. Napokon, aj v rámci vykonanej rekognície poškodený
opakovane a jednoznačne označil medzi prítomnými osobami obvineného ako osobu, ktorá sa mala
predmetného skutku dopustiť.

Obrana obžalovaného bola vykonaným dokazovaním vyvrátená. Obžalovaný sa bráni napríklad tým, že
všetci štyria, teda poškodený, svedkovia Y. U., H. Y. a S. D. sa vzájomne spoločne dohodli na tom, že
budúvdanejvecitaktovypovedaťprotiobžalovanému.Avšakvtomtotvrdeníobžalovanéhochýbamotív
poškodeného a spomínaných svedkov. Jedná sa o mladých, inteligentných ľudí, ktorí nemajú žiaden
dôvod ani motív, aby si celý priebeh skutku detailne vymysleli a dohodli sa, ako budú na obžalovaného
vypovedať. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že keď spomínaní svedkovia stáli vonku pred barom,

videli obžalovaného odchádzať preč z baru, no nešiel trasou, akou by mal domov obžalovaný zvyčajne
ísť, ale šiel druhým smerom, čo je podstatne dlhšia cesta domov a bolo to práve tým smerom, ako býva
poškodený. Preto tvrdenie obžalovaného, že chodí domov z tohto baru dlhšou cestou a nie tou kratšou,
že malo dôjsť k nejakému skutku proti obžalovanému a z tohto dôvodu sa vyhýba tejto kratšej ceste
z dôvodu, že je tam v uličke tma, považuje súd za účelové a tendenčné, v snahe vyviniť sa z danej

trestnej činnosti.

Ak by skutočne poškodený a traja svedkovia, ktorí boli v konaní pred súdom vypočutí, si to podľa tvrdenia
obžalovaného mali vymyslieť a dohodnúť sa na výpovediach proti obžalovanému, je nepochopiteľné,
prečo by potom samotný poškodený pri opise priebehu skutku nevypovedal, že obžalovanému

jednoznačne a zreteľne videl priamo do tváre. Lebo ak by poškodený chcel krivo obviniť obžalovaného
z tejto trestnej činnosti, zrejme by nevypovedal, že útočníkovi priamo do tváre nevidel, nakoľko mal na
hlave kapucňu a je oveľa nižšej postavy ako poškodený, ktorý je podstatne vyšší ako obžalovaný. Práve
aj takéto detaily presvedčili senát o vine obžalovaného, ktorý sa v podstate bráni všetkými dostupnými
tvrdeniami, v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za daný skutok.

Taktiež je nelogické, aby si poškodený spôsobil poranenie ruky sám, a to iným spôsobom ako to
opisuje v rámci priebehu celého skutku. Teda v súhrne možno konštatovať, že vina obžalovaného bola
jednoznačne preukázaná a jeho obrana bola vykonaným dokazovaním vyvrátená. Poškodený dokonca
ani nemienil celú udalosť nikomu oznamovať a nechcel z toho nič robiť, avšak zveril sa s tým v podstate

len blízkym kamarátom, ktorí mu povedali, že to treba oznámiť na polícii a netreba to nechať len tak.

Súd považuje za potrebné taktiež uviesť, že konanie obžalovaného a spáchanie celého skutku sa
z jeho strany javí ako pripravené a naplánované, nakoľko vedel, že v prípade, že by sa mu mala
dokazovať vina, je všeobecne známe, že komunikuje v maďarskom jazyku, no práve pri tomto

skutku pýtal od poškodeného desať eur v slovenskom jazyku. Aj v tomto konaní vidno rafinovanosť
obžalovaného,nakoľkojednásaorecidivistu,niekoľkokrátsúdnetrestanúosobu,ktorývykonávaltaktiež
nepodmienečné tresty odňatia slobody.

Súd považuje za potrebné poukázať taktiež na skutočnosť, že obžalovaný bol priestupkovo postihnutý

za priestupok proti majetku, a to keď dňa 13. 02. 2019 v totožnom bare Piramis v obci Leles ukradol
koženú bundu. V tomto smere je hodnoverná taktiež výpoveď svedkyne Barbory Korcsmarosovej, ktorá
uviedla, že v tomto bare pracovala a keď došlo ku skutku, kedy mal byť poškodený I. H. prepadnutý
a bol vyžiadaný kamerový záznam zo skutku zo dňa 31. 01. 2019, bolo majiteľkou baru zistené, že
nahrávacie zariadenie kamerového systému v bare je nefunkčné a preto došlo k jeho oprave. Práve

následné spomínané odcudzenie koženej bundy dňa 13. 02. 2019 bolo zachytené týmto kamerovým
záznamom a bolo z neho evidentné, že sa tohto priestupku proti majetku dopustil práve obžalovaný M.
Q., za čo bol aj priestupkovo postihnutý pokutou vo výške 30,- Eur.

Teda v súhrne možno konštatovať, že vykonaným dokazovaním (a to aj po doplnení dokazovania

v zmysle pokynov odvolacieho súdu) bola vina obžalovaného jednoznačným spôsobom preukázaná,
jeho obrana bola vyvrátená a jeho tvrdenia a argumenty považuje súd za účelové a tendenčné, v
snahe vyviniť sa z danej trestnej činnosti. Preto ho senát opätovne uznal za vinného v zmysle podanej
obžaloby. Na tomto závere nemení nič ani znalecké dokazovanie nariadené odvolacím súdom vovzťahu k poškodenému. Tak znalkyňa z odboru psychológia, ako aj znalec z odboru psychiatria zhodne
konštatovali, že poškodený aj vzhľadom na požité množstvo alkoholu je schopný správne reprodukovať
prežité udalosti a nemá sklony k vymýšľaniu si, ako to tvrdí obžalovaný. Z uvedeného vyplýva, že aj

keď poškodený podľa vlastných tvrdení mal vypiť asi 6 poldeci tvrdého alkoholu, táto skutočnosť nemala
vplyv na jeho rozpoznávacie schopnosti a ani na správnu reprodukciu prežitého deja.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie jeho výkonu, súd postupoval v zmysle
§ 34 Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku

ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Na strane poľahčujúcich okolností
nebolazistenážiadnaokolnosťanastranepriťažujúcichbolakonštatovanáokolnosťvzmysle§37písm.
m/ Trestného zákona, teda že obžalovaný bol už v minulosti súdne trestaný a z posledného výkonu trestu
odňatia slobody bol prepustený v roku 2015. V dôsledku prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností
súd upravoval trestnú sadzbu zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, kde trestná sadzba
je 7 až 12 rokov, no v dôsledku úpravy podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona sa zvyšuje dolná hranica o

jednu tretinu. Preto rozpätie trestnej sadzby v danom prípade je 8 rokov 8 mesiacov až 12 rokov. Senát
jednomyseľne dospel k záveru, že v danom prípade je na mieste uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody v trvaní 9 rokov (tak ako aj v prvom, zrušenom rozsudku), nakoľko takýto trest považuje
senát za spravodlivý a zákonný, tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Vzhľadom
na skutočnosť, že obžalovaný už bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody

za úmyselnú trestnú činnosť, pre výkon tohto trestu ho súd v súlade s § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované odôvodnenie rozhodol senát tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný
súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.