Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204343
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619204343.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecpredsudkyňouJUDr.JaroslavouGederovouvsporežalobcu:Všeobecnáúverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: Z. D., F.. XX.XX.XXXX, so sídlom C. U. X, T.
o zaplatenie 70,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 56,--Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 7,--Eur od 28.02.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 7,--Eur od 28.02.2017
do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 7,--Eur od 28.02.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne
zo sumy 7,--Eur od 28.02.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 7,--Eur od 28.02.2017 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 7,--Eur od 15.03.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo
sumy 7,--Eur od 15.04.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo rozsahu 60% do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.09.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej
zaplatenia istiny vo výške 70,- Eur spolu s príslušenstvom z titulu nesplatenia pôžičky. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 14.04.2015 Zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXXXX

evidovanej aj pod č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 168,-
Eurnakúpuspotrebnéhotovaru.Kúpnacenatovarubola187,-Eur.Žalovanápripodpisezmluvyuhradila
akontáciu vo výške 19,- Eur a na zvyšok kúpnej ceny jej žalobca poskytol pôžičku. Účelom zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu. Podľa zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24. mesačných splátkach v sume 7,- Eur a to až do zaplatenia
celkovej sumy vo výške 168,- Eur. Do dňa podania žaloby žalovaná zaplatila sumu 98,- Eur. Vzhľadom

na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca dňa 21.12.2016 vyzval
žalovanú k úhrade dlžných splátok a zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej poskytnutej lehote, žalobca dňa
14.02.2017 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 22.02.2017. Celkový
dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 70,- Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné
úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení vyhlásenia okamžitej splatnosti,

avšak neuplatňuje si zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 187,- Eur,
uhradila však len sumu 117,- Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Notársku zápisnicu č. F. XXXX/XXXX, F.
XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa
13.04.2015, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku zo dňa 21.12.2016 spolu s neprevzatou

zásielkou a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.3.Žalobcavosvojomvyjadrenízodňa28.11.2019uviedol,žežalovanáuhradilažalobcovisumu98,-Eur,
čo predstavuje úhradu 14 predpísaných splátok po 7,- Eur. Pri posúdení premlčania má žalobca nárok
na 8 nepremlčaných splátok po 7,- Eur, čo predstavuje sumu 56,- Eur. Z uvedeného dôvodu žalobca

zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 14,- Eur.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť ešte pred doručením žaloby žalovanej, súd s
poukazom na ustanovenie § 145 ods. 3 CSP pokračoval v konaní o zvyšku nároku.

7. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 6Csp/112/2019-46 zo dňa 03.12.2019, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp. zn. 6Csp/112/2019-59 zo dňa
06.03.2020 platobný rozkaz zrušil.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP (veta
druhá), keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,--Eur.

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 13.04.2015 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 168,- Eur. Predmetnú pôžičku mala žalovaná zaplatiť v 24. mesačných
splátkach po 7,- Eur pričom celková čiastka predstavovala sumu 168,- Eur. Pôžička bola poskytnutá
bezúročne a bez poplatkov, pri 0 % RPMN a priemernej RPMN 34,42%. Termín konečnej splatnosti bol

dohodnutý na 5/2017. Prvá splátka bola splatná dňa 14.06.2015, ďalšie splátky splatné vždy k 14. dňu
v mesiaci.

12. Podľa predloženého prehľadu splátok je zrejmé, že žalovaná zaplatila akontáciu pri podpise zmluvy
vo výške 19,- Eur a následne platila nepravidelne do augusta 2016, pričom celkovo zaplatila sumu 117,-

Eur.

13. Žalobca listom zo dňa 21.12.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku vo výške 35,- Eur
a zároveň ju vyzval, že ak do 05.02.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci október 2016 bude
oprávnený úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku sa žalovanej nepodarilo doručiť a táto sa vrátila

žalobcovi s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Následne žalobca oznámil žalovanej, že
došlo k splatnosti dlhu v celom rozsahu pričom dlžná čiastka predstavuje sumu 70,05 Eur.

14. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj návrh je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia §

261ods.3písm.d)ObchodnéhozákonníkatedasanaňuvzťahujúustanoveniaObchodnéhozákonníka.
Pretožežalobcaposkytoltútopôžičkuvrámcipredmetusvojhopodnikaniaažalovanájuzatýmtoúčelom
neprijala, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva zodňa 13.04.2015 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona
a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a
spotrebiteľa podľa ustanovení § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v
obchodno-právnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

15. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať

16. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

18. Podľa ustanovenia § 54a (prvá veta) Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej

zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

19. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to dňa
13.04.2015, na základe ktorej si žalovaná zobrala úver vo výške 168,- Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť
v 24. mesačných splátkach po 7,- Eur. Zároveň nebolo sporným ani to, že žalovaná okrem akontácie
zaplatila žalobcovi sumu 98,- Eur. Súd pristúpil ku kontrole úverovej zmluvy, pričom zistil, že zmluva

obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch.

22. Z dôvodu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas vyzval žalobca žalovanú výzvou zo dňa
21.12.2016 k úhrade splátky splatnej v mesiaci október 2016 s upozornením, že v prípade, ak nedôjde

k úhrade, úver zosplatní. Predžalobnú upomienku sa žalovanej nepodarilo doručiť. Následne listom zo
dňa 22.02.2017 žalobca úver zosplatnil. Súd z úradnej povinnosti preskúmal či žalobca bol oprávnený
úver zosplatniť, pričom zo žalobcom predložených dokladov nevyplýva, že medzi účastníkmi sporu
bola uzavretá dohoda o možnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a zároveň do vyhlásenia rozsudku
žalobca súdu nepredložil Všeobecné obchodné podmienky aj napriek výzve súdu. Súd mal teda zato,

že žalobca nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Súd preto samotné zosplatnenie
vykonané žalobcom považoval za neúčinné t.j. nedošlo k splatnosti celého úveru a platí pôvodné
dojednanie strán, že dlh je splatný v splátkach. Keďže k platnému zosplatneniu dňa 22.02.2017 nedošlo,
súd s poukazom na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka mal za to, že sa premlčuje každá splátka
samostatne. Súd s poukazom na § 54a Občianskeho zákonníka skúmal ex offo premlčanie pohľadávky

žalobcu. Zo zmluvy je zrejmé, že lehota splatnosti každej splátky bola 14-ty deň v mesiaci. Žaloba bola
podaná na tunajšom súde dňa 27.09.2019, z čoho vyplýva, že sú premlčané splátky pred 27.09.2016.
Žalobca s poukazom na vyjadrenie zo dňa 28.11.2019 požadoval zaplatenie 8. splátok. Keďže v tejto
časti bola žaloba dôvodná, súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi sumu 56,- Eur (8 * 7,- Eur = 56,-
Eur). Žalobca zároveň požadoval zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná sa do omeškania dostala až odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej splátky,
súd žalobcovi priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých neuhradených
splátok až do zaplatenia.23. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa ustanovenia § 256 ods.1, 2 Civilný sporový poriadok, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

25. Žalobca zavinil zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby v časti istiny 14,-Eur, naopak bol

úspešný v časti istiny 56,- Eur. Žalobca bol v konaní úspešný na 80 % a žalovaná bola v tomto konaní
úspešná na 20 %. Je zrejmé, že v konaní bol úspešnejší žalobca, pričom jeho čistý úspech bol 60%
(80% - 20%). Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu nákladov v uvedenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).