Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/487/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519205462
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519205462.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesamosudcomJUDr.JozefomPribulomvprávnejvecižalobcuIntrumSlovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, P.O.Box 205, proti žalovanému: L. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. M. M. XX, XXX XX M.,
v konaní o zaplatenie 1.969,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.611,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 21.07.2019 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o 357,34 € zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.979,01 € spolu s 8 %
úrokom z omeškania ročne od 22.07.2019 až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy tohto konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi Všeobecnou úverovou bankou a žalovaným dňa 25.01.2012
bola uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Na základe tejto zmluvy

žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet číslo XXXXXXXXXX
s dohodnutým úrokom 22,8 % a ku dňu vystavenia kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec vo výške 900 € a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30 € v zmysle zákona
o bankách 483/2001 Z. z. banky sú povinné viesť bankovú knihu a viesť a evidovať vybrané pozície
a obchody v bankovej knihe. Správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi
informáciu z informačného systému banky a klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do
15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.

3. Žalovaný neplní svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy. Žalobca ku dňu 10.07.2019 vystavil
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek
ako aj s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom 1.969,01 €, túto čiastku
požadoval, aby mu žalovaný uhradil.

4.PočaskonaniaVÚB,a.s.svojupohľadávkuvvčižalovanémupostúpilanaspoločnosťIntrumSlovakia,

s.r.o. o čom súd rozhodol dňa 16.10.2019. Tento žalobca podaním zo dňa 02.03.2020 oznámil súdu, že
v časti o 357,34 € ( poplatky a sankčný úrok ) berie žalobu späť a v tejto časti navrhuje konanie zastaviť,
trvá naďalej na žalobe o zaplatení 1.611,67 € spolu s 8 % úrokom od 21.07.2019 až do zaplatenia.5. Žalovaný a pojednávania nezúčastnil k predmetnej veci sa nevyjadril, aj keď bol riadne volaný. Súd
preto podľa ust. § 180 C. s. p. rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Podľa ust. § 180 C. s. p., po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) C. s. p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa

osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti. Fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca.

8. Podľa ust. § 111 ods. 3 C. s. p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť

sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav
Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 25.01.2012 zmluvu o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. Na základe tejto zmluvy žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu ku ktorej viedol účet číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný poskytol úver s dohodnutým úrokom a
ku dňu vystavenia kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900 € a bol povinný
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30 €. Podľa výpisov z bankomatky Quatro žalovaný za
obdobie od 10.02.2012 do 30.06.2019 vyčerpal celkom 7.140 € a uhradil 7.255,57 €. Žalovaná pôvodná

istina 1.968,01 € pozostávala z istiny 729,35 €, poplatkov 166,09 €, štandardného úroku 882,32 € a
sankčného úroku 191,25 €. V časti o zaplatenie poplatkov a sankčného úroku v celkovej sume 357,34
€ žalobca zobral žalobu späť. Trval na zaplatení istiny 1.611,67 €.

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa ust.§ 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa ust. § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná
súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

14. V zmysle týchto zákonných ustanovení keďže žalobca zobral žalobu v priebehu konania v časti o
zaplatenie 357,34 € s príslušenstvom späť súd v tejto časti konanie zastavil.

15. Zároveň súd preskúmal zmluvu o vydaní kreditnej platobnej krty VÚB, a.s. a mal za to, že nie je v
rozpore s ust. § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z. keďže žalovaný nedodržal podmienky zmluvy a úver
riadne a včas nesplácal súd ho preto zaviazal na zaplatenie nedoplatku v sume 1.611,67 €.

16. Podľa ust. §517 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. V danom prípade žalovaný s úhradou istiny 1.611,67 € je v omeškaní súd ho preto zaviazal v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré činia 5 % ročne a
to od 21.07.2019 až do zaplatenia.

19. Podľa ust. § 255 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Žalobca mal v konaní plný úspech súd preto zaviazal žalovaného aj na náhradu trov tohto konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku,

ktorý vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.