Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384527
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6118384527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, Y., o zaplatenie
5.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 5.000,- € od 21.06.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške

náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.11.2018, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 29.03.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia 5.000,- Eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní od pôvodného veriteľa Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, a to na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2018. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 21.11.2014
zmluvuč.6567989785nazákladektorejposkytolžalovanémupeňažnéprostriedky.Podmienkyčerpania
peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov a podmienky pri neplnení zmluvných

povinností sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 22.479,66 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 14.694,58 Eur, z riadneho úroku vo výške 7.700,35 Eur, z úroku z
omeškania vo výške 0 Eur a z poplatkov vo výške 84,73 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej
prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia

pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná
suma predstavuje sumu vo výške 5.000,- Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 5.000,-
Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, počnúc dňom 21.06.2018, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Na pojednávanie konané dňa 19.12.2019 sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil sa

žalovaný, ktorému sa predvolanie na pojednávanie považuje za doručené dňom 06.11.2019. Žalovaný
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal.3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby v plnom rozsahu.
Považuje svoj návrh s poukazom na všetky listinné dôkazy za preukázaný a žiada, aby bolo predmetnej
žalobe vyhovené. Zároveň zaviazať žalovaného na zaplatenie trov konania v plnom rozsahu.

4.Súdvovecidňa19.12.2019pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti
žalovaného.

5.ZoZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzispoločnosťouPoštovábanka,a.s.akopostupcom

a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom, dňa 20.06.2018 a jej príloh, vyplýva, že
pohľadávky voči žalovanému boli predmetnou zmluvou postúpené na žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä žalobou,
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2018, Zmluvou o úvere a ďalšími listinnými dôkazmi založenými
v spise.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Právny predchodca žalobcu
(spoločnosť Poštová banka, a.s.) dňa 21.11.2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere č. 6567989785.
Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 15.000,- Eur. Žalovaný sa
touto zmluvou zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnutý úver formou 120 mesačných splátok vo výške 248,30

Eur. Ročná úroková sadzba bola vo výške 13,90 %, RPMN 14,82 %, priemerná RPMN 11,25 %. Dátum
prvej splátky bol dohodnutý 25.12.2014, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 25. dňa v kalendárnom
mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol 25.11.2024.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“), zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

10. Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného

v čase uzavretia zmluvy úvere (ďalej len "ZoSÚ") spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru došlo ku vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné
strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; právny predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému
peňažné prostriedky a žalovaný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných mesačných
splátok spolu s úrokmi. V tomto prípade možno žalovaného s určitosťou považovať za spotrebiteľa v

zmysle § 2 písm. a) ZoSÚ, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane
právneho predchodcu žalobcu možno považovať za dodávateľa podľa § 2 písm. b) ZoSÚ, nakoľko
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri posudzovaní predmetného

právneho vzťahu brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom
zákonníku a najmä ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných podmienok, úprava ktorých je
obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre spotrebiteľa, ako aj ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch.

19. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal
preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy, keď túto uzavrel
za účelom získať peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal splácať žalobcovi v mesačných splátkach.
Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si v konaní uplatnil istinu 5000,-
Eur. Vzhľadom na to, že súd v danej veci nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený

nárok, resp. jeho príslušenstvo je v súlade s platnou právnou úpravou slúžiacou na ochranu spotrebiteľa,
súd v intenciách zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení žalobe ako dôvodne
podanej vyhovel.

20. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na

zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).