Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2008

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/92/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905207814
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2008:6905207814.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci

navrhovateľa Š. F. R. B. B., L. X,. IČO: XXXXXXXX. proti odporcom 1/ M. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom
L., V. XXX/XX,. 2/ D. K., nar. XX.X.XXXX, bytom L., V. XXX/XX,. 3/ P. B., nar. X.X.XXXX,. bytom R. S.,
L. S. XX. a 4/ Z. Š., nar. XX.X.XXXX,. bytom R. S. č. XXX,. zast. J.. B. N., advokátkou so sídlom v K.,
L. XX. o zaplatenie 478596,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ až 4/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 478596,97 Sk, zostatok nesplateného úroku
z úveru v sume 73594,06 Sk, zmluvnú pokutu v sume 55291,10 Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov, zaniká do výšky plnenia povinnosť ostatných

odporcov.

Odporcovia 1/ až 4/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 4407,20 Sk trov konania spoločne a nerozdielne,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v pôvodne podanom návrhu žiadal zaviazať odporcov 1/ až 4/ na zaplatenie istiny
697424,55, Sk dlžného úroku z úveru v sume 171194,84 Sk a zmluvnej pokuty v sume 86461,80 Sk na
tom základe, že zmluvou zo dňa 1.8.2003 č. XXX/XXXX/XXXX. o poskytnutí úveru navrhovateľ poskytol
odporcom 1/ a 2/ úver v sume 700000,- Sk pri základnej úrokovej sadzbe 3,3 % a dobou splatnosti 14

rokov, pričom v zmysle článku IV mali odporcovia 1/ a 2/ povinnosť splácať dlh pravidelnými mesačnými
splátkami vždy k 15.-temu dňu v mesiaci. Odporcovia však tento úver nesplácali, pričom odporcovia 3/
a 4/ sú v zmysle článku VII ručiteľmi tohto úveru, preto navrhovateľ žiadal zaviazať odporcov 1/ až 4/ na
zaplatenie takto pôvodne žalovanej sumy spoločne a nerozdielne. V priebehu konania došlo k zmene
návrhu a navrhovateľ žiadal zaviazať odporcov 1/ až 4/ na zaplatenie sumy 478596,97 Sk, zostatku
nesplatného úroku z úveru v sume 73594,06 Sk a zmluvnej pokuty v sume 55291,10 Sk.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 2Ro 913/2005 zo dňa 16.8.2005 tak, že zaviazal
odporcov na zaplatenie žalovanej sumy. Proti tomuto platobnému rozkazu podala odporkyňa 2/ odpor,
v ktorom spochybnila výšku vymáhaného dlhu a tvrdila, že od navrhovateľa neobdržala upomienku zo
dňa 9.12.2004, mala za to, že z jej strany nebola porušená zmluva o poskytnutí úveru.

V dôsledku podaného odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Odporcovia 1/ až 3/ sa na pojednávania nedostavili, hoci boli na tieto riadne a včas predvolávaní, preto

súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Zástupkyňa odporcu 4/ žiadala návrh navrhovateľa voči svojmu klientovi zamietnuť na tom základe,
že zmluva o poskytnutí podpory podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z.z. je absolútne neplatná presvoj rozpor so zákonom. Ako to totiž vyplýva zo žiadosti o poskytnutie podpory vo forme úveru zo dňa
5.5.2003 a zmluvy o poskytnutí podpory, úver vo výške 700000,- Sk mal byť poskytnutý na výstavbu
bytu alebo dostavbu rozostavaného bytu v rodinnom dome vrátane bytu, ktorý sa získa nadstavbou,

vstavbou, prístavbou, prípadne prestavbou nebytového priestoru, pričom v tomto prípade žiadatelia -
odporcovia 1/ a 2/ žiadali o podporu na prestavbu nebytového priestoru v rodinnom dome, avšak objekt,
ktorý mal byť zrejme nebytovým priestorom v rodinnom dome a ktorý sa uvádza v žiadosti 2bj O. č.
súp. XXX. nikdy takýmto objektom nebol, pretože išlo výlučne len o nebytové priestory a to dielne tak,
ako to vyplýva aj zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX, ktorý dal vypracovať odporca 1/ v októbri 2003.

Zároveň právna zástupkyňa odporcu 4/ poukázala na to, že podľa článku III zmluvy o poskytnutí podpory
zo dňa 1.8.2003 sa v zmysle bodu 3.1 malo čerpanie podpory realizovať len na účel, na ktorý bola
podpora poskytnutá. Odporcovia 1/ a 2/ však na tento účel podporu nečerpali, pretože žiadna prestavba
nebytových priestorov na bytové sa nerealizovala, keďže tieto sú do dnešného dňa v takom stave, v
akom ich odporcovia 1/ a 2/ pôvodne odkúpili. Keďže je evidentné, že podpora nebola poskytnutá ani
na jednu zo zákonom prípustných možností, mala právna zástupkyňa odporcu 4/ za to, že v zmysle

§ 39 obchodného zákonníka ide o absolútne neplatnú zmluvu a teda aj o neplatnosť ručiteľského
záväzkového vzťahu, preto žiadala návrh voči odporcovi 4/ zamietnuť. V ďalších prednesoch uviedla
právna zástupkyňa odporcu 4/, že tento v zmysle § 549 obč. zák. odopiera ako ručiteľ plnenie, pretože
veriteľ-navrhovateľzavinil,žepohľadávkunemôžeuspokojiťdlžník.Odporca4/napojednávaníuviedol,
že odporcovia 1/ a 2/ skutočne poskytnutý úver nevyužili na žiadaný účel, pretože žiadnu výstavbu ani

prestavbu na nehnuteľnostiach nepreviedli a na pozemkoch sa naďalej nachádzajú len dielne a skleník.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu, pričom ďalej uviedol, že zo strany
navrhovateľa došlo k odstúpeniu od zmluvy, čo bolo odporcom oznámené listom zo dňa 1.4.2005, čo
bolo odporcom aj doručené dňa 12.4.2005. V ďalšom si teda navrhovateľ uplatňoval nároky uvedené

v zmenenom návrhu z dôvodu odstúpenia od zmluvy a odporcov žiadal zaviazať na plnenie titulom
vydania bezdôvodného obohatenia.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 6C/92/2005-141 zo dňa 11.3.2008 tak, že zaviazal odporcov 1/ a 2/
na zaplatenie žalovanej sumy a pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy

aj odporcov 3/ a 4/, súd návrh navrhovateľa voči odporcom 3/ a 4/ zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal zaviazať všetkých odporcov na
zaplatenie žalovanej sumy spoločne a nerozdielne. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
16Co/162/2008-175 zo dňa 4.9.2008 bol rozsudok tunajšieho súdu zrušený a vec mu bola vrátená na

ďalšie konanie.

V zmysle právneho názoru vysloveného v tomto uznesení krajským súdom sa ručenie pri uzavretej
zmluve nespravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka ale Obchodného zákonníka. Ručením sa v
tomto prípade zabezpečoval záväzok zo zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XXXX. Záväzkové vzťahy, ktoré

vznikli zo zmluvy o úvere sa bez ohľadu na povahu účastníkov podľa právneho názoru Krajského súdu
v Banskej Bystrici spravujú záväzkovou časťou Obchodného zákonníka v zmysle § 261 ods. 3, písm.
d/. Preto aj záväzkové vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzku u úverovej zmluvy sa spravujú
Obchodným zákonníkom (§ 261 ods. 4), pričom nie je rozhodujúca tá skutočnosť, že v ručiteľskom
vyhlásení je odkaz na ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 263 Obchodného zákonníka sa

strany od zmluvných vzťahov nemôžu odchýliť, okrem iných ani od ustanovenia § 261 Obchodného
zákonníka. Znamená to, že pre vzťahy, ktoré sa podľa § 261 spravujú Obchodným zákonníkom,
si účastníci ani dohodou nemôžu upraviť, že sa budú spravovať iným zákonom - v tomto prípade
Občianskym zákonníkom. Ručenie v obchodných záväzkových vzťahoch je v Obchodnom zákonníku
upravené komplexne a na vzťahy z neho sa preto nepoužijú ustanovenia Občianskeho zákonníka o

ručení a teda ani ustanovenie § 546 či § 549.

V zmysle ustanovenia § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý
ručeniezabezpečuje.Vzmysletohtoustanoveniabolopovinnosťouprvostupňovéhosúdupredovšetkým
zistiť, či zanikol záväzok, ktorým bolo ručenie zabezpečené, pričom podľa názoru krajského súdu,

ručenie mohlo zaniknúť len v tom prípade, ak došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, preto bolo
potrebné posúdiť túto skutočnosť a to výsluchom navrhovateľa, prípadne aj odporkyne 2/.Súd vo veci doplnil dokazovanie okrem doteraz vykonaných dôkazov, výsluchom zástupcu navrhovateľa
a právnej zástupkyne odporcu 4/, pretože odporkyňa 2/ sa nezúčastňovala žiadneho z vytýčených
pojednávaní a nedostavila sa ani na toto pojednávanie, hoci naň bola riadne a včas predvolaná. Na

pojednávaníprávnyzástupcanavrhovateľauviedol,žepodľajehovedomostíupomienkykvôlineplateniu
z uzavretej zmluvy boli zasielané obidvom dlžníkom, teda odporcom 1/ a 2/ dňa 9.12.2004 a boli
zaslané na vedomie aj odporcom 3/ a 4/. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 5.4.2005 zaslali všetkým štyrom
odporcom. Okrem poštového hárku zo dňa 5.4.2005, ktorý podľa navrhovateľa je dôkazom toho, že
došlo k odstúpeniu od zmluvy pre omeškanie dlžníkov, navrhovateľ nepredložil iný dôkaz o tom, že toto

odstúpenie od zmluvy bolo účastníkom skutočne doručené.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods. 1 cit. zákona ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho časť.

Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti dlžníka brať
na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel. Podľa ods. 2 ručením možno
zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa § 305 cit. zákona veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na požiadanie

výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 306 ods. 1 cit. zákona veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník

svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Podľa ods. 2 ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť
všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka
voči veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči
nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi. Podľa ods. 3 ak ručiteľ
uplatní voči veriteľovi neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť ručiteľovi

náklady, ktoré mu tým vznikli.

Podľa § 307 ods. 1 cit. zákona ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z nich za
celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník. Podľa ods. 2 ak je
ručením zabezpečená iba časť záväzku, neznižuje sa rozsah ručenia čiastočným plnením záväzku,

ak záväzok zostáva nesplnený vo výške, v akej je zabezpečený ručením. Podľa ods. 3 pri postúpení
zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva z ručenia na postupníka v čase, keď postúpenie oznámil
ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.

Podľa § 308 cit. zákona ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa

a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie
nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 309 cit. zákona ak ručiteľ uspokojí veriteľa bez vedomia dlžníka, môže dlžník uplatniť voči
ručiteľovi všetky námietky, ktoré bol oprávnený uplatniť voči veriteľovi, keby od neho veriteľ splnenie

vymáhal. Dlžník však nemôže voči ručiteľovi uplatniť námietky, na ktoré dlžník ručiteľa neupozornil bez
zbytočného odkladu po doručení správy, že veriteľ uplatnil nároky z ručenia.

Podľa § 310 cit. zákona právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi.

Podľa § 311 ods. 1 cit. zákona ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje. Podľa ods.
2 ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný
ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

Podľa § 312 cit. zákona ustanovenia § 305 až 311 platia primerane aj pre ručenie, ktoré vzniklo zo

zákona.

Súd po doplnenom dokazovaní zistil, že zo strany navrhovateľa došlo k odstúpeniu od zmluvy pre
omeškanie dlžníkov, avšak v zmysle § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka nedošlo k zániku záväzku,ktorý ručenie zabezpečuje. Ručenie nezaniklo ani v zmysle § 311 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Pretože Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom uznesení č. 16Co/162/08 zo dňa 4.9.2008 vyslovil
pre tunajší súd záväzný právny názor, v zmysle ktorého sa ručenie v tomto prípade nespravuje

ustanoveniami Občianskeho zákonníka ale Obchodného zákonníka, potom má súd zato, že za vzniknutý
záväzok zodpovedajú aj odporcovia 3/ a 4/ ako ručitelia pri zmluve o úvere č. XXX/XXXX/XXXX. Z týchto
dôvodov súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy všetkých štyroch žalovaných odporcov s tým, že
plnením jedného z odporcov, zaniká do výšky plnenia povinnosť ostatných odporcov.

O povinnosti odporcov zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 369 Obchodného zákonníka a o
povinnosti odporcov zaplatiť zmluvnú pokutu rozhodol súd podľa § 300 a nasl. Obchodného zákonníka.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal súd právo na náhradu trov konania voči odporcom, ktorí vo veci úspech nemali. Trovy
konania v sume 4407,20 Sk predstavujú trovy cestovného a stravného právneho zástupcu navrhovateľa

v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaniach súdu dňa 11.3.2008 s použitím služobného motorového
vozidla V. B. B. XXX. G. na trase B. - R.. S. - B. 582 km, pri výpočte náhrady 5,82 x 7,1 l x 39,- Sk =
1611,60 Sk a stravné v zmysle § 5 ods. 2 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách je 89,- Sk; na
pojednávaní dňa 4.9.2008 je cestovné pri použití toho istého služobného motorového vozidla na trase
B. - B. B. - B. 420 km a výpočet náhrady je 4,2 x 7,1 l x 40,- Sk = 1192,80 Sk a stravné za tento deň je

98,- Sk v zmysle § 5 ods. 2 zák. č. 283/2002 Z.z. v znení novely zo dňa 13.5.2008, teda celkom 1290,80
Sk; a v súvislosti s účasťou právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 2.12.2008 je cestovné
pri použití služobného motorového vozidla na trase B. - R.. S. - B. 582 km pri výpočte náhrady 5,8 x
7,1 l x 32,- Sk = 1317,80 Sk a stravné za tento deň 98,- Sk, celkom 1415,80 Sk. Náhrada trov konania
navrhovateľa teda takto predstavuje celkom sumu 4407,20 Sk. Túto sumu sú odporcovia 1/ až 4/ povinní

zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.