Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Obo/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9012899777
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Pepelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:9012899777.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J., H. proti žalovanému v I/ rade: S., T., v II/
rade: T., T., U., v III/ rade: Ing. D., T., zast. Advokátska kancelária JUDr. Martin Modlitba, s. r. o., so sídlom
Jelenia 11, Bratislava, o návrhu na obnovu konania, na odvolanie žalovaného v II/ rade proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave, č. k. 7Cbs 2/2010-30 zo dňa 15. februára 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 7Cbs 2-2010-30 zo dňa 15. februára 2012 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie o návrhu na obnovu konania vo veci,
vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Cbs 164/2004 do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci, vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.22Cbs 6/2005.

V odôvodnení uviedol, že žalovaná v III/ rade podaním zo dňa 04.06.2010 navrhla obnovu konania vo

veci, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Cbs 164/2004-262. Krajský súd v Bratislave
rozsudkom zo dňa 22.01.2008, č. k. 9 Cbs 164/2004-262 určil, že žalobca je výlučným spoločníkom a
konateľom spoločnosti HERMES TRADE, s. r. o., Vranov nad Topľou a zmluvy o prevode obchodného
podielu a o zriadení záložného práva na časť obchodného podielu a o zriadení záložného práva na
časť obchodného podielu spoločnosti HERMES TRADE, s. r. o., uzatvorené dňa 03.09.2004 medzi
žalovaným v I/ rade a žalovaným v II/ rade, resp. v III/ rade, sú neplatné. Najvyšší súd Slovenskej

republiky rozsudkom zo dňa 24.06.2009, sp. zn. 1 Obo 49/2008 potvrdil rozsudok Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 22.01.2008.

Podľa žalovanej v III/ rade Krajský súd v Bratislave svoje rozhodnutie založil na rozsudku Krajského súdu
v Trnave, č. k. 22Cbs 6/2005-170 a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.10.2007,
č. k. 6 Obo 88/2006-230 vo veci žalobcu S. proti žalovanému J. o určenie platnosti odstúpenia od

zmluvy o prevode obchodného podielu. Na podnet žalobcu S. v konaní pred Krajským súdom v Trnave
podal generálny prokurátor mimoriadne dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo
dňa 28.01.2010, sp. zn. 1M Obdo V 14/2008 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave a aj rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.10.2007, č. k. 6Obo 88/2006-230 a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podmienkou pre povolenie obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. b/ O. s. p. je uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.01.2010, sp. zn. 1M Obdo V 14/2008, ktoré žalovaní
v I/ až III/ rade bez svojej viny v pôvodom konaní nemohli použiť, pritom ide o dôkaz, na základe
ktorého bolo v pôvodnom konaní rozhodnuté v ich neprospech. Podľa žalovanej v III/ rade je možné
predpokladať, že dokazovanie, ktoré bude musieť Krajský súd v Bratislave v obnovenom konaní v tejto
veci vykonať, privodí žalovaným v I/ až III/ rade priaznivejšie rozhodnutie vo veci, t. j. zamietnutie žaloby.Vzhľadom na to, že prebieha konanie na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 22Cbs 6/2005, v ktorom
sa rieši otázka určenia platnosti odstúpenia od zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorá má význam
pre rozhodnutie súdu vo veci návrhu na obnovu konania, súd v zmysle ustanovenia § 109 ods. 2 písm.

c/ O. s. p. konanie prerušil.

Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný v II/ rade.

Uviedol, že v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.01.2010, sp. zn. 1M Obdo V
14/2008bolvyslovenýjednoznačnýprávnyzáverohľadomposudzovaniaplatnostiodstúpeniaodzmluvy
o prevode obchodného podielu, ktorým sú súdy nižších súdov viazané. Z tohto dôvodu nie je potrebné
prerušiť konania až do právoplatného rozhodnutia veci, vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.
22 Cbs 6/2005. Poukazuje tiež na dovolacie konanie, vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky

pod sp. zn. 1Obdo V 53/2011.

Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. dospel

k záveru, že odvolanie žalovaného v II/ rade nie je dôvodné.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Predmetom konania, obnovu ktorého žalovaná v III/ rade navrhuje, je určenie vlastníckeho práva k
obchodnému podielu. Je zrejmé, že pre rozhodnutie veci bude dôležité posúdenie platnosti odstúpenia
od zmluvy o prevode obchodného podielu, ktoré je predmetom konania, vedeného na Krajskom súde v
Trnave pod sp. zn. 22Cbs 6/2005. Žalovaný v II/ rade namieta, že v tejto veci už dovolací súd v uznesení,

vydanom pod sp. zn. 1M Obdo V 14/2008 zo dňa 28.01.2010 vyslovil právny názor, ktorým je v zmysle
§ 243d ods. 1 O. s. p. Krajský súd v Trnave viazaný, v dôsledku čoho nie je potrebné prerušiť predmetné
konanie o obnove do jeho právoplatného rozhodnutia. Uvedenú námietku odvolateľa však nemožno
považovať za dôvodnú, keďže výnimočne môže nastať situácia, keď ustanovenie § 243d ods. 1 O. s. p.
nebudemožnéaplikovať.Takjetonapríkladvprípade,akvďalšomkonanídôjdenazákladevykonaného

dokazovania k takej zmene skutkového stavu oproti stavu veci, z ktorého vychádzal dovolací súd pri
vysloveníprávnehonázoru,žeprávnynázordovolaciehosúdu užpoprinovomskutkovomstavenemôže
obstáť alebo ak súd, ktorému bola vec vrátená, postúpil návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,
prípadne ak bolo medzitým vydané rozhodnutie o otázke, ktorú súd nebol oprávnený riešiť v danom
konaní.

Keďže súd prvého stupňa v predmetnej veci dôvodne aplikoval ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ O. s.
p., odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.