Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417206220
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8417206220.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752 , právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanému: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, K., za účasti osobitného subjektu: Občianske

združenie Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12, Nitra, IČO:
42 205 735, právne zastúpeného: JUDr. Roman Jurík, advokát so sídlom Jazerná 19, Nové Zámky, o
zaplatenie 1 252,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok
č. k. 8Csp/245/2017-56 zo dňa 28.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie zamietol žalobu.

2. Vyslovil, že osobitný subjekt má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Vyslovil, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 278; 279 Civilného sporového poriadku.

5. Konštatoval, že žalobou zo 07.09.2017 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia istiny vo výške
1.252,44 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

6. Na deň 28.06.2019 o 11.00 hod. súd prvej inštancie vytýčil vo veci pojednávanie. Žalobca bol naň

riadne a včas predvolaný (predvolanie doručené 13.05.2019).

7. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil. Neúčasť ospravedlnil písomne dňa 20.06.2019 bez bližšieho
odôvodnenia.

8. Žalobca o odročenie pojednávania nepožiadal.

9. Osobitný subjekt navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa ust. § 278 CSP a žalobu
zamietnuť zdôrazňujúc, že žalobca neuviedol žiaden dôvod neúčasti na pojednávaní. Zároveň uviedol,
že neuznáva nárok žalobcu a to z dôvodu, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal postup v súlade
s § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda že s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť
dlžníka splácať úver. Za to zákon o spotrebiteľských úveroch pozná sankciu v § 11 ods. 2. Poukázal na

rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 6Co/171/2016, v ktorom sa konštatuje, že pri hrubomporušení povinnosti s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť dlžníka splácať treba aplikovať
všeobecné ustanovenie Občianskeho zákonníka o zákaze konania v rozpore s dobrými mravmi.

10. Žalobca bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti súdu
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

11.Samotnézaslanieospravedlnenianeúčastinapojednávaníprávnymzástupcomžalobcuautomaticky
nezakladá akceptáciu tohto dôvodu súdom. Z obsahu spisu nevyplýva žiaden pokus žalobcu overiť si

akceptáciu jeho ospravedlnenia.

12. Nakoľko súd prvej inštancie neakceptoval ospravedlnenie neúčasti žalobcu na vytýčené
pojednávanie, nakoľko neboli kumulatívne naplnené podmienky včasného ospravedlnenia a
ospravedlnenia z vážnych dôvodov, resp. dôvod žalobcovej neúčasti na úkone súdu nebol vôbec
špecifikovaný, mal súd prvej inštancie za to, že svoju neúčasť žalobca neospravedlnil. Konštatoval, že

nie je povinnosťou súdu akceptovať každé ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, resp. predbežnom
prejednaní sporu, a preto ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na úkon súdu, hoci neúčasť
ospravedlnil súdu, avšak súd neuznal dôvod neúčasti za dôležitý, vec sa prejedná v neprítomnosti
takéhoto účastníka. Zo strany súdu nedošlo k pochybeniu, ak neprítomnosť žalobcu na pojednávaní
považoval za neospravedlnenú včas a vážnymi okolnosťami.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami a boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu tak, ako to predpokladá ust. § 278 CSP.

14. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie právne podľa ust. § 255 a 262 ods. 1, 2 CSP.
Konštatoval, že žaloba bola zamietnutá a žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu
bol voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %. Nakoľko si počas konania žiadne
trovy neuplatnil, ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd prvej inštancie mu ich náhradu nepriznal.
Rovnaký úspech bol aj na strane osobitného subjektu, ktorý v konaní vystupoval na strane žalovaného,

a preto bol osobitnému subjektu priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol,
že svoju neúčasť na pojednávaní riadne písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti, súhlasil s
vykonaním konania a s rozhodnutím. V písomnom ospravedlnení zároveň požiadal súd, aby v prípade
neakceptovania ospravedlnenia neúčasti túto skutočnosť oznámil mailovou formou (ani to súd nespravil,
čo je pomerne neobvyklé, aby súd nereagoval na požiadavku sporovej strany). Civilný sporový poriadok

nedefinuje a neurčuje, kedy sa ospravedlnenie považuje za dostatočné a kedy nie. Vychádzajúc z účelu
kontumačného rozsudku, ktorým je sankcionovať sporovú stranu za jej pasivitu, je na mieste záver, že
kontumačnýrozsudoksauplatňujevprípade,kedysporovástranasanevyjadrívoveci,neospravedlnení
z účasti na pojednávaní. Zákon neurčuje pre ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podmienky
na to, o aké dôvody neúčasti musí ísť a pod. (na rozdiel od prípadov, kedy sa žiada o odročenie

pojednávania). Je v súlade so zákonom každé ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Žalobca
nežiadal o odročenie pojednávania, svojim oznámením deklaroval súdu, že vzhľadom na okolnosti ním
chápané ako hospodárnosť konania sa pojednávania nezúčastní a odkázal na svoje podanie vo veci. Ani
ztohtopohľadutedanemožnohovoriťopasivite,ktorámábyťsankcionovanákontumačnýmrozsudkom.
Hospodárnosť ako dôvod neúčasti je vzhľadom na miesto sídla súdu a sídlo žalobcu dostatočne

oprávneným a akceptovateľným dôvodom. Náklady vznikajúce žalobcovi pri účasti predstavujú len v
podobe priamych výdavkov sumu 300,- eur a náhradu za stratu času ďalších 300-350 eur. Pokiaľ
konajúci súd vyhodnotí, že ospravedlnenie neúčasti žalobcu vzhľadom na konkrétnu procesnú situáciu
nemožno považovať za dôvodné, mal v takomto prípade per analogiam (čl. 4 základných princípov
CSP) postupovať podľa § 183 ods. 4 CSP, teda ihneď po tom, ako žalobca oznámi, že sa pojednávania

nezúčastní, ho bezodkladne informovať, že toto jeho podanie neakceptuje a jeho účasť je povinná. Nie je
možné vykladať ustanovenia Civilného sporového poriadku tak formalisticky (a ani s poukazom na pro-
spotrebiteľské ustanovenia § 295 a § 296), že by žalobca zmeškal pojednávanie, ak bol aktívny, súdu
sa ospravedlnil, žiadal konať v neprítomnosti, keďže nemienil zvyšovať prípadné trovy konania o trovysvojej účasti na pojednávaní, ak by bol v konaní úspešný. Účelom rozsudku pre zmeškanie je procesná
sankcia za nečinnosť v spore. Súd prvej inštancie konal v rozpore s § 278 Civilného sporového poriadku.
17. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu,

pretože neboli splnené procesné podmienky na vydanie napadnutého rozsudku a rozsudok porušuje
práva žalovaného (správne žalobcu) a znemožňuje ich uplatnenie.

18. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov za odvolacie konanie a trovy právneho zastúpenia
v odvolacom konaní, a to v plnom rozsahu.

19. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.

20. Na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti
ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má
vystupovať, súhlasí (§ 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

21. Subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže vykonať strana, ak nejde
o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu (§ 95 ods. 1 CSP).

22. Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (§ 278 CSP).

23. Zo spisu vyplýva, že na pojednávaní vytýčenom na deň 28.06.2019 osobitný subjekt podal návrh,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu, že žalobca na pojednávaní nebol prítomný.

24. Na tomto pojednávaní bol prítomný aj žalovaný, ktorý uviedol, že k veci nemá viac čo uviesť, doplniť

vyjadrenie a prednes právneho zástupcu osobitného subjektu a toto právo nevyužíva.

25. Na uvedený procesný návrh prednesený právnym zástupcom osobitného subjektu súd prvej
inštancie vyhlásil napadnutý rozsudok.

26. Z citovaného zákonného ustanovenia § 278 CSP vyplýva, že súd môže za podmienok stanovených
v ňom vydať rozsudok pre zmeškanie, avšak výslovne uvádza, že na návrh žalovaného.

27. Z citovaného ustanovenia § 95 ods. 2 CSP vyplýva, že osobitný subjekt nemá totožné práva a
povinnosti ako strana sporu. Po jeho pribratí do konania môže však vykonávať všetky úkony, ktoré môže

vykonať strana (pozri aj § 149 CSP a iné), ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho
vzťahu.

28. Tak ako je uvedené vyššie, návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie nebol podaný žalovaným, ale
osobitným subjektom, ktorý nemá postavenie žalovaného, len vystupuje na jeho strane, preto odvolací

súd konštatuje, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené zákonné podmienky.

29. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a), b)
CSP zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

30.RozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvPrešovevpomerehlasov3:0(§393ods.2CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).