Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203630
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3117203630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov

JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobkyne I. M., bytom I.. H. XXXX/XX, F.,
proti žalovanému G. D., bytom N. XX, F., zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., so
sídlom Mierové námestie 14, Trenčín, IČO: 47 241 110, o zaplatenie 90.000 eur, o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. októbra 2019, č. k. 24C/8/2017-81, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia náhrady škody
vo výške 90.000 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že bola vlastníčkou
nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXXX na pozemku parcela registra C, parc. č. XXXX/X a
pozemkov parc. č. XXXX/X, S./X a 18XX/XX. Poznamenala, že sa dostala do finančných ťažkostí a svoju
situáciu riešila prostredníctvom G. L., ktorý od nej odkúpil predmetné nehnuteľnosti za sumu 75.000

eur, vyplatil dlhy a dohodol sa s ňou, že o 12 mesiacov si môže nehnuteľnosti odkúpiť späť. V dome
aj naďalej mohla bývať, pričom uhrádzala všetky služby súvisiace s bývaním. Neskôr L. požadoval
nájomné vo výške 700 eur mesačne a spätná kúpa mala byť za sumu 120.000 eur. Toto bolo pre ňu
likvidačné, preto sa nakontaktovala na žalovaného, ktorý sa rozhodol jej pomôcť tak, že predmetné
nehnuteľnosti odkúpil od L.. Žalovaný sa teda stal vlastníkom nehnuteľností a dohodli si nájomné vo
výške 300 eur mesačne. O niekoľko mesiacov začal žalovaný naliehať na ňu, aby nehnuteľnosti späť
kúpila. Nechcela sa vystavovať úveru, preto sa rozhodla, že nehnuteľnosti predá. Z kúpnej ceny vyplatí

žalovanému dlh vo výške 80.000 eur a zvyšok si ponechá. Žalovaný nehnuteľnosti predal T., ktorý trval
na tom, aby sa vysťahovala. Pod psychickým tlakom bola nútená pristúpiť na dohodu o urovnaní. Cíti
sa byť oklamaná a uvedená do omylu. Upresnila, že žalovaný dotknuté nehnuteľnosti kupoval na firmu
Smart Business, s. r. o., v ktorej bol konateľ, a teda mal vlastnícke právo. Žalovaný s podanou žalobou
nesúhlasil a túto žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že z podanej žaloby nevyplýva právny
základ uplatneného nároku. Ako fyzická osoba nikdy nebol účastný akýchkoľvek právnych vzťahov
týkajúcich sa dotknutých nehnuteľností, a preto namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu. Z dôvodu

absencie jeho vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam je úplne nereálne, aby sa so žalobkyňou
dojednal na akýchkoľvek podmienkach nájmu. Zdôraznil, že žalobkyňa nepreukázala splnenie zákonom
stanovených predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody.3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav. Žalobkyňa previedla vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim na v k. ú. Trenčín, a to pozemky parcela registra C, parc. č. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 136 m2, parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 443 m2, parc. č.

XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 371 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 28 m2, rodinný dom súp. č. XXXX postavený na pozemku parc. č. XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2. Vlastníkom uvedených nehnuteľností sa stal v podiele 1/1 Mgr. G. L..
Kúpnou zmluvou zo dňa 22.10.2014 previedol Mgr. G. L. predmetné nehnuteľnosti spoločnosti SMART
Business, s. r. o., ktorej konateľom bol žalovaný. Vklad vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa

bol povolený dňa 03.11.2014.Uznesením OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-509/1-VYS-TN-2016 zo dňa
06.07.2016, právoplatným dňa 11.08.2016 bola vec podozrenia zo zločinu podvodu, ktorého sa mal
dopustiť žalovaný tak, že sa so žalobkyňou ústne dohodol, že asi v 5/2015 od neho odkúpi rodinný dom
na N. ulici v F. súp. č. XXXX za cca XX.XXX eur, v lete 2015 sa s ním dohodla, že dom začne predávať
za sumu 175.000 eur a že mu vyplatí 90.000 eur a zvyšok si nechá, pričom dňa 29.01.2016 jej žalovaný
oznámil, že dom predal a spôsobil tak žalobkyni škodu 75.000 eur, odmietnutá, nakoľko nebol daný

dôvod na začatie trestného stíhania.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobkyňou nie je dôvodná.
Občiansky zákonník v ustanovení § 420 upravuje všeobecnú zodpovednosť fyzickej a právnickej
osoby za spôsobenú škodu, ktorá vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením

akejkoľvek právnej povinnosti. Žalobkyňa nárok uplatnený žalobou vyvodzovala z konania žalovaného
pri kúpe a následnom predaji nehnuteľností, ktoré jej kedysi (pred tým, ako ich sama predala Mgr.
L.) patrili. V tejto súvislosti žalovaný namietol svoju pasívnu vecnú legitimáciu, keď tvrdil, že ako
fyzická osoba nebol účastný akýchkoľvek právnych vzťahov týkajúcich sa predmetných nehnuteľností.
Predpokladom úspešnosti žaloby je vecná legitimácia. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci

z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide,
a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Aplikujúc na daný prípad by žalovaný podľa
tvrdenia žalobkyne bol subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Z priloženého spisu Okresného úradu
Trenčín, katastrálny odbor sp. zn. V 5592/14 vyplynulo, že kupujúcim predmetných nehnuteľností bola
spoločnosť SMART Business, s. r. o., ktorej konateľom bol žalovaný. Žalovaný tak konal a vystupoval

v mene tejto spoločnosti a pokiaľ žalobkyni konaním žalovaného ako konateľa vznikla škoda, bolo
potrebné, aby si túto škodu uplatnila proti spoločnosti, za ktorú ako konateľ žalovaný konal. Z tohto
pohľadu je námietka žalovaného o nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie dôvodná. Žalovaný však
žalobkyni mohol spôsobiť škodu aj ako fyzická osoba (nie len ako zástupca spoločnosti, za ktorú škodu
by potom zodpovedala táto spoločnosť). Žalobkyňa ale netvrdila žiadne iné konanie žalovaného, ktorým

by jej bol spôsobil škodu. Obmedzila sa len na tvrdenia súvisiace s právnymi úkonmi týkajúcimi sa
predmetných nehnuteľností, pričom ako je už vyššie uvedené, súd v tomto smere ustálil, že žalovaný
konal za spoločnosť, ktorá bola kupujúcou dotknutých nehnuteľností. S poukazom na uvedené za stavu,
keď žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, zamietol súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu.
Žalovaný bol v konaní stranou s plným úspechom v spore, preto mu súd priznal právo na náhradu trov

konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, v ktorom uviedla, že nie je
pravdou, že že žalovaný nebol nikdy účastný akýchkoľvek právnych vzťahov týkajúcich sa dotknutých

nehnuteľností. D. D. klame, pretože on odkúpil jej nehnuteľnosti od pána G. L. s tým, že jej pomôže
ich získať späť do jej vlastníctva a dohodol sa s ňou ústne na tom, že mu bude platiť nájom, nakoľko
v dome žila s matkou a babkou. Každá dohoda aj ústna je dohoda a tým, že mu dôverovala o to viac
platila, no pán D. ju len oklamal a využil vo svoj prospech. Pán D. dané nehnuteľnosti kupoval cez svoju
spoločnosť Smart Bussines, v ktorej bol 100 % vlastník. V danej veci prebieha zároveň aj vyšetrovanie

cez národnú kriminálnu agentúru, kde bola aj vypovedať a zápisnicu prikladá ako dôkaz. Tak ako pán L.,
tak aj pán D. ju podviedli, oklamali a spôsobili jej nielen majetkovú škodu, ale aj psychickú ujmu, nakoľko
sa rýchlim a nečakaným predajom nehnuteľnosti zo strany pána D. (p. T.) stala bezdomovec i s matkou
a babkou, ktorá v tom čase mala 92 rokov a bola ťažko chorá. Žiada súd len o spravodlivosť, aby sa jej
vrátilo to, čo jej patrí a aby už nikdy neboli páchané takéto podvody na iných ľuďoch.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že považuje rozsudok súdu prvej inštancie za
správny a zákonný a odvolanie žalobkyne za nedôvodné a účelové. Má za to, že žalobkyňa v podanom
odvolaní neuviedla akékoľvek relevantné skutočnosti, ktoré by mohli viesť k spochybneniu správnosti
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Súčasne tvrdí, že žalobkyňou podané odvolanie nespĺňaani náležitosti uvedené v § 363 Civilného sporového poriadku, keď z jeho obsahu nie sú zrejmé ani
odvolacie dôvody a ani samotný odvolací návrh. Z obsahu odvolania nie je možné vyvodiť žiadne vady,
či nedostatky, ktoré by žalobkyňa napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie či konaniu, ktorému mu

predchádzalo, vytýkala. V podanom odvolaní teda úplne absentuje vymedzenie odvolacieho dôvodu v
zmysle § 365 Civilného sporového poriadku. Už z tohto dôvodu je presvedčený o tom, že odvolanie
žalobkyne je neopodstatnené a ničotné. Už len na doplnenie uvádza, že nie je pravdou, že by so
žalobkyňou kedykoľvek
vstupoval do akéhokoľvek zmluvného vzťahu vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX pre okres Trenčín, obec Trenčín, kat. úz. Trenčín, ktorých bola žalobkyňa v minulosti
vlastníčkou.Vkonanípredsúdomprvejinštanciebolojednoznačnepreukázané,žežalovanýakofyzická
osoba nebol označených nehnuteľnosti nikdy vlastníkom alebo aspoň spoluvlastníkom. V prípade, ak
žalobkyňa v podanom odvolaní poukazuje na spoločnosť SMART Business s.r.o., zdôrazňuje, že v
prípade uvedenej právnickej osoby (v súčasnosti zlúčenej so spoločnosťou SLOVAKIA TRANSPORT
SERVICE, s.r.o.) sa jedná o samostatný subjekt práva, ktorý nemožno stotožňovať so žalovaným ako

tiež samostatným subjektom práva. Rovnako tak žalovaný opätovne rozporuje, že žalobkyňa v rámci
konania
pred súdom prvej inštancie nepreukázala splnenie základných predpokladov na úspešné uplatnenie
nároku na náhradu škody, a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi
konaním alebo opomenutím a následkom v podobe vzniknutej škody. Žalobkyňa na preukázanie

naplnenia predpokladov vzniku zodpovednostného vzťahu medzi jej osobou ako „poškodenou" a
žalovaným ako osobou, ktorý by mal za škodu údajne zodpovedať,
nepredložila v rámci celého konania pred súdom prvej inštancie akýkoľvek dôkaz
a v uvedenom smere žalobkyňa dokonca nenavrhla ani vykonanie akéhokoľvek dokazovania.
Skutočnosť, že žalobkyňa po vyhlásení napadnutého rozsudku a dokonca možno až po jeho

doručení samotnej žalobkyni, účelovo podala obsahovo v zásade totožné trestné oznámenie,
ktoré už bolo právoplatne odmietnuté, nemožno vonkoncom považovať za unesenie dôkazného
bremena v konaní. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností navrhoval, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil a súčasne, aby mu priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100%.

7. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v náväznosti na § 387 ods. 2 CSP,
odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým
sa v celom rozsahu stotožňuje.

8. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec po právnej stránke
správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo veci rozhodol, keď pre nedostatok vecnej
pasívnej legitimácie na strane žalovaného zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia
náhrady škody vo výške 90.000 eur. Súd prvej inštancie teda opierajúc sa o dostatočné skutkové

zistenia tieto správne vyhodnotil a vyvodil z nich i správny právny záver. Na zdôraznenie ich správnosti
odvolací súd len podčiarkuje, že z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie mal aj odvolací
súd za preukázané, že žalobkyňa nárok uplatnený žalobou vyvodzovala z konania žalovaného pri
kúpe a následnom predaji nehnuteľností, ktoré jej kedysi (pred tým, ako ich sama predala Mgr. L.)
patrili. V tejto súvislosti žalovaný namietol svoju pasívnu vecnú legitimáciu, keď tvrdil, že ako fyzická

osoba nebol účastný akýchkoľvek právnych vzťahov týkajúcich sa predmetných nehnuteľností. Súd
prvej inštancie správne konštatoval, že predpokladom úspešnosti žaloby je vecná legitimácia, pričom
vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom
hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej
povinnosti.Aplikujúcnadanýprípadbyžalovanýpodľatvrdeniažalobkynebolsubjektomhmotnoprávnej

povinnosti. Z priloženého spisu Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor sp. zn. V 5592/14 pritom
vyplynulo, že kupujúcim predmetných nehnuteľností bola spoločnosť SMART Business, s. r. o., ktorej
konateľom bol žalovaný. Žalovaný tak konal a vystupoval v mene tejto spoločnosti a pokiaľ žalobkyni
konaním žalovaného ako konateľa vznikla škoda, súd prvej inštancie správne uviedol, že bolo potrebné,
aby si túto škodu uplatnila proti spoločnosti, za ktorú ako konateľ žalovaný konal. Z tohto pohľadu

bola aj podľa odvolacieho súdu námietka žalovaného o nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie
dôvodná. Súd prvej inštancie správne ďalej uviedol, že žalovaný žalobkyni mohol spôsobiť škodu aj ako
fyzická osoba (nie len ako zástupca spoločnosti, za ktorú škodu by potom zodpovedala táto spoločnosť).
Žalobkyňa však netvrdila žiadne iné konanie žalovaného, ktorým by jej bol spôsobil škodu, obmedzila salen na tvrdenia súvisiace s právnymi úkonmi týkajúcimi sa predmetných nehnuteľností, pričom ako bolo
už vyššie uvedené, súd prvej inštancie v tomto smere správne ustálil, že žalovaný konal za spoločnosť,
ktorá bola kupujúcou dotknutých nehnuteľností. Vzhľadom na vyššie uvedené za stavu, keď žalovaný

nie je pasívne vecne legitimovaný, súd prvej inštancie správne žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.
9. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd prvej inštancie v predmetnej veci z výsledkov dokazovania
vyvodil správny skutkový záver, na ktorý aplikoval správnu právnu úpravu, preto odvolací súd
nepovažoval námietky žalobkyne za opodstatnené a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,

2 CSP ako vecne správny potvrdil.
10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).