Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203835
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817203835.8

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobkyne: Z. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. S. Č.. XXX,
XXX XX X. S. zastúpená splnomocneným zástupcom : JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom 029
01 Námestovo, ul. Mieru č. 312 proti žalovanému: S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. S. Č.. XXX,
XXX XX X. S. zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Vajda, advokát Advokátska kancelária
Námestovo, Hviezdoslavovo námestie č. 201, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o

sťažnosti žalovaného proti uzneseniu č.k. 11C/24/2017-251 zo dňa 31. 1. 2019 a návrhu žalovaného na
zrušenie neodkladného opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

I/Súd zamieta sťažnosťžalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduNámestovoč.k.11C/24/2017-251
zo dňa 31. 1. 2019.

II/ Súd zrušuje neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Námestovo

č.k. 11C/24/2017-9 zo dňa 7. 7. 2017.

II/ Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania o návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 4. 3. 2019 žalovaný podal sťažnosť proti uzneseniu č.k. 11C/24/2017-251 zo
dňa 31. 1. 2019, v ktorom podaní je obsiahnutý aj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia,
ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 11C/24/2017-9 zo dňa 7. 7. 2017.
Sťažnosť odôvodnil tým, že v záhlaví napadnutého uznesenia je uvedená nesprávna adresa bydliska
žalobkyne, žalobkyňa doteraz neopravila nesprávny údaj o adrese svojho trvalého bydliska. Žalobkyňa
si nesplnila povinnosť, ktorá jej bola uložená uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/232/2018-230

zo dňa 12. 10. 2018, pretože doteraz na súd nepodala proti nemu žalobu o vylúčenie z užívania
rozostavaného rodinného domu , postaveného na pozemku zobrazenom ako parc. č. XXXX/XX a
pozemkov zobrazených ako C KN parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 741 m2, C KN parc.
č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 38 m2 a C KN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 122 m2, ktoré nehnuteľnosti sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. X. S.,
alebo na obmedzenie jeho užívacieho práva podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z tohto

výroku uznesenia odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, je zrejmé, že súd prvej
inštancie mal zrušiť uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení a priznať mu náhradu trov konania.
V dôsledku nesprávneho postupu súdu prvej inštancie hrozí, že v tomto konaní budú vydané dve
uznesenia o trovách konania - jedno uznesenie o trovách konania žalobkyne a jedno uznesenie o
trovách konania žalovaného. Toto konanie nie je do dnešného dňa skončené a preto nie je dôvod
na vydanie uznesenia o trovách konania žalobkyne. Súčasne podal návrh na zrušenie neodkladného

opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 11C/24/2017-9 zo dňa 7.
7. 2017. Návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia podal už v odvolaní proti uzneseniuOkresného súdu Námestovo č.k. 11C/24/2017-9 zo dňa 7. 7. 2017, no doteraz o tomto jeho návrhu
nebolorozhodnuté.Zodôvodnenianapadnutéhouznesenianiejemožnézistiť,prečosúdprvejinštancie
doteraz nezrušil neodkladné opatrenie. Všetky trestné oznámenia žalobkyne, na ktoré poukazovala v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, boli postúpené na priestupkové konania a tieto konania
boli voči nemu zastavené. To znamená, že nebolo preukázané, že sa dopustil protiprávnych konaní
voči žalobkyni ani to, že sa voči nej nevhodne správal. Navrhuje, aby súd zrušil uznesenie č.k.
11C/24/2017-251 zo dňa 31. 1. 2019 ako nesprávne a zároveň navrhuje, aby zrušil neodkladné
opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 11C/24/2017-9 zo dňa 7.

7. 2017. Navrhol tiež, aby súd zaviazal žalobkyňu, aby mu zaplatila trovy konania pred súdom prvej
inštancie a trovy odvolacieho konania.
2. Čo sa týka uznesenia č.k. 11C/24/2017-251 zo dňa 31. 1. 2019, ním súd určil výšku náhrady trov
konania vzniknutých žalobkyni vo výške 280,49 EUR, ktoré uložil žalovanému zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia, po vecnej stránke mu žalovaný nevyčítal žiadnu vadu ( s výnimkou
nesprávneho označenia žalobkyne - adresy bydliska, čo by však bolo dôvodom nie na sťažnosť,

ale na opravu opravným uznesením ), teda mu nevyčítal pochybenie v zmysle nesprávneho výpočtu
trov konania. Účelom sťažnosťou napadnutého uznesenia totiž bolo ( len ) vyčísliť trovy konania,
pričom nárok na náhradu týchto trov bol žalobkyni priznaný uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
8Co/232/2018-230 zo dňa 12. 10. 2018, ktorým súd žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%. Preto nie je dôvod na zrušenie ani zmenu napadnutého uznesenia, keďže

bolo vydané v nadväznosti na toto právoplatné uznesenie krajského súdu. Na tom, že žalobkyni bol
právoplatnýmuznesenímkrajskéhosúdupriznanýnároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu
100%, nič nemení skutočnosť, že žalobkyňa v lehote 30 dní nepodala voči žalovanému žalobu o
vylúčenie/obmedzenie užívania rozostavaného rodinného domu - táto skutočnosť je dôvodom, pre ktorý
súd vyhovel návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, nemá však žiadny vplyv na už

priznaný nárok na náhradu trov konania o odvolaní proti uzneseniu č.k. 11C/24/2017-9 dňa 7. 7. 2017.
Z registra tunajšieho súdu totiž súd zistil, že žalobkyňa skutočne v súdom uloženej lehote nepodala
žalobu voči žalovanému, čo je dôvodom pre zrušenie neodkladného opatrenia, v zmysle ust. § 336 ods.
3 Civilného sporového poriadku.
3. Keďže súd vyhovel návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, priznal mu právo na

náhradu trov v tejto časti konania .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd rozhodol o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Námestovo č.k. 11C/24/2017-251 zo dňa 31. 1. 2019 ( výroková časť I/ ) nie je prípustné odvolanie.
( § 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP ).

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd rozhodol o zrušení neodkladného opatrenia ( výroková časť
II/ ) a v časti, v ktorej rozhodol o práve žalovaného na náhradu trov konania ( výroková časť III/ ) možno
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia .