Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201051
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016201051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:

Brent Colsunting, s.r.o. so sídlom Blagoevova 4, Bratislava, zastúpeného: Bardač s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom Lovinského 22, Bratislava proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Ružinov so
sídlom Mierová 21, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 17.6.2016 proti rozhodnutiu
odporcu Číslo: SK/CS 11504/2016/3/DSL zo dňa 16.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Číslo: SK/CS 11504/2016/3/DSL zo dňa
16.6.2016 v časti jeho výroku: „4. Na čerpacej stanici Slovnaft a.s., Bratislava - Zlaté piesky, Cesta na
Senec“ z r u š u j e podľa § 250j ods.2, písm. e) Občianskeho súdneho poriadku..

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 814,08 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Číslo: SK/CS 11504/2016/3/DSL zo dňa 16.6.2016 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“) odporca za použitia § 2 ods. 4, 5,6 zák. č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred
zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb
od 17.6.2016 od 18.00 hod. do 18.6.2016 do 06.00 hod. zakázal predaj, podávanie alebo požívanie
alkoholických nápojov, okrem piva a vína v zariadeniach spoločného stravovania, v predaniach potravín,

špecifikovaných v bodoch 1. - 8 výroku tohto rozhodnutia, o. i. aj na čerpacej stanici Slovnaft a.s.,
Bratislava - Zlaté piesky, Cesta na Senec, ktorý subjekt bol vo výroku tohto napadnutého rozhodnutia
uvedený pod číslom 4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že 13.6.2016 mu bolo
doručené odporúčanie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II vydať zákaz predaja,
podávania alebo požívania alkoholických nápojov okrem piva a vína v dňoch organizovania verejného
kultúrneho podujatia - na tanečnej zábave IBIZA PARTY v areáli Zlaté piesky a to od 18.00 hod. dňa
17.6.2016 do 06.00 hod. dňa 18.6.2016. Odporúčanie odôvodnil potrebou zabezpečenia verejného

poriadku, bezpečnostnej situácie a ochranou majetku. V odôvodnení odporca ďalej uviedol, že doručené
odporúčanie pokladá za dôvodné z ktorého dôvodu vydal napadnuté rozhodnutie. Tiež v odôvodnení
uviedol, že podľa § 55 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) sa odkladný
účinok tohto rozhodnutia vylučuje. Podľa znenia napadnutého rozhodnutia sa toto rozhodnutie doručuje
o. i. Čerpacej stanici Slovnaft a.s., Bratislava - Zlaté piesky, Cesta na Senec.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa

17.6.2016, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie
konanie. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania. V podanom opravnom prostriedku navrhovateľ
namietal, že odporca s navrhovateľom v tomto správnom konaním vôbec nekonal, neumožnil mu
realizovať jeho procesné oprávnenia, vyplývajúce mu zo správneho poriadku (§§ 23, 33, 34), že odporcanedostatočne zistil stav veci, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a
že je nedostatočne odôvodnené, že vylúčenie odkladného účinku je možné iba výrokom správneho
rozhodnutia, že odporca vec nesprávne posúdil po právnej stránke a že odporca pri vydaní napadnutého

rozhodnutiaprekročilsvojeoprávnenia,vyplývajúcemuzoŠtatútuhlavnéhomestaSlovenskejrepubliky.

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 11.7.2016 k návrhu návrh odmietnuť, nakoľko návrh
bol podaný neoprávnenou osobou, teda navrhovateľ nebol aktívne legitimovaným na podanie návrhu.
Dôvodil, že navrhovateľ nepreukázal že by jeho práva mali byť dotknuté, že zamestnanec navrhovateľa

omylom prevzal napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo adresované inému subjektu.

Navrhovateľ vo svojej reakcii z 27.3.2020 na vyjadrenie odporcu uviedol, že s vyjadrením odporcu
nesúhlasí. Dôvodil, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené na adresu: Čerpacia stanica Slovnaft
a.s., ul. Cesta na Senec č. 4367, Bratislava, nakoľko navrhovateľ bol v čase doručenia napadnutého
rozhodnutia prevádzkovateľom a nájomcom tejto čerpacej stanice. V tejto súvislosti poukázal na

obsah doručeného napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie mu nebolo doručené
omylom, ale cielene a že bol adresátom tohto rozhodnutia. V ostatnom sa pridržal podaného návrhu.
K tomuto stanovisku navrhovateľ priložil kópiu Zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice, uzatvorenej
17.10.2014 medzi spoločnosťou Slovnaft, a.s. a navrhovateľom.

Dňa 26.8.2020 doručil odporca súdu podanie v ktorom o. i. uviedol, že navrhovateľ nemôže byť
účastníkom správneho konania podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku, keďže vo výroku napadnutého
rozhodnutia sa mu nezakazuje predaj tvrdého alkoholu, ale tento zákaz sa zakazuje iným subjektom
uvedeným v tomto rozhodnutí, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by napadnuté rozhodnutie
malo byť doručované výhradne prevádzkovateľom čerpacích staníc, že z napadnutého rozhodnutia

vyplýva, že jeho adresátom bol výlučne Slovnaft, a.s., ktorý mal toto rozhodnutie prevziať a nie neznáma
osoba navrhovateľa, ktorá ho z nevysvetliteľných dôvodov prevzala za navrhovateľa. Poukázal tiež na
skutočnosť, že zo záznamu o doručení napadnutého rozhodnutia vyplýva, že nie je možné identifikovať
toho, kto napadnuté rozhodnutie prevzal, či táto osoba bola oprávnená na preberanie zásielok a že
táto osoba nemusela mať žiaden vzťah k navrhovateľovi. Tiež uviedol, že je možné konštatovať, že

napadnuté rozhodnutie nebolo navrhovateľovi doručené zákonným spôsobom (§ 25 ods. 1 správneho
poriadku).

Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) konštatuje, že návrh bol konajúcemu súdu doručený 17.6.2016
a preto i keď o ňom rozhodoval 2.9.2020 postupoval za aplikácie § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z.

Správny súdny poriadok.

Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd za prítomnosti účastníkov konania a dospel k
názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.

Súd v prejednávanej veci dokazovanie doplnil oboznámením sa so „Zmluvou o prevádzkovaní čerpacej
stanice“, uzatvorenou 17.10.2014 medzi spoločnosťou Slovnaft, a.s. a navrhovateľom (ďalej len
„zmluva“), ktorú súdu predložil navrhovateľ. Z jej obsahu o. i. zistil, že jej predmetom bola čerpacia
stanica - stavba a technológia v Bratislave, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX P. Ú. Q. na parcele č.

6171/1, 2, 4, 5, 6, že je vlastníkom je Slovnaft, a.s., prevádzkovateľom ktorej je navrhovateľ, ktorý ju
prevádzkuje na vlastnú zodpovednosť ako samostatný podnikateľ.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že 20.5.2016 organizácia PK
Promotion, s.r.o. oznámila odporcovi konanie tanečnej zábavy Ibiza party v dňoch 17. - 18. 6.2016.

Starosta odporcu listom z 3.6.2016 upozornil PK Promotion, s.r.o. o. i. na dodržiavanie zák. č. 219/1996
Z.z. Dňa 13.6.2016 bolo odporcovi doručené odporúčanie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
BratislaveII,ktorýmboloodporcoviodporučené,abypočaskonaniaštyrochkonkretizovanýchkultúrnych
podujatí, okrem iných aj Ibiza party 2016, zakázal predaj, podávanie alebo požívanie alkoholických
nápojov v čase konania týchto podujatí v tejto časti služobného obvodu. Následne vydal odporca

16.6.2016 napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo 16.6.2016 doručené aj navrhovateľovi, ako to vyplýva z
priloženého dokladu odporcu o doručení napadnutého rozhodnutia.

Podľa. § 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok):(1) Tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú
o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak
osobitný zákon neustanovuje inak.

(2) Správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy,
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených
záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 3 ods. 1, 2 správneho poriadku:

(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností.
(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť

svojenávrhy.Účastníkomkonania,zúčastnenýmosobámainýmosobám,ktorýchsakonanietýkamusia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

Podľa. § 18 správneho poriadku:

(1) Konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu.
(2) Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo
veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď
tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.
(3) O začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci

konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí
konania verejnou vyhláškou.

Podľa § 21 správneho poriadku:
(1) Správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje

k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť
ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky.
(2) Na ústne pojednávanie správny orgán prizve všetkých účastníkov konania a požiada ich,
aby pri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky a námety. Osobitné zákony ustanovia, v ktorých
prípadoch sa na neskôr uplatnené pripomienky a námietky neprihliada; na túto skutočnosť musia byť

účastníci konania výslovne upozornení.
(3) Ústne pojednávanie je neverejné, pokiaľ osobitný zákon alebo správny orgán neustanovia inak.

Podľa § 23 ods. 1 správneho poriadku: Účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby
majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc

o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.

Podľa § 33 správneho poriadku:
(1) Účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom
a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

(2) Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred
vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho
doplnenie.

Podľa § 34 ods. 3 správneho poriadku: Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení

dôkazy, ktoré sú mu známe.

Podľa § 55 správneho poriadku:
(1) Pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, včas podané odvolanie má odkladný účinok.
(2) Ak to vyžaduje naliehavý všeobecný záujem alebo ak je nebezpečenstvo, že odkladom výkonu

rozhodnutia utrpí účastník konania alebo niekto iný nenahraditeľnú ujmu, môže správny orgán odkladný
účinok vylúčiť; naliehavosť treba riadne odôvodniť. Odkladný účinok nemožno vylúčiť, ak tak ustanovuje
osobitný zákon.
(3) Proti rozhodnutiu o vylúčení odkladného účinku sa nemožno odvolať.Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.: Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu
na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv

na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku.

Súd sa prednostne zaoberal vyhodnotením námietky odporcu, podľa ktorej navrhovateľ nie je aktívne
legitimovaným subjektom na podanie návrhu. Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná a to z

nasledovných dôvodov:
- Ako je to zjavné zo zmluvy, vlastníkom stavby a technológie čerpacej stanice, nachádzajúcej sa v
Bratislave, list vlastníctva č.: XXX, katastrálne územie Trnávka, parcela č.: 6171/1, 2, 4, 5, 6 (poznámka
súdu: Čerpacia stanica Slovnaft a.s., Bratislava - Zlaté piesky, Cesta na Senec) je Slovnaft, a.s.
- Navrhovateľ je podľa zmluvy prevádzkovateľom (v postavení nájomcu) tejto čerpacej stanice, ktorú

prevádzkuje na vlastnú zodpovednosť ako samostatný podnikateľ (Článok IV., bod 4.1. zmluvy), je
povinný pri jej prevádzkovaní dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy (Článok IV., bod 4.3.).
- Zákaz predaja, podávania alebo požívania alkoholických nápojov v zmysle výroku napadnutého
rozhodnutia smeroval priamo voči subjektu, označenom ako: „ čerpacia stanica Slovnaft a.s.,
Bratislava - Zlaté piesky, Cesta na Senec“, pričom napadnuté rozhodnutie bola samotným odporcom

doručené navrhovateľovi „Slovnaft, ČS Zlaté piesky BA, č. 10 275, Prevádzkovateľ: Brent Consulting,
s.r.o.“
- Z uvedeného je nesporným fakt, že objektom výroku napadnutého rozhodnutia (okrem iných, vo
výroku uvedených subjektoch) nebola spoločnosť Slovnaft, a.s., ale prevádzkovateľ označenej čerpacej
stanice, ktorým je navrhovateľ.

-PokiaľbybolobjektomvýrokunapadnutéhorozhodnutiaSlovnaft,a.s.,nespornebyodporcanapadnuté
rozhodnutie doručil priamo tejto akciovej spoločnosti a nie navrhovateľovi, keďže rozhodnutie doručoval
sám, ako to je zjavné zo „Zoznamu prevádzkovateľov zariadení, ktorým bolo 16.6.2016 doručené
Rozhodnutie starostu mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SK/CS 11504/2016/3/DSL“.
- Námietky, vznesené odporcom v súvislosti so samotným doručením napadnutého rozhodnutia

navrhovateľovi súd pokladá za absolútne nedôvodné, naviac si protirečiace s obsahom
administratívneho spisu odporcu a konaním samotného odporcu.

Ak teda odporca zakázal konkrétnej čerpacej stanici, ktorú prevádzkuje navrhovateľ legálne na vlastnú
zodpovednosť ako samostatný podnikateľ, predaj určitého tovaru v určitom čase, pričom tomuto

prevádzkovateľovi napadnuté rozhodnutie aj sám doručil, tak jeho oprávnenie na podanie opravného
prostriedku - návrhu voči napadnutému rozhodnutiu nie je spochybniteľné

Niet pochybností o tom, že odporca vydal napadnuté rozhodnutie v rámci správneho konania, ktorého
zásady sú zakotvené v správnom poriadku, osobitne aj v jeho všeobecných ustanoveniach § 1, § 3. Pri

jeho vydaní však nepostupoval v súlade s týmto procesným predpisom, pričom súd musí konštatovať,
že jeho jednotlivé ustanovenia porušil závažným spôsobom.

Ako to je zrejmé z napadnutého rozhodnutia, ako aj z pripojeného administratívneho spisu odporcu,
odporca v prejednávanej veci vôbec nezačal správne konanie, takéto správne konanie ani neprebehlo,

pričom jediným úkonom, ktorý odporca vykonal bolo vydanie napadnutého rozhodnutia (a jeho následné
doručenie navrhovateľovi a ostatným subjektom, označeným v jeho výroku).

Ak by odporca v prejednávanej veci postupoval v zmysle správneho poriadku, oznámil by o. i.
navrhovateľovi začatie správneho konania (§ 18 ods. 3 správneho poriadku), nariadil by ústne

pojednávanie (§ 21 ods. 2 správneho poriadku) s tým že ako účastník konania má právo navrhovať
dôkazy (§ 33 ods. 1 správneho poriadku), vyzval by navrhovateľa na možnosť vyjadriť sa k podkladom
rozhodnutia i k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. (§ 33 ods. 2 správneho
poriadku).Odporca však nevykonal ani jediný z uvedených zákonných postupov správneho konania a v rozpore so
správnym poriadkom vydal iba napadnuté rozhodnutie. Tým nielenže postupoval v rozpore so správnym

poriadkom, ale v maximálnej miere porušil práva navrhovateľa ako účastníka konania.

Súd tiež poukazuje na ďalšie porušenie správneho poriadku odporcom: I keď vo výroku napadnutého
rozhodnutia nerozhodol o vylúčení odkladného účinku prípadne podanému opravnému prostriedku, v
odôvodnení uviedol, že sa odkladný účinok vylučuje, pričom v poučení tohto rozhodnutia uviedol, že

proti tomuto vylúčeniu odkladného účinku sa nemožno odvolať. Nesprávnosť takéhoto postupu odporcu
je zrejmá zo samotného znenia § 55 ods. 3 správneho poriadku, podľa ktorého: „Proti rozhodnutiu
o vylúčení odkladného účinku sa nemožno odvolať.“ Z textácie tohto zákonného ustanovenia bez
akejkoľvek pochybnosti vyplýva, že o vylúčení odkladného účinku musí byť rozhodnuté rozhodnutím,
teda samostatným výrokom rozhodnutia.

Pretože odporca sa pri vydaní napadnutého rozhodnutia dopustil závažných procesných pochybení,
ktoré nielenže mohli mať, ale mali vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, súd za použitia
§ 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. napadnuté rozhodnutie v časti jeho výroku: „4. Na čerpacej stanici
Slovnaft a.s., Bratislava - Zlaté piesky, Cesta na Senec“ (týkajúceho so navrhovateľa) zrušil. Súd však
nevrátil odporcovi vec na ďalšie konanie, pretože napadnuté rozhodnutie sa týkalo zákazu predaja

iba vo vymedzenom čase - od 18.00 hod. dňa 17.6.2016 do 06.00 hod. dňa 18.6.2016 - pričom takto
vymedzený časový priestor už uplynul. Aj keby totižto odporca prípadne odstránil svoje procesné
pochybenia, vydané (nové) rozhodnutie by bolo retroaktívnym, teda v rozpore s jednou zo základných
zásad právneho štátu.

O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok
konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, náhradu trov konania v prípade úspechu si uplatnil a
podaním z 2.9.2020 ich s poukazom na § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c), e) vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ako plátca DPH vyčíslil v sume
814,08 eur (678,40 eur + 20% DPH: 135,68 eur) v skladbe:

- 2016: prevzatie a príprava zastúpenia: 143,- eur + režijný paušál 8,58 eur = 151,58 eur,
- 17.6.2016: podanie opravného prostriedku - návrhu: 143.- eur + režijný paušál 8,58 eur = 151,58 eur,
- 27.3.2020: stanovisko k vyjadreniu odporcu: 177.- eur + režijný paušál 10,62 eur = 187,62 eur,
- 2.9.2020: účasť na pojednávaní pred súdom: 177.- eur + režijný paušál 10,62 eur = 187,62 eur,
- spolu 678,40 eur za právne služby,

- 20% DPH zo sumy 678,40 = 135,68 eur,
- úhrnom (678,40 eur + 135,68 eur) 814,08 eur.

Pretože vyúčtovanie náhrady trov konania je v súlade s právnou úpravou, súd priznal navrhovateľovi
voči odporcovi právo na ich náhradu vo výške 814,08 eur, ktorú je odporca povinný uhradiť k rukám

zástupcu navrhovateľa v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).