Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118210029
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118210029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd G. II sudkyňou M.. M. O. v spore žalobcu: N. podnik mesta G., so sídlom M. nábrežie XX, G.,

L.: XX XXX XXX, proti žalovanému: A. Z. - S. S+S, X. 7, G., L.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. R. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX% denne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX% denne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX% denne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX% denne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

X,XX% denne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
9% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. R. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% denne zo sumy XXX,XX eur od

XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% denne zo sumy Q.,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX%
denne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% denne zo sumy XXX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% denne zo sumy XXX,XX eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, 9% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel dňa XX.X.XXXX s prenajímateľom S. bytov a nebytových
priestorov bytového domu I. trieda č. X G., v zastúpení žalobcom, zmluvu o nájme spoločných priestorov
o výmere XX m2, nachádzajúce sa na prízemí bytového domu na ulici I. trieda č. X v G.. R. ako správca
je povinný vymáhať vzniknuté nedoplatky za vlastníkov v zmysle § 8b ods. X písm. e) zákona č. XXX/
XXXX Z.z. v zmysle zmluvy o nájme spoločných priestorov sa žalovaný zaviazal uhrádzať nájomné a
ostatné úhrady spojené s nájmom mesačne vopred, a to vždy do XX. dňa príslušného kalendárneho

mesiaca na účet bytového domu. V prípade, ak nájomca neuhradí nájomné a ostatné úhrady spojené
s nájmom v dohodnutej lehote, je povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške X,XX % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania. T. plnenia peňažného dlhu v časti vyúčtovania nákladov za služby spojené s
bývaním nebol medzi žalobcom a žalovaným dohodnutý, preto omeškanie žalovaného ohľadom nárokuza užívanie bytu za rok XXXX a poskytnutie plnení s užívaním predmetného bytu za obdobie roka
XXXX vzniklo po uplynutí XX dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania z titulu nedoplatku z vyúčtovania.
Za deň oznámenia považuje žalobca deň vrátenia zásielky s vyúčtovaním za obdobie roka XXXX zo

dňa XX.X.XXXX s poznámkou „adresát neznámy“. R. istinu predstavuje nedoplatok na nájomnom za
mesiace august XXXX - december XXXX vo výške XXX,XX eur (X x XXX,XX eur) a nedoplatok z
vyúčtovania za služby spojené s bývaním (užívaním spoločného priestoru) za obdobie od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur.

X. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. R. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu
boli doručené v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. sporový poriadok (ďalej
len „Y.“) žalovanému dňa XX.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. X písm. a) Y., v zmysle ktorého pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. F. bol vyhlásený verejne
dňa XX.XX.XXXX. P. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom
sídle súdu od dňa XX.XX.XXXX (§ 219 ods. X Y.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

X. Na základe zmluvy o výkone správy uzavretej medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov I. trieda
č. 9, G. a žalobcom, zabezpečuje žalobca správu v bytovom dome na ulici I. trieda č. X v G..

X. Zo zmluvy o nájme spoločných priestorov uzavretej medzi S. bytov a nebytových priestorov bytového
domu I. trieda č. X v zastúpení žalobcu a
žalovaným zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný prebral do nájmu spoločné priestory nachádzajúce
sa na ulici I. trieda č. X v G., ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov bytov v tomto

dome o výmere XX m2. R. bola uzavretá na dobu neurčitú od X.X.XXXX. X. spoločné priestory boli
prenajaté za účelom zriadenia predajne - predaj a servis bicyklov a predaj doplnkového tovaru. D. bolo
dohodnuténazákladerozhodnutianadpolovičnejväčšinyvlastníkovvdomevovýškeXXXeurmesačne.
R. strany sa ďalej dohodli, že nájomca bude mesačne uhrádzať nájomné, platby za služby spojené
s užívaním SP a poplatok za správu v zmysle aktuálneho mesačného predpisu. D. a ostatné úhrady

spojené s nájmom sa zaviazal žalovaný hradiť mesačne vopred, vždy do konca bežného mesiaca, a to
vždy do XX. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. H. bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že
v prípade, že nájomca neuhradí nájomné a ostatné úhrady súvisiace s nájmom v dohodnutej lehote, je
povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške X,XX % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

X. Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie nebytového priestoru platného od X.X.XXXX
vyplývajú žalovanému pevné platby v sume XXX eur, správna réžia vo výške X,XX eur, zálohové platby
na vykurovanie XX eur, teplá voda - ohrev X,XX eur, teplá voda X eur, studená voda X,XX eur, zrážková
voda X,XX eur a havarijná služba X,XX eur. O. zálohový predpis bol spolu vo výške XXX eur. A. podľa
tohto zálohového predpisu je vlastník bytu povinný uhrádzať mesačne vopred vždy do konca bežného

mesiaca. A. platbu podľa tohto predpisu je potrebné uhradiť do XX.X.XXXX.

X. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

XX. Podľa § 489 P. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

XX. Podľa § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správu domu
vykonávaspoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome(ďalejlen"spoločenstvo")alebo
iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria

zmluvu o výkone správy (ďalej len "správca"). S. bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom. A. správy domu vzniká dňom prvého prevodu
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.XX. Podľa § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správcom
môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v
predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj

podmienky podľa osobitného predpisu.XXca) T. správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

XX. Podľa § 8b ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je
povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Z. zastupuje v konaní na súde vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný
prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o určenie
platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome alebo
návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v

konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

XX. Podľa § 8b ods. X písm. e) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri
správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky

údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

XX. Podľa § 663 P. zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

XX. Podľa § 67X ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

XX. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 559 ods. X a X OZ, dlh splnením zanikne. W. musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

XX. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený

nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. O. za preukázané, že medzi S. bytov a nebytových
priestorov bytového domu I. trieda č. X v zastúpení žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o nájme
spoločných priestorov dňa XX.X.XXXX. Na jej základe žalovaný prebral do nájmu spoločné priestory
nachádzajúce sa na ulici I. trieda č. X v G. za účelom zriadenia predajne - predaj a servis bicyklov a
predajdoplnkovéhotovaru.Zauvedenépriestorymaluhrádzaťnájomnéaslužbystýmspojenévzmysle

zmluvy. D. tomu, že žalovaný tento priestor užíval, pravidelne neuhrádzal nájomné za jeho užívanie v
období august XXXX - december XXXX vo výške XXX,XX eur (5x XXX,XX eur) a taktiež mu vznikol
nedoplatok z vyúčtovania za
služby spojené s užívaním spoločného priestoru za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške
XXX,XXeur.A.skutkovétvrdeniažalobcužalovanýnenamietalaztohtodôvoduichmalsúdspoukazom

na § X51 ods. 1 Y. za nesporné. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok na zaplatenie
sumy XXX,XX eur je dôvodný.

XX. Pri posúdení dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania súd dospel k záveru, že čas plnenia
peňažného dlhu v časti vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním nebol medzi žalobcom a

žalovaným dohodnutý, preto omeškanie žalovaného ohľadom nároku za užívanie bytu za rok XXXX
a poskytnutie plnení s užívaním predmetného bytu za obdobie roka XXXX vzniklo po uplynutí XX
dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania z titulu nedoplatku z vyúčtovania. Za deň oznámenia považuje
žalobca deň vrátenia zásielky s vyúčtovaním za obdobie roka XXXX zo dňa XX.X.XXXX s poznámkou„adresát neznámy“. A. určení výšky úrokov z omeškania súd vychádzal z článku V bod X zmluvy i nájme
spoločných priestorov. Z. preto priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

XX. Podľa § 262 ods. X Y., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X Y., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. R. bol v konaní
úspešný, preto súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX% voči
žalovanému, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolacie dôvody a

dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).