Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010074
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a
prísediacich Vlasty Navrátilovej a Ing. Jána Záborského na verejnom zasadnutí dňa 3. marca 2017 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22.
2. 2017 a dňa 3. 3. 2017 v konaní pod č. 2Pv 368/16/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš

medzi obvineným K. K. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
K. K. A. M. P. V. U. K., nar. X. X. XXXX Y. X., trvale bytom H. XXX/XX, Z. H., t. č. vo väzbe v
Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ dňa 31. 8. 2016 asi o 17.00 hod. v herni Admirál na ul. Belopotockého v Liptovskom Mikuláši
zamestnancovi herne E. P. podstrčil zápalkovú krabičku, ktorú E. P. chytil do ruky, túto mu obvinený
vytrhol pomocou svojho trička z ruky späť, zabalil ju do papiera a povedal mu, že má jeho odtlačky prstov

na krabičke, v ktorej mali byť drogy a uviedol, že ak mu hneď nedá finančnú hotovosť 300,- Eur, tak
ho zabije a udá, že predáva drogy, čo bude vidno aj na kamere, následne mu zopakoval, že ak mu do
piatich sekúnd nedá sumu 300,- Eur, tak odíde von, kde na jeho pokyn čakajú štyria chlapi a tí zdemolujú
herňu a aj jeho zrovnajú a tiež dodal „byť Tebou, bál by som sa večer chodiť po meste“, nakoniec začal
odpočítavať s hrozivo vyzerajúcim výrazom v tvári, na čo E. P. v obave o svoj život a zdravie mu vydal
peňažnú sumu vo výške 300,- Eur,
2./ v presne nezistený deň v mesiaci jún roku 2016 dal obvinený J. Y. na predaj mobilný telefón, pričom

menovaný dal predmetný mobilný telefón na skúšku tretej osobe, ktorá mu nedala za mobilný telefón
peniaze, preto ostal obvinenému dlžný 50,- Eur a v ten istý deň prišiel K. K. ku vchodovým dverám bytu, vktorom toho času menovaný býval na ul. J. XXX/XX Y. Z. H. a keďže nemal peniaze na vyplatenie, beztak
obvinenému neotváral, obvinený vytiahol útočný nôž s dĺžkou 20-25 cm, ktorý bol na rúčke vybavený
tzv. boxerom, čepeľou tohto noža začal klopať o priezor na dverách so slovami „veď ty raz otvoríš“, čo

vzbudilo u J. Y. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

3./ dňa 15. 8. 2016 vo večerných hodinách, prišiel k J. Y. na ul. J. XXX/XX Y. Z. H. s tým, že má ísť s
ním k Y. L., ktorý mal obvinenému dlhovať peniaze a menovaného prítomnosť mala napomôcť k tomu,
aby Y. L. otvoril dvere bytu, pretože sa poznajú a K. K. si mal následne vybaviť podlžnosti, pričom J. Y.

odmietal ísť s ním k Y. L., pretože vedel, čo bude nasledovať, pričom K. K. povedal, že ak tam s ním
nepôjde, on sa k nemu dostane tak či tak, a potom ho poriadne zbije, preto ak sa bojí o kamaráta, aby
tam išiel s ním a vtedy mu nič nespraví,

4./ na základe predchádzajúcej hrozby, dňa 15.8.2016 vo večerných hodinách prišiel J. Y. s K. K. F. Y.
L., ktorý býva na ul. J. Š. Č.. XXX/X Y. Z. H., J. Y. zazvonil na zvonček a Y. L. otvoril vchodové dvere

do bytu, obaja vošli dovnútra, kde v kuchyni K. K. Y. L. povedal, že si do tohto bytu prišiel po peniaze,
na čo mu Y. L. povedal, že nevie o akých peniazoch rozpráva, K. K. mu dal facku a začal sa obzerať po
kuchyni, či nejaké neuvidí, J. Y. zbadal na parapetnej doske okna v kuchyni finančnú hotovosť 200,-Eur,
ktorá patrila C. L. a vzal ich k sebe s tým, aby si ich K. K. nevšimol a že ich následne Y. L. vráti, pričom
po facke mu Y. L. povedal, že peniaze už vzal J. Y., iné peniaze nemá, čím prezradil J. Y., tento vytiahol

peniaze z vrecka a podával ich Y. L., avšak K. K. mu ich vytrhol z ruky a peniaze si nechal a Y. L. pri
odchádzaní uviedol, že sa vráti ešte po notebook, čím C. L. spôsobil škodu vo výške 200,- Eur,

5./ dňa 17. 8. 2016 v obedňajších hodinách prišiel pred bytový dom, ktorý sa nachádza na ul. J. XXX/
XX, Z. H., kde v tej dobe býval J. Y., pričom začal zvoniť na jeho zvonček, na zvonenie sa ozvala družka

J. Y. Z. P. s tým, že mu uviedla, že J. Y. spí, K. K. na zvonček zvonil hodinu v kuse, na zvonenie sa
zobudil J. Y., ktorý sa ho opýtal, čo od neho chce a K. K. mu uviedol, že peniaze, J. Y. mu povedal, že
mu žiadne peniaze nedá, na čo mu K. K. povedal „ak mi nedáš tie peniaze, najprv zabijem tvoju malú,
potom mladú a nakoniec Teba“, na čo J. Y. z obavy o život a zdravie svoj a svojej rodiny a vzhľadom
na to, že pozná minulosť a povahu obvineného, privolal na miesto hliadku polície,

6./ dňa 3. 9. 2016 asi o 11.45 hod. prišiel K. K. spolu s bratom H. K. do predajne Intersportu, ktorá sa
nachádza na Kamennom poli pri obchodnom dome Tesco v Liptovskom Mikuláši, kde K. K. žiadal od
predajcu H. P. na vyskúšanie botasky zn. Puma v požadovanej veľkosti, ktoré mu H. P. dal, K. K. si
ich obul a H. P.A. povedal, že v týchto botaskách odíde, H. P. mu povedal, že si ich musí kúpiť, na čo

reagoval so slovami, že s botaskami odíde a ak H. P. niečo kecne alebo zavolá políciu, tak nemá problém
odsedieť si za to, že ublíži jemu a jeho rodine, z predajne odišiel aj s botaskami, pričom H. P. z obavy
o život a zdravie svoj a svojej rodiny hneď nezavolal políciu, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti
Player s.r.o., so sídlom Kamenné pole 4556/10, Liptovský Mikuláš, škodu vo výške 49,99 eura,

7./ dňa 3. 9. 2016 v čase obednej prestávky, stretol H. P. na ceste z obchodného domu Tesco na
Kamennom poli v Liptovskom Mikuláši do Intersportu K. K. a jeho brata H. K., ktorý mu povedal, že ak
im nedá 70,- Eur alebo mobilný telefón, tak pôjdu do Intersportu oznámiť, že im dovolil bez zaplatenia
zobrať botasky, na čo im H. P. uviedol, že nech tak urobia a počas tohto rozhovoru mu K. K. vzal z
vrecka bundy nealkoholický nápoj Red Bull, ktorý mu vytŕčal z vrecka bundy, čím mu spôsobil škodu

vo výške 1,19 eura,

8./ dňa 6. 9. 2016 asi o 15.30 hod. stretol H. P. obvineného a jeho dvoch bratov F. K. a H. K. pri prašiaku
za bytovým domom kde býva na Ul. J. XXX/XX Y. Z. H., pričom K. K. mu povedal, že vzhľadom k tomu,
že na neho zavolal hliadku polície, musel za botasky a pokutu zaplatiť 200,- Eur a chcel, aby mu tieto

peniaze H. P. zaplatil, tento povedal, že peniaze nemá, pričom ho K. K. chytil obidvomi rukami za tričko,
pritiahol ho k sebe a s krikom mu povedal, že pokiaľ mu peniaze nedá, tak mu zoberie psa, toho uvarí,
aby mu mali deti čo jesť, pričom sa rukou naťahoval za vodítkom, ktoré držal v ruke a povedal mu,
že vie, kde býva a nemá problém postaviť stan pred jeho panelákom a bude tam dovtedy, pokiaľ mu
menovaný nedá peniaze,

9./ v presne nezistený deň v mesiaci júl roku 2016 vo večerných hodinách, stretol H. B. na križovatke
ulice Zádvorie pri obchodnom dome Kaufland v Liptovskom Mikuláši, K. K. a jeho brata F. K., kde ho
K. K. oslovil so slovami „kde je fet“, na čo mu povedal, že on s tým nerobí a nevie to zohnať, K. K.mu dal otvorenou dlaňou ruky úder do oblasti tváre, H. B. sa začal báť a opätovne mu vysvetľoval, že
nemá možnosť zabezpečiť takéto veci, na čo mu dal K. K. ďalší úder do oblasti tváre so slovami, že na
druhý deň si príde po fet, a H. B. mu zo strachu povedal, že fet zoženie a K. K. mu povedal, že na druhý

deň mu bude volať a ak mu nezdvihne, tak si ho nájde, následne mu viackrát volal, no H. B. nedvíhal,
a K. K. mu poslal SMS správu v znení „pôjdeš sedieť ty pes. Pa pusa, a neboj sa, nahovorím cigáňov
a pôjdeš sedieť“,

t e d a

v bodoch 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9

iného násilím alebo hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(na viacerých osobách),

v bode 2

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (so zbraňou),

v bode 4

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

v bode 7

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ (§ 138 písm. j/) Trestného zákona,

v bode 2

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ (§ 138 písm. a/) Trestného zákona,

v bode 4

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 7

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 5, §
39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, odsek 5 Trestného zákona súd obvineného z a r a ď u j e pre výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť E. P., nar. XX. X.
XXXX Y. Z. H., trvale bytom P. Č.. XXX, škodu vo výške 300,- Eur, C. L., nar. XX. X. XXXX Y. X., trvale
bytom J. Š. XXX/X, Z. H., škodu vo výške 200,- Eur, H. P., nar. 4. XX. XXXX Y. H., trvale bytom J. XXX/

XX, Z.Ý. H., škodu vo výške 1,19 eura a spoločnosti Player, s. r. o., IČO: 36810797, so sídlom Kamenné
pole 4556/10, Liptovský Mikuláš, škodu vo výške 49,99 eura.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených E. P., nar. XX. X. XXXX Y. Z. H., trvale bytom
P. Č.. XXX, C. H. P., nar. X. XX. XXXX Y. H., trvale bytom J. XXX/XX, Z. H., o d k a z u j e so zvyškom

nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 23. 2. 2017 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 22. 2. 2017 v konaní pod sp. zn. 2Pv 368/16/5500 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným K. K. a prokurátorom.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. 3. 2017 po súhlase obvineného a obhajcu k predsedníčkou
senátu predneseným výhradám voči zneniu výroku o treste, obvinený na jednotlivé otázky uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe

obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako
pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, obvinený
uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané

skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako pokračovací zločin vydierania podľa §
189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol:
áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený K.L. K. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere štyri až desať rokov, v
súbehu so zločinom lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia

slobody na tri roky až osem rokov, prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky a prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody
vo výmere až na dva roky.

Dohodnutý nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody a jeho výmeru pri rovnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, keďže obvinený sa k spáchaniu skutkov v plnom rozsahu priznal a tieto
oľutoval, zároveň bolo potrebné prihliadať na to, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený, pri
dolnej hranici trestnej sadzby, pre výkon ktorého bol obvinený zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, sú tresty zákonné a primerané povahe a okolnostiam

spáchania skutku, pričom z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a
individuálnej prevencie, potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje
tiež za postačujúce v snahe zabezpečiť prevýchovu obvineného na riadneho občana a dovŕšiť nápravu
páchateľa trestnej činnosti. Zároveň bol obvinený zaviazaný nahradiť poškodeným spôsobenú škodu.
Keďže k dohode o náhrade celej uplatnenej škody medzi obvineným a poškodenými nedošlo, bola

poškodení v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 Trestného poriadku odkázaní so zvyškom ich nárokov
na civilný proces.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste vrátane prednesených úprav schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne

vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 3. marca 2017

Mgr. Silvia Lesňáková

predsedníčka senátu