Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119259142
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:6119259142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom, v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému I. o zaplatenie
564,84 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 564,84 € s 5%-nými úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 61,17 € od 30.3.2016 do zaplatenia, s 5%-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 73,17 €
od 26.4.2016 do zaplatenia, s 5%-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 78,18 € od 26.5.2016 do
zaplatenia, s 5%-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 56,77 € od 28.6.2016 do zaplatenia, s 5%-
nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 70,55 € od 26.7.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 564,84 € aj s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v zmysle dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb a právny
predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných

služieb. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu 339,84 € s príslušenstvom titulom neuhradených
telekomunikačných služieb podľa splatnosti jednotlivých faktúr a zároveň si žalobca uplatňuje sumu
225,- € titulom dojednanej zmluvnej pokuty.

2. Súd sa oboznámil s podaným návrhom a s pripojenými listinnými dôkazmi - zmluva o poskytovaní
verejných služieb na č. l. 9-10 spisu zo dňa 23.12.2015, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 23.12.2015, výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 22.03.2019, oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 24.08.2018.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.4. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti
elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

5. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách užívateľ je osoba, ktorá
používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje
aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

6. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách účastník je koncový
užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

10. Žalovaný sa tým, že cenu poskytnutých služieb nezaplatil riadne a včas, dostal do omeškania.

11. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Podľa §-u 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa §-u 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

16. Podľa ustanovenia §-u 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

17. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia
povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou

náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška nie
je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 Občianskeho
zákonníka, t.j. nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.18. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku.

19. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi sumu 339,84 € s príslušenstvom titulom
neuhradených telekomunikačných služieb podľa splatnosti jednotlivých faktúr - faktúra VS 7601971847
zo dňa 08.03.2016 na sumu 61,17 € splatná dňa 29.03.2016, faktúra VS 7602913150 zo dňa 08.04.2016
na sumu 73,17 € splatná dňa 25.04.2016, faktúra VS 7603876646 zo dňa 08.05.2016 na sumu 78,18
€ splatná dňa 25.05.2016, faktúra VS 7604869234 zo dňa 08.06.2016 na sumu 56,77 € splatná dňa

27.06.2016 a faktúra VS 7605836115 zo dňa 08.07.2016 na sumu 70,55 € splatná dňa 25.07.2016, a
preto súd priznal aj príslušenstvo pohľadávky - istinu 339,84 € s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
61,17 € od 30.03.2016 do zaplatenia, s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 73,17 € od 26.04.2016 do
zaplatenia, s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 78,18 € od 26.05.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 56,77 € od 28.06.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 70,55 € od 26.07.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

20. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia
povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje

peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Vzhľadom na
vyššie uvedené nakoľko zo strany žalovaného boli porušené zmluvné povinnosti súd priznal žalobcovi
aj zmluvnú pokutu vo výške 225,- €.

21. Podľa §-u 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa §-u 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa §-u 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa §-ov 255 ods. 1, 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.