Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208393
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816208393.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobkyne: L. W.,

M.. XX.XX.XXXX, G. XX/X, XXX XX F. M. A., zast. Mgr. František Chochol, advokát, AK Kalinčiakova
10, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanej: B. W., M.. XX.XX.XXXX, G. X/X, XXX XX F. M. A., zast.
JUDr. Dušan Kmec, advokát, AK M.R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou o splnenie povinnosti
a vydanie finančných plnení, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie o uloženie povinnosti žalovanej zabezpečiť žalobkyni dvojizbový užívateľný byt s právom
doživotného bývania bez toho, aby žalobkyňa musela investovať do prerábania bytu, zastavuje.

II. Konanie o uloženie povinnosti žalovanej urobiť pre žalobkyňu presný výpočet výdavkov, ktoré uhradila
za žalobkyňu v exekučnom konaní, zastavuje.

III. Konanie o uloženie povinnosti žalovanej predložiť presnú kalkuláciu výdavkov, ktoré jej vznikli kúpou
bytu od žalobkyne a aby vrátila žalobkyni zvyšné finančné prostriedky za odkúpenie bytu na sídlisku
Okulka 7/1, Vranov nad Topľou, zastavuje.

IV. Žalovaná sa zaväzuje žalobkyni vyplatiť preplatok na nájomnom za rok 2015 vo výške 343 eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobu o povinnosti žalovanej vyplatiť žalobkyni sumu 342,99 eur ako preplatok na nájomnom za rok
2015 zamieta.

VI. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, ktorá bola podaná na súd dňa 02.11.2016, domáhala vydania rozsudku, ktorým

by súd uložil povinnosť žalovanej zabezpečiť dvojizbový užívateľný byt s právom doživotného bývania
bez toho, aby žalobkyňa musela investovať do prerábania bytu, aby žalovaná urobila pre žalobkyňu
presný výpočet výdavkov, ktoré uhradila za žalobkyňu v exekučnom konaní, aby predložila žalobkyni
presnú kalkuláciu výdavkov, ktoré jej vznikli kúpou bytu od žalobkyne a aby vrátila žalobkyni zvyšné
finančné prostriedky za odkúpenie bytu na sídlisku Okulka 7/1, Vranov nad Topľou a vrátila žalobkyni
finančné prostriedky - preplatok na nájomnom za rok 2015 a aby jej bola priznaná náhrada trov konania.

2. Žalovaná súhlasila v písomnom vyjadrení zo dňa 12.05.2017 so žalobou iba čiastočne a to, že vyplatí
žalobkyni doplatok vo výške 3.492,70 eur. V ostatnej časti žiadala žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že
od svojich rodičov kúpila a to L. W. (žalobkyne) a U. W. za účasti dohody o mimosúdnom urovnaní
nehnuteľností na sídlisku G. X/X, Q. Č.. XX, F. M. A., ktorú jej rodičia uzavreli v súdnom spore ovysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode sp.zn. 3C/233/2009. V dohode o
mimosúdnom dorovnaní je dohodnutá kúpna cena za predaj bytu v sume 30.000,- eur s tým, že U. W.
mala byť vyplatená suma 15.000,- eur a sumou 15.000,- eur, ktorá mala pripadať na podiel žalobkyne,

mala žalovaná splatiť dlhy žalovanej exekútorov, v prospech ktorých bolo zapísané exekučné záložné
právo na predmetnej nehnuteľnosti. Išlo o tieto exekúcie: T.. D. N., V. XXX/XX v sume 450,- eur, T.. D.
N., V. XXXX/XX, v sume 200,- eur, T.. T. Q., V. XXXX/XXXX, v sume 3.850,- eur a T.. Š. Š., V. XXX/XXXX
v sume 1.584,11 eur, spolu vo výške 6.084,11 eur. V prípade, že by súdni exekútori vyčíslili vyššiu sumu
pohľadávok, mala byť uhradená vyššia suma. Keďže však táto zvyšná čiastka nebola postačujúca na

to, aby žalobkyňa si zabezpečila bývanie, dohodla sa s ňou ústne, že jej zabezpečí bývanie s tým, že
náklady na bývanie bude znášať žalobkyňa. Žalobkyňa ňou zabezpečené bývanie s dvoma obytnými
priestormi odmietla a po tomto odmietnutí preto žiadala od žalobkyne uvedenie čísla účtu, na ktorý by
jej doplatila zvyšnú časť peňazí. Žalobkyňa jej odmietla poskytnúť číslo bankového účtu. Ďalej v tomto
podaní uviedla, že skutočne vzniknuté náklady na vyplatenie súdnych exekútorov žalobkyne a náklady
so zabezpečením bývania sú nasledovné: Exekúcia č.: V., v sume 3.842,- eur, Exekúcia č. V.-25, v sume

218,14 eur, Exekúcia č. V.-25, v sume 319,13 eur, Exekúcia č. V.-28, v sume 20,01 eur, Exekúcia č.
V.-XX, v sume 57,97 eur, Exekúcia č. V.-XX, v sume 1.584,11 eur, Exekúcia č. V. neuvedená na liste
vlastníctva, v sume 50,- eur, znalecký posudok, v sume 150,- eur, kolky (katastrálny úrad), v sume 132,-
eur, overenie podpisov, v sume 12,90 eur, záloha na byt, v sume 3.000,- eur, poplatok správcovi byt.
domu za zmenu vlastníka, v sume 60,- eur, mes. poplatok za elektr. energiu 30,- eur (5,6,7,8,9.mesiac),

v sume 60,- eur, mes.poplatok správcovi byt. domu, inkaso 123,- eur (5,6.7.8,9.mesiac), v sume 615,-
eur, Splátka hypotéky za byt (7,8,9.mesiac) v sume 247,34 eur, náklady vynaložené na prípravu bytu
na užívanie (kúpa a montáž bezpečnostných dvier, úprava stien /maľovanie, vstavaná skriňa na mieru,
výmena poštovej schránky, luster, výmena vypínačov a zásuviek, výmena úsporných žiaroviek), v sume
970,- eur, cestovné náklady vynaložené na exekútorov 250 km, v sume 18,70 eur, cestovné náklady

vynaložené na vybavenie hypotéky taxi službou, v sume 60,- eur, t.j. spolu 11.507,30 eur. K tomuto
písomnému vyjadreniu predložila dohodu o mimosúdnom urovnaní spísanú medzi osobami U. W., M..
XX.XX.XXXX, L. W., M.. XX.XX.XXXX, B. W., M.. XX.XX.XXXX, ako sa nachádza na čl. 16-21 spisu.

3. Na prvom pojednávaní neboli prednesené žiadne návrhy na vykonanie dokazovania. Neskôr boli

navrhnuté ďalšie dôkazy, ktoré súd vykonal, a to výsluch žalobkyne a žalovanej, svedkov L. C. a U.
W., vyjadrením sa právnych zástupcov, vyúčtovaním za rok 2015, potvrdením o úhradách Stavebného
bytovéhodružstva,výpismizúčtovStavebnéhobytovéhodružstvaažalobkyne,písomnýmivyjadreniami
účastníkov, žalobou vedenou na Okresnom súde Vranov nad Topľou, sp.zn. 4C/23/2011 a na základe
uvedeného zistil tento skutkový stav:

4. Z dôvodu neúplnosti a nepresnosti žaloby súd žalobkyňu na prvom pojednávaní dňa 29.09.2017
vyzval žalobkyňu na spresnenie žaloby. Žalobkyňa upresnila, že pokiaľ ide o sumu, ktorú žiada o
vyplatenie ako zvyšné prostriedky za kúpu bytu, ide o sumu 8.000,- eur. Ďalej uviedla, že dohodla sa
so žalovanou ústne, že potom, ako predá byt žalovanej, táto jej zabezpečí bývanie a to dvojizbový

byt. Uznala, že mala za ňu uhradiť niektoré exekúcie, avšak poprela, že by to mal byť zoznam tých
exekúcií, ktoré uviedla žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení. Uznala exekúcie spisovej značky
EX1056/13, EX743/12, EX743/12, EX1711/12 a neuznala exekúcie EX1711/12 a EX204/13. Exekúciu
5213/14 neuznala z dôvodu, že uviedla, že práve suma 50,- eur mala byť jej vyplatená ako preplatok
v rámci exekúcie. Taktiež neuznala ďalšie náklady, ktoré boli uvedené v tomto písomnom vyjadrení,

pretože podľa nej išlo o náklady, ktoré vznikli žalovanej v súvislosti s tým, že ona zabezpečila žalobkyni
bývanie v jeden a pol izbovom byte, do ktorého nebola ochotná sa nasťahovať. Taktiež poprela náhradu
cestovných výdavkov žalovanej za účelom cestovania za exekútormi. Dohodla so žalovanou, že jej
zabezpečí dvoj izbový byt a zvyšok sumy jej doplatí na účet, pričom malo ísť o účet žalovanej, pretože
ona nemala žiaden účet. Za predaj predmetného bytu ona sama vyplatila svojmu bývalému manželovi

časť kúpnej zmluvy, pričom uviedla, že dohodu o mimosúdnom vyrovnaní považuje za neplatnú, pretože
v zmysle tejto dohody nebolo urobené žiadne rozhodnutie v konaní sp.zn. 3C/233/2009. Navrhla k
tomu vykonať grafologické overenie podpisu na tejto zmluve. Potvrdila, že kúpnu zmluvu podpísala a
dala overiť pred notárskym úradom v Pardubiciach, avšak túto kúpnu zmluvu nemala možnosť si čítať.
Taktiež dodnes ani nevie, čo podpisovala v Žiline Poukázala na to, že podpísanú kúpnu zmluvu nikdy

nedostala,taktiežnedostalaanižiadnepísomnosti,ktoréjejmalibyťdoručovanépoštou.Neskôruviedla,
že nevedela o tom, že žalovaná pre ňu zabezpečila jeden a pol izbový byt. Ona sa to dozvedela až
potom, keď si žalovaná kúpila trojizbový byt, koncom roka 2016, kedy jej to oznámil priateľ žalovanej L.
C., kedy sa jej spýtal, čo bude s jeden a pol izbovým bytom, na čo ona mu povedala, že ona sa s nímna žiadnom byte nedohadovala. Žalovaná ju o tom neupovedomila. Taktiež uviedla, že so žalovanou
sa dohodla, že ak táto kúpi najprv trojizbový byt, tento jej ponúkne na bývanie a keď neskôr zabezpečí
dvoj izbový byt, ponúkne jej bývanie v dvoj izbovom byte. Úhrady na byt za rok 2015 hradila ona z jej

účtu, pričom tieto peniaze na jej účet mala vkladať pani A., avšak dôkazy k tomu nemá, pretože jej ich
zobrala žalovaná. Neskôr pani A. ochorela a preto ich začala posielať žalovanej. Úhrady vykonávala
na účet žalovanej, pretože o čísle účtu SBD nemala vedomosť. Dôkazy k tomu predložiť nevedela,
pretože uviedla, že šeky, ktoré posielala pani A., sa už nachádzajú u žalovanej. V predmetnom byte za
rok 2015 bývala žalobkyňa a to až do decembra 2015, kedy ju žalovaná odhlásila z trvalého pobytu a

nedovolila jej vstúpiť do tohto bytu a zobrať si jej osobné veci. Vylučuje, že by úhrady za rok 2015 hradil
jej bývalý manžel, nakoľko bola rozsudkom zaviazaná prispievať svojmu manželovi mesačne sumou
133,- eur. Pripustila, že by úhradu za mesiac november a december mohla vykonať aj žalovaná s tým,
že keďže pracovala v Českej republike, nemala účet v Českej republike zriadený. V mesiaci november si
zapožičala od žalovanej sumu 100,- eur a zo sumy, ktorú zaslala pani A., mala túto sumu vrátiť žalovanej.
Žalobkyňa poprela, že by mala nejaké dlhy splácať pani A., aj keby to tak bolo, hradila by to priamo

jej a nie žalovanej. Voči žalovanej nemá žiadne dlhy, pretože celú svoju prvú výplatu poslala na účet
priateľa žalovanej L. C. a to v sume 290,- eur a ďalšie sa preposielali na účet žalovanej vedený v Tatra
banke. Doklady o úhradách, ktoré mal vykonať jej bývalý manžel sú podľa nej sfalšované. Navrhla, aby
žalovaná predložila výpis z účtu, ktorý bude preukazovať, že úhrady vykonala žalobkyňa. Žalobkyňa
potvrdila, že si od žalovanej požičala peniaze raz 40,- eur, raz 110,- eur, avšak tieto jej vrátila na ruku.

K preplatku žalobkyňa uviedla, že keďže každý rok bol tento preplatok okolo 1.000,- eur, dohodli sa so
žalovanou, pokiaľ ide o preplatok pri kúpe bytu, že časť z týchto peňazí bude použité na úhradu exekúcie
žalovanej, čo sa však podľa nej nestalo.

5. Po začatí pojednávania, potom ako súd rozhodol uznesením zo dňa 9.2.2018, že nepripúšťa zmenu

petitu, žalobkyňa uviedla, že berie žalobu čiastočne späť a žiada, aby predmetom konania bola iba
povinnosť žalovanej zabezpečiť žalobkyni sľúbený dvoj izbový byt s právom doživotného bývania bez
toho, aby žalobkyňa investovala do prerábania bytu finančné prostriedky a vrátenie zo strany žalovanej
žalobkyni finančné prostriedky za preplatok na nájomnom za rok 2015.

6. Právny zástupca žalovanej k čiastočnému späťvzatiu uviedol, že má voči nemu výhrady a to z dôvodu,
že nevie, ako si žalobkyňa zdôvodní petit, že žalovaná je povinná zabezpečiť žalobkyni dvoj izbový byt,
vzhľadom na to, že v inom konaní sa bude domáhať platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy a voči
späťvzatiu, že žalovaná má vrátiť žalobkyni preplatok na nájomnom za rok 2015, nemal výhrady.

7.Súdnesúhlasvočičiastočnémuspäťvzatiužalobyneposúdilakodôvodný,pretožeakprávnyzástupca
žalobcu uviedol, že nevie, ako si žalobkyňa zdôvodní petit žaloby, že trvá na zabezpečení 2 izbového
bytu, ak sa bude domáhať neplatnosti kúpnej zmluvy, tak táto skutočnosť je len hypotetická, nie je
preukázané, že by žalobkyňa sa skutočne domáhala žaloby o platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy,
doposiaľ ani takáto žaloba podaná nebola. Aj keby takáto žaloba bola podaná, nemalo by to vplyv na

tie petity, do ktorých zobrala žalobu späť. Preto súd konanie čiastočne zastavil ako je uvedené v II. a III.
výroku tohto rozsudku. Zvyškom predmetnej žaloby bolo konanie o zabezpečenie dvoj izbového bytu
užívateľného s právom doživotného bývania bez toho, aby žalobkyňa musela investovať do prerábania
bytuapovinnosťžalovanejvrátiťžalobkynifinančnéprostriedkyakopreplatoknanájomnomzarok2015,
ktoré boli upresnené, že ide o výšku 1.000,- eur.

8. Na ďalšom pojednávaní žalobkyňa uviedla, že žalobu o zabezpečenie náhradného bývania berie
späť, s čím právny zástupca žalovanej súhlasil a preto súd taktiež konanie zastavil ako je uvedené v
I. výroku tohto rozsudku.

9. Uznesením zo dňa 26.10.2018 súd pripustil zmenu petitu žaloby ohľadne vrátenia finančných
prostriedkov a to tak, že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi finančné prostriedky ako preplatok na
nájomnom vyúčtovaný za rok 2015 vo výške 685,99 eur.

10. V konaní žalobkyňa poukazovala na to, že nemá právnické vzdelanie, pričom opakovane na

pojednávaní uviedla, že má právneho zástupcu, s ktorým sa radí, tento však sa na pojednávanie
nedostavil. Súd opakovane pojednávanie odročoval, aby jej poskytol lehotu, aby si mohla zabezpečiť
právneho zástupcu, resp. aby právny zástupca sa mohol dostaviť na pojednávanie, alebo sa písomnevyjadriť, avšak v priebehu viacerých pojednávaní toto právo žalobkyňa nevyužila. Až dňa 16.02.2019 jej
bol ustanovený Centrom právnej pomoci advokát Mgr. František Chochol.

11. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa trvá na zvyšku žaloby. Predniesol mimosúdnu
dohodu na sumu 2000 eur.

12. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázal na
to, že petit žaloby je nezrozumiteľný a nevykonateľný. Má zato, že sformulované petity sa navzájom

vylučujú, pretože na jednej strane žalobkyňa požaduje náhradný byt a na druhej chce aj vyplatiť finančné
prostriedky. Potvrdil, že v rámci vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa žalovaná
ponúklasvojimrodičom,žeodkúpiodnich4izbovýbyt,stým,žežalovanáuhradízažalobkyňuexekúcie,
pričom po vyplatení týchto exekúcií zistili, že finančné prostriedky by nestačili žalobkyni na to, aby si
zabezpečila bývanie. Keďže žalobkyňa nemala kde bývať, žalovaná sa ponúkla, že nebude jej doplácať
finančné prostriedky, ale zabezpečí jej náhradný byt, v ktorom môže bývať. Toto potvrdila aj žalobkyňa.

Pretožalovanákúpilajedenapolizbovýbyt,oznámilatožalobkyni,žesamôžedotohtobytunasťahovať.
Preto aj žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení uviedla náklady súvisiace so zabezpečením tohto
náhradného ubytovania v podaní zo dňa 12.5.2017. Žalobkyňa sa však odmietla nasťahovať do tohto
zabezpečeného náhradného bytu s odôvodnením, že byt je pre ňu malý. Keďže tento byt bol niekoľko
mesiacov neobsadený a bolo potrebné hradiť splátky úveru na tento byt a platiť mesačné úhrady,

žalovaná prenajala tento byt nájomcovi. Uhradenie sumy 16.600,- eur zo strany žalobkyne pre bývalého
manželapoprel.Namietaltvrdeniežalovanej,žebypredmetnákúpnazmluvabolaneplatná,ažiadal,aby
súd túto otázku posúdil ako prejudiciálnu, keďže podpisy na tejto zmluve boli overené. Preto žalobkyňa
nemôže tvrdiť, že nevedela, čo podpisuje, alebo že by bola uvedená do omylu. Musela mať tieto zmluvy
k dispozícii a vedieť, čo je ich obsahom. Úhrady za rok 2015 na predmetný byt platil otec žalovanej. K

tvrdeniu žalobkyne, že bola zaviazaná na vykonávanie úhrad na nájomnom uviedol, že toto bolo vedené
na Okresnom súde Vranov nad Topľou v konaní sp.zn. 4C/23/2011 a išlo o obdobie rokov 2010, resp.
2011, teda netýka sa sporného obdobia roku 2015.

13. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že dohodla sa so svojimi rodičmi, že odkúpi od nich byt, polovicu

kúpnej ceny dá otcovi a pokiaľ ide o mamu, teda žalobkyňu, mala za ňu uhradiť exekúcie pred tým,
než dôjde k prevodu vlastníckeho práva, keďže exekúcie vedené voči žalobkyni boli vedené na liste
vlastníctva. Až následne bolo možné predať predmetný byt a preto sa dohodla so žalobkyňou, že
po odpočítaní úhrad súm za exekúcie, ktoré boli zapísané na liste vlastníctva, zvyšok sumy vyplatí
žalobkyni. O preplatku resp. nedoplatku sa nedohodli. Keďže sa však zistilo, že výška exekúcií je vysoká

a suma, ktorú by mala zaplatiť mame by bola nepostačujúca, dohodla sa s ňou tak, že kúpi jej byt,
v ktorom bude bývať žalobkyňa, aby mala zabezpečené bývanie. To aj urobila, zobrala si hypotéku a
zakúpila jeden a pol izbový byt, ktorý mal byť pre žalobkyňu. Hneď ako jeden a pol izbový byt kúpila,
oznámila to žalobkyni telefonicky, ktorá však sa do neho nechcela nasťahovať.

14. V písomnom vyjadrení zo dňa 29.1.2018 žalobkyňa súdu uviedla, že kúpnu zmluvu o prevode
predmetného bytu považuje za neplatnú, nakoľko dodnes nedostala od žalovanej žiadne finančné
vyrovnanie, ani náhradný byt, dokonca nemá ani rovnopis kúpnej zmluvy. Za predmetný byt vyplatila
bývalému manželovi sumu 16.600,- eur dňa 27.8.2010 a žalovaná previedla byt na seba. Doposiaľ jej
nie je známa kúpna cena z kúpnej zmluvy zo dňa 20.11.2015. O náhradnom jeden a pol izbovom byte od

žalovanej nevedela, pretože od januára 2016 sa s ňou nerozpráva a tento jej mala, ako to tvrdí žalovaná,
zabezpečiť dňa 12.5.2016. Žalovaná ju požiadala, aby sa stretli u notára v meste Žilina za účelom
podpísania dokumentov potrebných na odkúpenie rodičovského bytu. Toto stretnutie sa zrealizovalo u
notárky v Žiline, avšak po podpísaní dokumentov jej neboli odovzdané žiadne dokumenty.V Žiline sa
koncom decembra 2015 dohodla so žalovanou takto, že žalovaná odkúpi od žalobkyne 4 izbový byt,

ktorého cena bola v tom čase od 60 do 70.000,- eur, s tým, že žalovaná uhradila ťarchy žalobkyne
vo výške 6.311,44 eur (a to z titulu exekúcii č. EX 743/12 v sume 319,13 eur, č. EX 743/12 v sume
218,14 eur, č. EX 1711/12 v sume 57,97 eur, č. EX 1056/2013 v sume 4.132,05 eur a č. EX 204/13 v
sume 1.584,15 eur a že žalovaná dá k dispozícii žalobkyni dvoj izbový byt, v ktorom bude mať doživotné
právo. Rozdiel peňazí získaných z predaja 4 izbového bytu vyplatí žalobkyni. Žiadala, aby si to spísali

aj písomne, avšak žalovaná to odmietla, že ju nevyhodí na ulicu. Z dokladov konečných vyúčtovaní
exekúcie č. 743/2012 je preukázané, že žalovaná uhradila sumu 550,13 eur, z exekúcie č. 1056/2013 je
preukázané,žežalovanáuhradilasumu4.132,05eur,zvyúčtovaniatrovexekúcie204/13jepreukázané,
že žalovaná zaplatila sumu 2.600,77 eur. V potvrdení o zrealizovaní transakcie vo F. banke je uhradené57,97 eur. Spolu je preukázané, že žalovaná zaplatila za žalobkyňu sumu 7.340,92 eur. V tomto podaní
ďalejupresnila,žežiada,abyžalovanápredložilavyúčtovaniezarok2015,pretožemázato,ženastrane
žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie približne vo výške 1.000,- eur ako preplatok za služby spojené

s užívaním bytu. Ďalej uviedla, že keďže žalovaná tvrdí, že nemá finančné prostriedky na zabezpečenie
sľúbeného 2 izbového bytu, žiada úhradu rozdielu finančných prostriedkov za odkúpenie predmetného
bytu a navrhla, aby súd rozhodol týmto rozsudkom: I. Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 20.11.2015
uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou je neplatná, II. súd určuje, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX okres F. M. A., obec F. M. A., katastrálne územie

F. M. A., byt č. XX, vchod X, X.U.., M. E. G. X/X F. F. M. A. a podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX, bytového domu súpisné číslo X na parcele
CKN číslo XXXX/XX, III. žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu preplatku za vyúčtovanie služieb
spojených s užívaním bytu č. XX M. E. G. X/X F. F. M. A.Ľ. za rok 2015, IV. žalovaná je povinná uhradiť
trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. K tomuto podaniu priložila výdavkový doklad zo
dňa 27.8.2010, kde je uvedené, že W. L. vyplatila U. W. sumu 16.600,- eur, kde je ako účel uvedené

vyplatenie kúpnej ceny podielu a konečné vyúčtovanie exekúcie sp.zn. EX 1056/2013 na vymožený
nárok 4.132,05 eur a sp.zn. EX 743/2012 na vymoženú sumu 550,13 eur. Tento návrh na zmenu petitu
bol zamietnutý uznesením zo dňa 9.2.2018, nakoľko v konaní už bolo rozbehnuté dokazovanie, ktoré
bolo vykonávané k inému rozsahu petitu.

15. V podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 5.4.2018 žalobkyňa uviedla, že trvá na všetkých svojich
pôvodných petitoch ako aj na petite o určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 20.11.2015 a o určenie
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. K uvedenému súd uvádza, že ak raz účastníčka konania
vezme žalobu v niektorej časti späť, toto späťvzatie nie je možné zobrať späť a pokiaľ ide o opätovný
návrh na rozhodnutie o platnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva, súd určuje, že súd už raz

takýtonávrhnapripustenierozšíreniapetituzamietol,nakoľkovkonaníužbolorozbehnutédokazovanie,
ktoré bolo vykonávané k inému rozsahu petitu.

16. V písomnom vyjadrení zo dňa 3.4.2018 žalovaná uviedla, že ohľadne kúpy predmetného bytu
rokovala osobitne s oboma svojimi rodičmi. Najprv bola podpísaná Dohoda o mimosúdnom urovnaní

sporu vedeného pod sp.zn. 3C/233/2009 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po rozvode a súčasne bol vypracovaný aj návrh budúcej kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu
medzi žalobkyňou, jej bývalým manželom ako preberajúcimi a žalovanou ako kupujúcou. Z dôvodu,
že výška exekúcií žalobkyne bola tak vysoká, že by si nemohla zabezpečiť vlastné bývanie, ponúkla
žalobkyni možnosť, že kúpi byt s tým, že zvyšná časť jej podielu jej nebude vyplatená, s čím žalobkyňa

súhlasila. Časť peňazí pripadajúcich na kúpnu zmluvu pre žalobkyňu bola použitá na vyrovnanie dlhov
žalobkyne, časť na vyplatenie zálohy na kúpu bytu pre žalobkyňu a časť na zakúpenie základného
vybavenia a zariadenia bytu pre žalobkyňu. Poukázala a predložila súdu zmluvu o budúcej zmluve zo
dňa 30.10.2015 uzavretú medzi U. W., M.. X.XX.XXXX a L. W. J. B. W. a to na čl. III. tejto zmluvy,
kde je uvedené, že U. W. J. L. W. J. B. W. sa zaväzujú najneskôr do 14 dní od poskytnutia finančných

prostriedkov formou hypotekárneho úveru pre budúcu kupujúcu od financujúcej banky, predať budúcej
kupujúcej nehnuteľnosť uvedenú v čl. I. a čl. II. tejto zmluvy do jej výlučného vlastníctva za dohodnutú
kúpnu cenu, ktorá bola stanovená na sumu 30.000,- eur. Keďže v tom čase žalobkyňa bývala v Českej
republike, najprv tieto dokumenty boli doručené žalobkyni prostredníctvom sociálnej siete. V Zmluve o
prevode vlastníctva bytu bola oproti Zmluve o budúcej kúpnej zmluve uvedená vyššia kúpna cena, ale

len z dôvodu, že sumu prevyšujúcu dohodnutú cenu 30.000,- Eur použije žalovaná na rekonštrukciu
bytu a rodičom vyplatí len tie sumy, ktoré sú uvedené v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve. Taktiež bolo
dohodnuté, že kúpna cena pre žalobkyňu bude vyplatená na účet žalovanej a to z dôvodu, že proti
žalobkyni boli vedené exekúcie. Na základe dojednaní medzi žalobkyňou a žalovanou žalovaná po
uzavretí Zmluvy o prevode vlastníctva bytu začala vyhľadávať pre žalobkyňu vhodný byt. Jednotlivé

ponuky bytov a ich obhliadky bytov konzultovala žalovaná so žalobkyňou telefonicky a prostredníctvom
internetu na sociálnej sieti. Nový byt pre žalobkyňu zabezpečila žalovaná v bytovom dome súp.č. XX
na sídlisku G.. Bol to byt č. XX M. X. poschodí vo vchode X s dvomi obytnými miestnosťami. Tento
byt bol pôvodne vlastníctvom stavebného bytového družstva, preto bolo potrebné najskôr previesť
vlastníctvo bytu z družstva na pôvodnú majiteľku a až následne bolo možné previesť vlastníctvo bytu

na žalovanú. Nakoľko žalobkyňa stále disponovala kľúčmi od bytu č. XX, ku ktorému vlastnícke právo
spolu s bývalým manželom previedli na žalovanú, priateľ žalovanej vybral z vchodových dverí tohto
bytu zámok a namontoval ho do vchodových dverí bytu č. XX, o čom žalobkyňu informoval v deň, keď
sa žalobkyňa vrátila z Českej republiky, t.j. 30.06.2016. Žalobkyňa sa totiž neohlásene vrátila z Českejrepubliky, pričom žalovaná a jej priateľ v tom čase neboli doma. Žalobkyňa telefonicky kontaktovala
priateľa žalovanej, ktorý bol mimo územia SR, aby jej otvoril dvere, pretože stojí na chodbe pred dverami
bytu č. XX. Priateľ žalovanej vysvetlil žalobkyni, že nikto nie je doma a že zámok, od ktorého má kľúč,

je už vo dverách nového bytu, ktorý už bol pripravený pre žalobkyňu na bývanie. Z neznámych dôvodov
ale žalobkyňa odmietla nasťahovať sa do bytu č. XX v dome súp.č. XX. K žalobe o vrátenie preplatku
z ročného vyúčtovania uviedla, že pri prevode bytu bolo potrebné predložiť potvrdenie, že na byte nie
sú žiadne nedoplatky. Keďže neboli zaplatené preddavky za mesiac október a november 2015, tieto
zaplatil otec žalovanej ako spoluvlastník a preddavok na úhradu nákladov za mesiac december 2015

zaplatila žalovaná.

17. Podaním zo dňa 10.01.2019 žalovaná predložila výpis z účtu U. W. za rok 2015, ku ktorému uviedla,
že z tohto účtu boli vykonané úhrady na účet SBD ako nájomné. Podľa týchto výpisov, ako sa nachádzajú
na čl. 210-220 vyplýva, že boli vykonané tieto úhrady: dňa 15.01.2015 v sume 100 eur, dňa 16.02.2015 v
sume 70 eur, dňa 16.03.2015 v sume 70 eur, dňa 15.04.2015 v sume 70 eur, dňa 15.05.2015 v sume 70

eur, dňa 15.06.2015 v sume 70 eur, dňa 15.07.2015 v sume 70 eur, dňa 17.08.2015 v sume 50 eur, dňa
16.09.2015 v sume 50 eur, dňa 15.10.2015 v sume 50 eur, dňa 16.11.2015 v sume 50 eur a ďalej uviedla,
že za mesiace október, november U. W. za jej prítomnosti vykonal vklady v SBD vo výške 194,43 eur
a za mesiac december vykonala úhradu ona sama.

18. K tomuto písomnému vyjadreniu bola predložená Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ako sa
nachádza na čl. 65 až 68 spisu a výňatok z facebookovej komunikácie medzi žalobkyňou a žalovanou
ohľadne zabezpečovania náhradného bývania ako sa nachádza na čl. 69 až 77 spisu a kópia potvrdenky
Stavebného bytového družstva o úhrade nájomného za mesiace október, november 2015 prijaté od
meno: W. U..

19. V konaní bol vypočutý svedok L. C., ktorý súdu uviedol, že so žalovanou v roku 2015 prišiel za
žalobkyňou, kedy vedeli, že žalobkyňa má nejaké exekúcie, a v tom čase ešte viedla spor so svojim
bývalým manželom a preto jej navrhli, že odkúpia od oboch byt s tým, že by z polovice kúpnej ceny, ktorá
mala pripadnúť žalobkyni, vyplatili exekúcie, ktoré má voči sebe vedené, a zabezpečia jej primeraný

byt na bývanie. Po dohode s oboma vlastníkmi riešili kúpnu cenu, s tým, že najprv sa riešili exekúcie,
aby mohla byť odstránená plomba na predmetnom byte. Hneď ako sa dohodli so žalobkyňou, že jej
zabezpečia primerané bývanie, začali hľadať vhodné nehnuteľnosti. Našli nejaké nehnuteľnosti, ktoré aj
predviedli žalobkyni, dokonca došlo aj ku kúpe jedného bytu a to v apríli 2016 a na bývanie bol voľný v
máji 2016. Oznámili jej to facebookom a dokonca on jej to oznámil aj telefonicky. Aby žalobkyňa sa mohla

nasťahovať do predmetného bytu, zámok z pôvodného bytu namontoval do nového zabezpečeného
bytu, a takto to oznámil aj žalobkyni. Išlo o dvoj izbový byt, ktorý však žalobkyňa odmietla z dôvodu, že
nemal v kuchyni okná, bol malý a pre ďalšie dôvody.

20. Súd dokazovanie a to vykonanie grafologického skúmania podpisu na zmluve o mimosúdnej dohode

neskúmal, nakoľko toto nie je predmetom tohto konania. Nesúvisí s daným konaním. Vylučuje, že by
úhrady za rok 2015 hradil jej bývalý manžel, nakoľko bola rozsudkom zaviazaná prispievať svojmu
manželovi mesačne sumou 133,- eur.

21. Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k bytu č. XX na X. poschodí na ulici G. X/X F. F. M. A., ktorý je

zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vyplýva, že bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcimi U. W.
J. L. W. a medzi kupujúcou B. W., kde v bode 2 tejto zmluvy je uvedené, že predávajúci na základe tejto
zmluvy predávajú za dohodnutú kúpnu cenu kupujúcemu zo svojho bezpodielového spoluvlastníctva
nehnuteľnosť špecifikovanú v čl. I. ods. I tejto zmluvy a kupujúci kupuje od predávajúcich uvedenú
nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva za zmluvnými stranami dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna

cena bola upravená v čl. III., kde bola dohodnutá kúpna cena 46.000,- eur. Prvá časť kúpnej ceny vo
výške 10.000,- eur mala byť kupujúcou zaplatená predávajúcim pred podpisom tejto zmluvy vo forme
zálohy a to v dvoch splátkach po 5.000,- eur pre oboch predávajúcich, čo predávajúci mali potvrdiť
svojimi vlastnoručnými podpismi na tejto zmluve a druhú časť kúpnej ceny vo výške 18.000,- eur zaplatí
kupujúci predávajúcim z prostriedkov hypotekárneho úveru poskytnutého mu peňažným ústavom F. Ú.

Q., J..P.., P. P. L. M. X, XX X XX Q. XX, I.: XXX XX XXX, bezhotovostným bankovým prevodom na
účet predávajúcich vedený vo F. Q., J..P.. Č..Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to bez zbytočného odkladu po
tom, čo na základe podania návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností a tejto kúpnej
zmluvy príslušný Okresný úrad - katastrálny odbor na príslušnom liste vlastníctva vyznačí v súlade s §44 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností plombu o zmene práva k nehnuteľnostiam
špecifikovaným v čl. I. ods. 1 tejto zmluvy, pričom však ako vlastníci uvedenej nehnuteľnosti budú na
uvedenom liste vlastníctva v uvedenom čase ešte stále evidovaní predávajúci. Tretiu časť kúpnej ceny

vo výške 18.000,- eur zaplatí kupujúci predávajúcim z prostriedkov hypotekárneho úveru poskytnutého
mu peňažným ústavom F. Ú. Q., J..P.. P. P. L. M. X, XXX XX Q. XX, I.: XXX XX XXX, bezhotovostným
bankovým prevodom na účet predávajúcich vedený v A. Q. J..P.. Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, a
to bez zbytočného odkladu po tom, čo na základe podania návrhu na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností a tejto kúpnej zmluvy príslušný Okresný úrad - katastrálny odbor na príslušnom

liste vlastníctva vyznačí v súlade s § 44 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
plombu o zmene práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. ods. 1 tejto zmluvy, pričom však ako
vlastníci uvedenej nehnuteľnosti budú na uvedenom liste vlastníctva v uvedenom čase stále evidovaní
predávajúci. Kúpna zmluva sa nachádza na čl. 48 až 53 spisu.

22. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa kópie žaloby vedenej na Okresnom súde Vranov nad

Topľou, sp.zn. 4C/23/2011. Obsahom tejto žaloby je návrh U. W. F. L. W., o zaplatenie sumy 1.399,67
eur ako bezdôvodné obohatenie pozostávajúce z polovice mesačných úhrad vykonaných Stavebnému
bytovému družstvu za obdobie september 2009 až január 2010.

23. Žalobkyňa súdu predložila výpisy z účtu N. Q. vedený na jej meno, podľa ktorého boli vykonané

mínusové transakcie za obdobie roka 2015 takto: dňa 28.10.2015 v sume 8.022,77 CZK, dňa 26.11.2015
vo výške mínus 9.653,73 CZK, dňa 22.12.2015 vo výške mínus 9.654,44 CZK na účet č. P., vyúčtovanie
trovexekučnéhokonaniasp.zn.EX204/2013nasumu2.600,77eur.Zúhradyvykonanejdňa28.10.2015
na sumu 290,- eur, z úhrady vykonanej dňa 26.11.2015 na sumu 350,- eur, z úhrady vykonanej dňa
22.12.2015 na sumu 350,- eur mali ísť každý mesiac sumy vo výške 126,88 eur na úhrady nájomného.

24. K týmto úhradám žalovaná uviedla, že išlo o úhrady, ktoré jej žalobkyňa vrátila z dôvodu započítania
peňazí.

25. Zároveň bol predložený dôkaz Stavebného bytového družstva zo dňa 16.4.2018 a to adresovaný

L.D. W. o týchto úhradách vykonávaných za rok 2015: Január 2015 úhrada z účtu č. P. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX na meno W. U., dňa 15.1.2015 vo výške 100 eur, Február 2015 úhrada z účtu č. P.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno W. U., dňa 16.2.2015 vo výške eur, Marec 2015 úhrada
z účtu č. P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno W. U., dňa 16.3.2015 vo výške 70 eur, Apríl
2015 úhrada z účtu č. P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno W. U., dňa 15.4.2015 vo výške 70

eur, Apríl 2015 úhrada vklad na náš účet priamo v banke na meno W. L., dňa 1.4.2015 vo výške 213,26
eur, Máj 2015 úhrada z účtu č. P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno W. U., dňa 15.1.2015
vo výške 70 eur, Máj 2015 úhrada vklad na náš účet priamo v banke na meno W. L., dňa 1.4.2015 vo
výške 126,88 eur, Jún 2015 úhrada z účtu č. P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno W. U.,
dňa 15.6.2015 vo výške 70 eur, Júl 2015 úhrada vklad na náš účet priamo v banke na meno W. L., dňa

1.4.2015 vo výške 126,88 eur, Júl 2015 úhrada z účtu č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na
meno W. U., dňa 15.7.2015 vo výške 70 eur, August 2015 úhrada z účtu č. P. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX na meno W.B. U., dňa 17.8.2015 vo výške 50 eur, September 2015 úhrada z účtu č. SK
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno W. U., dňa 16.9.2015 vo výške 50 eur, Október 2015
úhrada z účtu č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno W. U., dňa 15.10.2015 vo výške

50 eur, November 2015 úhrada z účtu č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno W. U., dňa
16.11.2015 vo výške 50 eur, November 2015 úhrada do pokladne SBD Vranov nad Topľou W. U., dňa
23.11.2015 vo výške 194,83 eur.

26. K tomuto dôkazu žalobkyňa uviedla, že číslo účtu, ktoré uvádza Stavebné bytové družstvo, z ktorého

mali byť vykonané úhrady na nájomnom, je číslo účtu, ktoré je vedené na meno U. W.. Žalobkyňa súdu
predložila aj kartičku F. Q. P. Č. Ú., ktoré je uvedené na potvrdení SBD o vykonávaných úhradách na
nájomnom za rok 2015, kde na tejto kartičke je uvedené meno vlastníka tohto účtu U. W..

27. K námietke žalobkyne ohľadne zaznamenaných úhrad Stavebným bytovým družstvom, Stavebné

bytové družstvo uviedlo, že v doklade bolo uvedené, že ide o úhradu od U. W. podľa jednotlivých
výpisoch z účtu, na ktorých je meno U. W. uvedené. Ak sa prevodcovia pri vysporiadaní preplatku
nedohodnú, tento je vyplácaný poslednému vlastníkovi. Na preukázanie dôvodnosti, z akého účtu boli
tieto platby prijaté, boli predložené výpisy k jednotlivým úhradám uvádzaným zo strany Stavebnéhobytového družstva. Žalobkyňa, ktorá spochybnila tento dôkaz, navrhla, aby bol vyžiadaný výpis z účtu
F. Q. ako dôkaz, že sa U. W. nepodieľal na platení za služby bytovému družstvu.

28. Svedok U. W. vo svojej výpovedi poukázal na to, že v čase, keď došlo k prevodu bytu, bolo potrebné
vyrovnať nedoplatok 200,- eur, ktorý uhradil. Následne mu tieto peniaze žalovaná vrátila. Pravidelné
mesačné platby za rok 2015 neplatil, kedy tak prestal robiť, presne uviesť nevedel. K podpisu zmluvy o
predaji bytu pristúpil dobrovoľne, keďže tak sa dohodla žalovaná so žalobkyňou.

29. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním predmetného bytu za rok 2015 vyplýva, že za toto
obdobie bol preplatok vo výške 685,99 eur.

30. Uznesením zo dňa 28.1.2019 súd konanie prerušil do 18.04.2019.

31. Po uplynutí lehoty súdu žalobkyňa doručila podanie dňa 06.08.2019, v ktorom uviedla, že z preplatku

na nájomnom za rok 2015 vo výške 685,99 eur žiada, aby jej žalovaná vrátila sumu, s tým, že na tejto
karte bol stav ku dňu 23.4.2016 vo výške 355,28 eur, spolu 1.041,13 eur. Z tejto karty podľa tvrdenia
žalobkyne mali byť vybraté peniaze a preto zostatok ku dňu 30.4.2016 je suma 39,33 eur, avšak ku
dňu 23.4.2016 mal byť zostatok 355,28 eur. V tomto podaní sa okrem iného žalobkyňa domáhala, aby
jej zo strany žalovanej bola priznaná aj suma 1.000,- eur ako symbolická suma za veci predmetného

bytu. V tomto podaní zhrnula, že požaduje od žalobkyne sumu spolu 3.070,56 eur, pričom táto suma má
pozostávať zo sumy 1.000,- eur ako symbolická suma za jej osobné veci v byte, zo sumy 520,56 eur a
to ako polovička zo sumy 1.041,13 eur, ktorá má tvoriť súčet preplatku za rok 2015 vo výške 685,99 eur
a zostatku na karte uhrádzaných do fondu opráv v byte k 23.4.2015, čo činí sumu 355,28 eur a ďalej si
požadovala vrátenie vykonaných úhrad pre žalovanú cez internet banking, konkrétne išlo o tieto sumy

a z tohto dňa: 26.11.2015 = 350,- eur, 22.12.2015 = 350,- eur, 27.01.2016 = 290,- eur, 29.02.2016 =
300,- eur, 29.03.2016 = 260,- eur.

32. Súd teda toto podanie posúdil ako ďalšie čiastočné späťvzatie žaloby a to v časti vrátenia preplatku
za rok 2015, kedy žalobkyňa požaduje sumu 520,56 eur, pričom táto pozostáva nielen z preplatku za

rok 2015 ale aj zo stavu na karte úhrad do fondu opráv, na čo žalovaná uviedla, že s týmto čiastočným
späťvzatím nesúhlasí, pretože ona nechce vyplatiť žalobkyni to, čo patrí jej otcovi.

33. Uznesením zo dňa 7.11.2019 súd nepripustil zmenu petitu žaloby v zmysle návrhu žalobkyne zo
dňa 6.8.2019 a to do sumy 1.000,- eur ako náhrada za veci v jej byte, nábytok a oblečenie a vyplatenie

náhrady v sume 1.550,- eur za preposlané peniaze cez internet banking na účet žalovanej.

34. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

35. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

36. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

37. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

38. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

39. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

40. Podľa § 150 ods. 1 a 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.41. Podľa § 150 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

42. Podľa § 150 ods. 1 a 2 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu,
zánik alebo oslabenie práva protistrany.

43. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

44. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

46. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

47. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

48. Na základe vykonaného dokazovania, vzhľadom na viaceré prednesy medzi účastníkmi konania, a
to čiastočné späťvzatia, úpravy petitov žaloby a vyjadrenia sa žalovanej so súhlasom, či s niektorým z

čiastočných späťvzatí súhlasí alebo nesúhlasí, súd mal zato, že predmetom žaloby ostal už iba petit a to
spolu s úpravou tohto petitu, ako súd pripustil túto zmenu petitu uznesením, vrátenie preplatku do sumy
658,- eur, s tým, že na poslednom pojednávaní zo strany žalobkyne došlo k čiastočnému späťvzatiu tejto
sumy a žalobkyňa žiadala už iba vrátiť polovicu tohto preplatku spolu so zohľadnením sumy, ktorá mala
byť na karte fondu opráv vo výške 520,56 eur. Žalovaná voči tomuto nároku vzniesla výhradu. Uviedla,

že ona je ochotná preplatok vrátiť v polovici žalobkyni a v polovici otcovi, teda pôvodným majiteľom
bytu, od ktorých byt kúpila a preto s týmto čiastočným späťvzatím nesúhlasila. Súd súhlasil s výhradou
žalovanej ohľadne nesúhlasu s čiastočným späťvzatím a to z dôvodu, aby do budúcna boli usporiadané
a rozhodnuté právne nároky a to voči tomu, kto má nárok si uplatňovať preplatok za vykonané úhrady
na nájomnom.

49. Podkladom na rozhodnutie ohľadne vrátenia preplatku za rok 2015 je vyúčtovanie Stavebného
bytového družstva, kde jednoznačne na tomto vyúčtovaní je uvedené, že vyúčtovanie za rok 2015 je vo
výške preplatku 685,99 eur. Tvrdenia, ktoré uvádza žalobkyňa, že na fonde opráv sa má nachádzať ešte
nejaká ďalšia suma vo výške 355,28 eur, a aj tá má byť predmetom, žiadnym spôsobom preukázaná

nebola. Súd preto k tomuto podaniu pristúpil tak, že je potrebné vychádzať zo sumy 685,99 eur. Sporné
medziúčastníkmikonaniaboloto,ktovykonávalpravidelneúhradynanájomnomzarok2015.Žalobkyňa
tvrdila, že bola to ona, niektoré vklady mala vykonávať priamo do pokladne Stavebného bytového
družstva a ostatné úhrady za jednotlivé mesiace mala vykonávať prostredníctvom pani A., ktorá mala
vykonávaťúhradypreSBDaniektoréúhradyposielalapriamožalovanejatátomalaichpoukázaťnaúčet

SBD. Pripustila, že nájom za mesiac december uhradila žalovaná. Žalovaná tieto skutočnosti poprela,
uviedla, že ak niečo žalobkyňa uhradila, nech to preukáže.

50. Na odstránenie spornosti súd vykonal dokazovanie. Z potvrdenia Stavebného bytového družstva
vyplýva, že úhrady na nájomnom mali byť vykonávané z účtu U. W., bývalého manžela žalobkyne a

vkladom žalobkyne. Súd preto vypočul tohto svedka, U. W., ktorý uviedol, že on žiadne úhrady za rok
2015 nevykonal, okrem sumy 200 eur pri prevode bytu, ktorú mu vrátila žalovaná. Žalobkyňa uviedla, že
úhrady, ktoré išli z účtu na meno U. W. mala vkladmi na tento účet vykonať pani A. a to z peňazí, ktoré
jej mala zaslať žalobkyňa. Po jej chorobe peniaze na nájom zasielala žalovanej. V konaní účastníčkykonania zhodne uviedli, že v byte za rok 2015 bývala iba žalobkyňa. Žalovaná v písomnom vyjadrení
potvrdila, že nejaké sumy jej posielala žalobkyňa a že časť týchto úhrad ona odovzdala pani A. na úhradu
nájomného na byt, a že časť z týchto úhrad použila na úhradu exekúcií, resp. že si započítala dlh, ktorý

mala voči nej žalobkyňa, pričom súd konštatuje, že účastníčky sa dohodli na zapožičaní peňazí 110,- a
40,- eur. V konaní bolo teda zhodné tvrdenie medzi účastníčkami, že došlo k požičaniu peňazí, pričom
žalobkyňa tvrdila, že ona tieto peniaze žalovanej vrátila, pričom bližšie podmienky dohody tejto pôžičky
a spôsobu a lehoty splatnosti účastníčky nijako nepreukázali.

51. Na základe vykonaného dokazovania teda, keďže z dokazovania vyplýva, že za rozhodné obdobie
roku 2015 žalovaná nevykonala žiadnu úhradu na nájomnom, v konaní svedok U. W., teda pôvodný
vlastník uviedol, že za rok 2015 okrem úhrad za mesiace október a november 2015 nevykonal žiadne
úhrady, aj keď žalobkyňa jednoznačne nepredložila priame dôkazy o úhrade nájomného za rozhodné
obdobie, z vykonaného dokazovania, keďže tieto úhrady nevykonala žalovaná ani svedok, teda bývalý
manžel žalobkyne ( okrem 2 mesiacov) a úhrady boli vykonané, potvrdzuje sa tvrdenie žalobkyne, že

úhrady na nájomné vykonala ona a to rôznymi sprostredkovanými spôsobmi, teda, či už prostredníctvom
pani A. alebo prostredníctvom svojej dcéry, teda žalovanej. Väčšiu časť nájomného teda musela uhradiť
žalobkyňa ( spolu úhrady 1387,02 - 194,83), bývalý vlastník uhradil len sumu 194,83 eur a preto nárok
žalobkyne požadovať polovičku z tohto preplatku je dôvodný a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobkyni polovicu preplatku vo výške 343 eur ( 685,99 :2, zaokrúhlene 343 eur). Ide o sumu preplatku

na nájom za obdobie, v ktorom žalobkyňa bývala v predmetnom byte a vykonala úhrady na nájomnom.
Nárok o zvyšok preplatku zobrala žalobkyňa späť. Keďže s týmto späťvzatím žalovaná nesúhlasila, do
zvyšku žaloby súd žalobu zamietol.

52. Keďže v konaní zo strany žalobkyne boli navrhnuté aj dôkazy, ktoré sa týkali dôvodnosti petitov,

voči ktorým zobrala žalobu späť, súd tieto dôkazy nevykonal a to výpis z hypotekárneho účtu žalovanej,
výpisy preukazujúce, aké úhrady žalovaná vykonala pre žalobkyňu a kto vykonal výbery z tohto účtu,
grafologické overenie podpisu na kúpnej zmluve.

53. V konaní bol navrhnutý aj dôkaz a to aby bola vypočutá sestra žalobkyne, ktorá sa mala zúčastniť

uzatvárania dohody ohľadne náhradného bývania a vysporiadania nárokov, čo však žalovaná namietala,
pretože uviedla, že sestra žalobkyne nebola prítomná pri usporadúvaní všetkých nárokov, ktoré voči
sebemajúazároveňnavrhlavypočuťsvojhopriateľaktýmtookolnostiamstým,žepritýchtorokovaniach
mal byť prítomný aj priateľ sestry žalobkyne L. U.. Súd takýto dôkaz nevykonal, pretože ak sa aj
účastníčky nejak dohodli mimo súdneho konania, kde mala byť prítomná nejaká osoba, ktorá by potvrdila

tieto dohody, pokiaľ pred súdom účastníci konania vyhlásia, že sa nedohodnú, súd nemohol by prihliadať
k nejakej dohode, ktorá je urobená mimo súdneho konania, ak s ňou neskôr účastníci nesúhlasia. Súd
preto k takémuto návrhu na vykonanie dokazovania nepristúpil.

54. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko mal zato, že obe strany mali v konaní polovičný úspech. Žalobkyňa bola úspešná v
časti zabezpečenia bývania, bol jej predložený presný výpočet výdavkov, ktoré uhradila za žalobkyňu
žalovaná v exekučnom konaní, a predložila žalobkyni presnú kalkuláciu výdavkov, ktoré jej vznikli kúpou
bytu od žalobkyne. Späťvzatie a zastavenie v tejto časti konania zavinila žalovaná. V časti vrátenia
zvyšných finančných prostriedkov za odkúpenie bytu na P. G. X/X, F. M. A. žalobkyňa sama zavinila

zastavenie konania a v časti vrátenia finančných prostriedkov - preplatok na nájomnom za rok 2015 bola
žalobkyňa úspešná iba v polovici, keďže iba polovicu preplatku si uplatnila a do polovice zobrala žalobu
späť. Okrem tohto súd zohľadnil aj dôvody hodné osobitného zreteľa a to vzťah matky a dcéry, ktorý je
už dosť narušený a aby sa viacej vzťahy medzi nimi nenarušovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.