Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120201983
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4120201983.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na T.
XXXX/X, XXX XX O., proti žalovanému: B. G., bytom O., o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 16C/10/2020-11 zo dňa 24.04.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímodmietolpodaniežalobcu doručenésúdudňa10.02.2020
s odkazom na ustanovenie § 127 ods. 1, § 129 ods. 3 a § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení uznesenia uviedol, že podanie žalobcu označené
ako žaloba o náhradu škody, nebolo formálne a obsahovo úplné a po materiálnej stránke neobsahovalo
náležitosti predpokladané Civilným sporovým poriadkom. Vzhľadom na neúplné podanie súd vyzval

žalobcu, aby podanie doplnil. Lehota na doplnenie žalobcovi uplynula dňa 09.03.2020. Žalobca na výzvu
súdu nereagoval.

2. Podľa názoru súdu prvej inštancie žaloba neobsahuje skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné
jednoznačne určiť, na akom základe by mal súd rozhodnúť. Rovnako tak v žalobe absentuje riadne
označenie strán sporu na strane žalovaného, ktorého žalobca označil bez uvedenia dátumu narodenia,

miesta trvalého pobytu a absentuje aj riadny žalobný petit, lebo nie je zrejmé, čo konkrétne má byť
predmetom žaloby. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný.
Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť. Súd
nemôže stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný
petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné,
neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za

následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Keďže žalobca žalobu nedoplnil tak, aby o nej mohol
súd konať a vec prejednať, súd konštatoval, že žaloba nespĺňa náležitosti riadneho podania vo veci
samej a pre uvedený nedostatok nemožno pokračovať v konaní.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie žiadajúc vyplatenie odškodného
vo výške 850.000 eur. Uviedol, že Mgr. Rybanská mu odporučila podať žalobu za to, že bol dopichaný

Gabrielom Kuruczom vo vlastnom dome. Následne bol hospitalizovaný 4 mesiace v nemocnici.
Menovaný je prihlásený na trvalý pobyt ul. S., O.. Má XX rokov. Bol odsúdený na Okresnom súde v
Nitre, vo väzení bol v Leopoldove, kde si odpykával trest 15 rokov, po prepustení z väzenia robil VPP v
Mojmírovciach. Momentálne pracuje v Hradci Králové - Smiřice. Následky po útoku sú trvalé, bol nútený
odísť do predčasného dôchodku.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a poprejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa obsahu spisu žalobca doručil na súd prvej inštancie dňa 10.02.2020 podanie označené ako
žaloba o náhradu škody, ktoré sa svojím označením javilo byť žalobou. Toto podanie však nespĺňalo
náležitosti vyžadované ustanovením § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 CSP, pretože nebolo zrejmé, čo sa
ním sleduje, a predovšetkým v ňom absentovalo zrozumiteľné, určité a jasné vyjadrenie petitu, teda
to, čoho sa žalobca domáha. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 16C/10/2020-7 zo dňa 19.02.2020

vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil svoju neúplnú žalobu,
pričom dostatočne a jasne označí žalovaného, uvedie žalobný návrh tak, aby bol dostatočne materiálne
vykonateľný,aopíšerozhodujúceskutočnosti,ktorézakladajúnároknanáhraduškody,označíapredloží
dôkazy na preukázanie týchto skutočností. Súd prvej inštancie ho zároveň poučil, že ak v určenej
lehote žalobu riadne nedoplní, žalobu odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 25.02.2020,
no žalobca naň v určenej lehote a ani po jej uplynutí nereagoval. Z tohto dôvodu súd žalobu odmietol

napadnutým uznesením, proti ktorému podal žalobca odvolanie.

6. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby. Iba
formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci. Ak neexistuje žaloba,
teda procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva,

nemôže súd viesť sporové konania a musí ho zastaviť. Žaloba musí obsahovať všeobecné náležitosti
podania uvedené v § 127 ods. 1 CSP. Všeobecnou náležitosťou podania stanovenou v § 127 ods.
1 CSP je označenie, ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním
sleduje a e) podpis. Žaloba musí obsahovať i osobitné náležitosti podania uvedené v § 132 ods. 1
CSP, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na

ich preukázanie a žalobný návrh. Stanovené náležitosti je potrebné v podaní uviesť takým spôsobom,
aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby ich bolo možné vyvodiť bez akýchkoľvek
pochybností z textu podania. Ak žaloba, ktorá neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, má vady,
o odstránenie ktorých sa súd musí pokúsiť postupom podľa § 129 CSP. Postup odstraňovania vád
podania je obsiahnutý v ustanoveniach § 128 a § 129 CSP. Právna úprava odstraňovania vád CSP

podania obsiahnutá v § 128 CSP sa vzťahuje na tie podania, ktoré sa netýkajú veci samej, a právna
úprava odstraňovania vád obsiahnutá v § 129 CSP sa týka len podaní vo veci samej, prípadne návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, ktoré sú podaním vo veci
samej (§ 123 ods. 2 CSP). V prípade absencie zákonom stanovených náležitostí ide o vady podania.
Ak z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ak ide o podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať podávateľa na odstránenie vád. Ak ide o taký nedostatok,
pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie vo veci samej nie je v súlade s výzvou súdu v
stanovenej lehote doplnené, súd musí podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietnuť.

7. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ žaloby. Žalobca

má zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby, teda skutkový dej. Tvrdenia,
z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, by mali byť jednoznačné a konkrétne, aby
nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Judikatúra za rozhodujúce skutočnosti považuje údaje,
ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca
musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok,

a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet
konania po skutkovej stránke. Zákon výslovne uvádza, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy. Strana sporu má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktorú
nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Za dôkaz môže
slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom

z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Dôkazy je potrebné označiť presne a úplne
tak, aby ich súd mohol vykonať. Jednou z najdôležitejších náležitostí žaloby je žalobný petit, v ktorom
žalobca uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť - ako by mal znieť výrok jeho rozsudku.
Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má

rozhodnúť. Žalobný petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný.

8. Odvolací súd v tomto prípade dospel k záveru, že boli splnené procesné predpoklady odôvodňujúce
odmietnutie podania žalobcu, ktoré by mohlo byť podľa jeho označenia žalobou. Súd prvej inštanciesprávne postupoval v zmysle ním citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku, keď dostatočne
a konkrétne žalobcu vyzval, aby žalovaného riadne označil potrebnými náležitosťami a špecifikoval petit
žaloby tak, aby bol určitý zrozumiteľný a vykonateľný, a súčasne aby opísal rozhodujúce skutočnosti

zakladajúce nárok na náhradu škody, ktoré zároveň i preukáže dôkazmi. Súd ho zároveň poučil o
možnosti odmietnutia podania v prípade nedoplnenia týchto skutočností. Žalobca však na výzvu súdu
nereagoval, preto nebolo zrejmé, proti komu podaná žaloba smeruje, čoho sa žalobca v predmetnom
konaní domáha a na základe akých skutočností zakladá svoj nárok na náhradu škody. Podanie
neobsahovalo riadne uvedenie ani jednej z osobitných náležitostí žaloby vyžadovaných ustanovením §

132 ods. 1 CSP, a preto nebolo možné v konaní ďalej pokračovať.

9. Z dôvodu, že v podaní žalobcu označenom ako žaloba o náhradu škody absentovali zákonné
náležitosti, súd prvej inštancie správne žalobcu vyzval na odstránenie týchto vád s poučením, ktoré
konkrétne vady má odstrániť, ako aj o následku neodstránenia týchto vád. Žalobca výzve nevyhovel
a ani v odvolaní nedošlo k odstráneniu vytýkaných vád žaloby. Opis skutkových okolností je veľmi

strohý, nie je z neho vôbec zrejmé, kedy malo k zásahu dôjsť, či práve kvôli tomuto zásahu bol B.
G. odsúdený, a ak áno, akým rozsudkom. Prípadný rozsudok žalobca ako dôkaz napriek výzve súdu
nepredložil. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil. Právoplatnosťou uznesenia o odmietnutí podania sa konanie končí. Odmietnutie
podania však nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto žalobca môže podať žalobu

opätovne za predpokladu, že bude spĺňať všetky zákonné náležitosti.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).