Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200112
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200112.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti
súdu o maloletú: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. č. XX, XXX XX S., t.č. Centrum pre deti a
rodiny Zlatovce, Na dolinách 27, 911 05 Trenčín - Zlatovce, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, Obcou
Lomnička, dieťa rodičov, matka: Z. Z., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F. č. XX, XXX XX S. otec: A. Z.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. č. XX, XXX XX S., v konaní začatom z úradnej povinnosti o opakované
uloženie výchovného opatrenia pobytovou formou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e u k l a d á opakované výchovné opatrenie u mal. N. Z., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni sú uznesením sp. zn. 2P/10/2020
zo dňa 5.2.2020 začal konanie o opakované uloženie výchovného opatrenia.

2. Súd uznesením č.k. 2P/10/2020 zo dňa 5.2.2020 ustanovil maloletej N. opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.

4. Podaním doručeným súdu dňa 21.2.2020 kolízny opatrovník opísal aktuálnu situáciu v rodine
maloletého dieťaťa, uviedol, že jedenásťčlenná rodina Z. (rodičia a mal. súrodenci mal. N.), aj
naďalej žije v malej maringotke, pozostávajúcej z jednej miestnosti. Rodičia maloletej síce opakovane
proklamovalisnahuoúpravubytovýchpomerov,resp.zakúpeniemaringotky,(abysaichdcérasosynom

mohli čo najskôr vrátiť domov), avšak do dnešného dňa pomery na svojej strane neupravili. Rodičia
nedokážu samostatne hospodáriť s financiami, ktoré majú k dispozícii. Samotní rodičia uvádzajú, že
sú zadlžení a požičané finančné prostriedky musia v čo najkratšom čase vrátiť aj s úrokmi. Teda nie
je reálny predpoklad, aby do dovŕšení plnoletosti svojej dcéry N. Z., mohli zakúpiť maringotku, alebo
zabezpečiťvhodnejšiebývaniepreN.ajejmaloletéhosynaS..Situáciavrodinesatrochudestabilizovala
z dôvodu, že mal. M. - sestra mal. N. začala výrazne zanedbávať povinnú školskú dochádzku aj v

tomto školskom roku. Už minulý školský rok M. zanedbávala povinnú školskú dochádzku, za čo bola
matka dieťaťa podmienečne odsúdená za ohrozovanie mravnej výchovy. Otec bol vtedy vo výkone
trestu odňatia slobody. Aktuálne bolo zistené, že beží ďalšie policajné vyšetrovanie u oboch rodičoch
z dôvodu ohrozovania mravnej výchovy kvôli M.. Aj z tohto dôvodu hrozí M. Z. vyňatie z rodinného
prostredia a umiestnenie do Centra. Návratom mal. N. a jej syna do prirodzeného prostredia v aktuálnom
čase by došlo k preťaženiu rodičov a celej rodiny, pričom len v auguste 2019 boli maloletí súrodenci

N. uvoľnené z Centra pre deti a rodiny Svidník do domáceho prostredia. Taktiež domnelý otec mal.
S. nemá vytvorené podmienky pre svojho syna ani pre matku dieťaťa. Do práce s rodinou bol v roku2019 aj v roku 2020 zapojený aj akreditovaný subjekt na vykonávanie opatrení SPOD a SK - Návrat,
o. z. Prešov, ktorý rodinu doprevádza. Dňa 14.5.2020 v priestoroch ÚPSVaR Stará Ľubovňa prebehla
prípadová konferencia za účasti ÚPSVaR SĽ a o.z. Návrat, kde subjekty zhodnotili, že je vhodné u mal.

N. nariadiť ústavnú starostlivosť, nemá význam opakovať výchovné opatrenie. Taktiež vo svojej správe
AS uvádza, že naďalej postupne pokračuje vysporiadanie podlžností rodičov aj voči KC Lomnička, avšak
splatenie bude trvať dlhšie, a to aj vzhľadom na výšku príjmu rodiny (splátky sú nastavené tak, aby
neohrozovali chod rodiny). V správe Návrat, o. z. ďalej uvádza, že príchod N. a jej dieťaťa späť k rodičom
(v čase dovŕšenia jej 18-tich narodenín), by celú rodinu preťažil (nakoľko je predpoklad, že do daného

času rodina nebude mať dostatok úspor pre zabezpečenie zväčšenia bývania). S rodinou pracujú aj na
zabezpečení všetkých finančných príjmov a správnom nastavení výdavkov. Centrum pre deti a rodiny
Trenčín Zlatovce spolu s ÚPSVaR SĽ vypracuje plán osamostatnenia sa a bude pracovať s N. ako s
mladým dospelým, budú jej nápomocní pri začleňovaní sa a osamostatnení sa vzhľadom na blížiaci
sa vek plnoletosti. Z vyššie uvedených dôvodov kolízny opatrovník navrhol u mal. N. nariadiť ústavnú
starostlivosť.

5. Pojednávania vytýčeného na deň 3.8.2020 sa nezúčastnil otec mal. dieťaťa, ktorého neúčasť
ospravedlnila matka, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na to, že súd rozhodol o nariadení ústavnej

starostlivosti nad výchovou maloletej nie je účelné a odpadol dôvod na to, aby bolo uložené opakované
výchovné opatrenie, ktoré by pravdepodobne aj tak nesplnilo svoj účel, keďže dieťaťa je od decembra
2018 umiestené v zariadení a aj napriek tejto skutočnosti si rodičia svoje pomery neupravili.

7. Matka dieťaťa potvrdila, že od času čo je dieťaťa umiestené v zariadení nedošlo k úprave rodinných

pomerov naďalej bývajú jedenásti v jednoizbovej unimobunke.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa z obsahom
predložených listinných dôkazov ako aj s obsahom pripojeného spisu týkajúceho sa starostlivosti súdu
o mal. detí Z. na základe čoho ustálil, tento že skutkový stav:

9. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/185/2020 zo dňa 11.12.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.1.2019 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola mal. N. Z. umiestnená do starostlivosti
DetskéhomestečkaTrenčín-Zlatovce.Dodetskéhodomovabolaprijatádňa17.12.2018spolusosvojim
synom S. nar. XX.X.XXXX.

10. Uznesením sp. zn. 2P/15/2019 zo dňa 1.8.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.8.2019
bola maloletá dočasne odňatá z osobnej starostlivosti rodičov na obdobie 6 mesiacov, počnúc
právoplatnosťou uznesenia a bol nariadený jej pobyt v Centre pre deti a rodiny Zlatovce. Dôvodom
dočasnéhoodňatiabolaskutočnosť,žemaloletánebolaschopnásasamapostaraťosvojedieťa.Nebolo

možné očakávať aby jej v starostlivosti o dieťa pomohla matka, ktorá samá nemá dostatočne osvojené
rodičovské zručnosti a nedávno sa jej narodili dvojičky. Účelom uloženia výchovného opatrenia bolo
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov rodiny. Cieľom bolo odborné vedenie mal. N.
tak aby sa naučila zabezpečiť starostlivosť o svojho syna, nadobudla rodičovské zručnosti, aby vedela
odhadnúť stav svojho syna, aby nebol v ohrození života a zdravia.

11. Uznesením sp. zn. 4P/15/2020 zo dňa 19.2.2020 súd neodkladným opatrením nariadil mal. N.
ponechať v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Zlatovce, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.5.2020.

12. Pod sp. zn. 4P/83/2020 je tunajším súdom vedené konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Starej Ľubovni na nariadenie ústavnej starostlivosti. Rozsudkom sp. zn. 4P/83/2020 zo dňa
3.8.2020 súd nariadil ústavnú starostlivosť nad mal. N., ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a
rodiny Zlatovce. Súčasne zaviazal oboch rodičoch prispievať na výživu mal. N. sumou vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne na

účet Centra pre deti a rodiny Zlatovce. Rozsudok doposiaľ nie je právoplatný.

13. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:14. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len
ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 37 ods. 1 ZoR nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností.

16. Podľa § 37 ods. 2 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

17. Podľa § 37 ods. 3 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia

uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa §
45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

18. Podľa § 37 ods. 4 ZoR na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku
2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

19. Podľa § 37 ods. 5 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

20. Podľa § 37 ods. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

21.Podľa§37ods.8ZoRsúdhodnotíúčinnosťvýchovnéhoopatreniapriebežnetak,abypreduplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.

Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatreniapodľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Právne posúdenie vecí.

22. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že opakované uloženie výchovného opatrenia nie je v záujme maloletej, pre jeho opakované
uloženie odpadol dôvod, keďže vo veci maloletej bola nad jej výchovou nariadená ústavná starostlivosť,

preto rozhodol tak, že opakovane výchovné opatrenie neukladá.

23. Výchovné opatrenie uložené uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 2P/15/2019 zo dňa 1.8.2019
nesplnilo svoj účel, ktorým bolo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov rodiny. Jeho
opakované uloženie podľa zainteresovaných subjektov, ktoré s rodinou spolupracujú (Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, o.z. Návrat, Centrum pre detí a rodiny Zlatovne) nemá význam.

Rovnako aj podľa názoru súdu, vzhľadom na skutočnosť, že maloletá je umiestnená v zariadení od
17.12.2018 a rodičia si neupravili svoje rodinné a bytové pomery, nemožno predpokladať, že tak učinia
pri opakovanom uložení výchovného opatrenia. Návrat maloletej s jej synom do rodinného prostredia
nie je možný, preto súd už nad výchovou maloletej nariadil ústavnú starostlivosť.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.