Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201058
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M., v právnej veci žalobkyne:
T. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX, právne zastúpená JUDr. Miroslavom Bachyncom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Podbiel 177, IČO: 36 135 101, proti žalovaným: 1./ Y. K.
(T..), na neznámom mieste, 2./ Š. K., na neznámom mieste, 3./ T. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C., C. XXX/X, I. T., zastúpená N.. T. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/XXX, X., 4./ Y. K., na

neznámom mieste, 5./ Š. K., na neznámom mieste, žalovaní 1./, 2./, 4./ a 5./ zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v spore o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1./ až 5./ k nehnuteľnému majetku
zapísanému na liste vlastníctva LV XXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre
katastrálne územie P. X., obec VEĽKÉ BOROVÉ, okres Liptovský Mikuláš tak, že pozemky parcely KN
E č. 1427 - orná pôda o výmere 1106 m2, parc. KN E č. 1435 - orná pôda o výmere 793 m2, parc. KN

E č. 1440 - orná pôda o výmere 867 m2, parc. KN E č. 1442 - orná pôda o výmere 705 m2, parc. KN
E č. 1447 - orná pôda o výmere 728 m2, parc. KN E č. 1452 - orná pôda o výmere 766 m2, parc. KN
E č. 1458 - orná pôda o výmere 517 m2, parc. KN E č. 1466 - orná pôda o výmere 792 m2, parc. KN
E č. 1468 - orná pôda o výmere 561 m2, parc. KN E č. 1472 - orná pôda o výmere 570 m2, parc. KN
E č. 1497 - orná pôda o výmere 589 m2, parc. KN E č. 1500 - orná pôda o výmere 497 m2, parc. KN E
č. 1505 - orná pôda o výmere 1475 m2, parc. KN E č. 1508 -orná pôda o výmere 710 m2, parc. KN E

č. 1513 - orná pôda o výmere 580 m2, parc. KN E č. 1518 - orná pôda o výmere 759 m2, parc. KN E č.
1523 - orná pôda o výmere 881 m2, parc. KN E č. 1527 - orná pôda o výmere 1368 m2, parc. KN E č.
1533 - orná pôda o výmere 668 m2, parc. KN E č. 1535 - orná pôda o výmere 1162 m2, parc. KN E č.
1543 - orná pôda o výmere 1035 m2, parc. KN E č. 1545 - orná pôda o výmere 618 m2, parc. KN E č.
3479 - orná pôda o výmere 1081 m2, parc. KN E č. 3482 - orná pôda o výmere 1442 m2, parc. KN E č.
3489 - orná pôda o výmere 1143 m2, parc. KN E č. 3497 - orná pôda o výmere 760 m2, s a p r i k a
z u j ú do výlučného vlastníctva žalobkyne a pozemok parcela KN E č. 1492 - orná pôda o výmere 640

m2 s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej 3./.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1./ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 951
eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to na účet Slovenského pozemkového
fondu Bratislava.
Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 2./ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 951

eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to na účet Slovenského pozemkového
fondu Bratislava.
Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej 3./ náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 1.521,60
eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 4./ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške
570,60 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to na účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava.Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 5./ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške
570,60 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to na účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava.

Žalovaná 3./ j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 141,47
eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaná 3./ j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1./ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo
výške 23,58 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to na účet Slovenského

pozemkového fondu Bratislava.
Žalovaná 3./ j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 2./ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo
výške 23,58 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to na účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava.
Žalovaná 3./ j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 4./ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo
výške 14,15 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to na účet Slovenského

pozemkového fondu Bratislava.
Žalovaná 3./ j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 5./ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo
výške 14,15 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to na účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava.

Žalobkyni sa voči žalovaným náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 17. 04. 2020 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX katastrálne
územie P. X., ktoré žiadala prikázať sebe do výlučného vlastníctva a vyplatiť žalovaným 1./ až 5./

každému po 1.5559,40 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že žalovaní 1./, 2./, 4./
a 5./ sú osobami na neznámom mieste, ktoré tvrdenie preukázala potvrdením Obce Veľké Borové zo
dňa 09. 10. 2019 a MV SR, sekcia verejnej správy v Banskej Bystrici zo dňa 11. 10. 2019. Žalovaná
3./ neakceptovala písomný ani telefonický návrh žalobkyne na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Predmetom žalobného návrhu sú spoluvlastnícke účasti žalovaných prislúchajúce na

predmet sporu v 24/54 úč., na ktoré prislúcha výmera celkom 10139 m2. Priemerná hodnota 1 m2
pozemku bola stanovená znaleckým posudkom, ktorý vyhotovil znalec N.. X. T. 20. 02. 2020 pod č.
03/2020 vo výške 0,4614 eur celkom vo výške 4.678,13 eur za predmet sporu. Žalobkyňa nemá záujem
na zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve k pozemkom, ktoré sú predmetom žaloby, a to z dôvodu, že
pozemky napriek tomu, že je ich podielovou spoluvlastníčkou, nemôže účelne využívať.

2.OkresnýsúdLiptovskýMikulášuznesenímč.k.4C/15/2020-32zodňa11.05.2020vyzvalžalovaných,
aby sa vyjadrili k podanej žalobe doručenej súdu 17. 04. 2020 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP).

3. Podaním doručeným súdu 25. 05. 2020 splnomocnený zástupca žalovanej 3./ uviedol, že majú za
to neboli splnené podmienky podľa § 141 a 140 Občianskeho zákonníka, lebo nebolo preukázané,
že žalovaná 3./ odmietla uzatvorenie dohody spoluvlastníkov ako podmienku žalobného návrhu.
Žalobný návrh tak bol podaný predčasne. Žalobkyňa ako aktívne legitimovaná od 04. 04. 2020 nikdy
nekontaktovala žalovanú 3./ za účelom uzatvorenia dohody vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom k

pozemkomevidovanýmnaLVč.XXX.Žalobkyňanadobudlavlastníckeprávokpozemkomevidovanéna
LV č. XXX až vkladom do katastra nehnuteľnosti dňa 04. 04. 2020, teda 13 dní pred podaním žalobného
návrhu.

4. Podaním doručeným súdu dňa 27. 05. 2020 zástupca žalovaných 1./, 2./, 4./ a 5./ súhlasil so

zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych
podielov jednotlivých žalovaných v prospech žalobcu, a to za primeranú náhradu určenú žalobcom
predloženým znaleckým posudkom č. 03/2020 vypracovaným v súlade s vyjadrením Obce Veľké Borové
zo dňa 10. 02. 2020, že sporné pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce a nie sú
určené na zastavanie. Pokiaľ sa týka účelného využitia predmetných pozemkov v budúcnosti, ich reálne

rozdelenie podľa výmery pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely jednotlivých spoluvlastníkov v tomtoprípade neprichádza do úvahy vzhľadom na zákonné obmedzenia a zároveň by nebolo dobre možné a
účelné aj vzhľadom na rozmery predmetných pozemkov, ako aj situovanie v danej lokalite. Skutočnosť,
že sa jedná o nezistených vlastníkov, žalobca preukázal potvrdením Obce Veľké Borové, aj potvrdením

Ministerstva vnútra SR. Zástupca žalovaných konštatuje, že výsledná cena pozemkov je väčšinou
kompromisom medzi ponukou a dopytom. Konečné určenie výšky primeranej náhrady zo strany súdu je
na zhodnotení súdu, ktoré bude SPF akceptovať, pokiaľ bude v súlade s vyššie uvedenými tendenciami
určenia výšky primeranej náhrady.

5. Pretože súdu zo strany právneho zástupcu žalobkyne nebola doručená replika napriek výzve súdu
zo dňa 27. 05. 2020 pod č. k. 4C/15/2020-55, vo veci bolo nariadené pojednávanie.

6. Podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaných 1./, 2./, 4./ a 5./,
ktorý vo svojom písomnom ospravedlnení uviedol vo vzťahu k výške primeranej náhrady, že táto bola
určená predloženým znaleckým posudkom a im sa javí primeraná. No v prípade, ak žalovaná 3./ bude

požadovať náhradu vyššiu, majú za to, že takáto by mala byť priznaná aj nezisteným vlastníkom.

7. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne trval na podanom návrhu. Uviedol, že navrhujú taký
spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva, že parcela KN E č. 1492 bude prikázaná do výlučného
vlastníctva žalobkyne 3./.

8. Splnomocnený zástupca žalovanej 3./ s takýmto návrhom súhlasil.

9. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z LV č.
XXX k. ú. P. X. (č. l. 3 spisu), s potvrdením Obce Veľké Borové (č. l. 4, 5 spisu), so správou Ministerstva

vnútra SR, sekcia verejnej správy (č. l. 6 spisu), so Znaleckým posudkom č. 03/2020 vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty poľnohospodárskej pôdy mimo zastavaného územia Obce Veľké Borové.

10. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v
konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre
okres Liptovský Mikuláš, obec VEĽKÉ BOROVÉ a katastrálne územie P. X. mal súd preukázané, že
žalobkyňa a žalovaní 1./ až 5./ sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, a to žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele 5/9-ín, žalovaný 1./ v spoluvlastníckom

podiele 5/54-ín, žalovaný 2./ v spoluvlastníckom podiele 5/54-ín, žalovaná 3./ v spoluvlastníckom
podiele 4/27-ín, žalovaný 4./ v spoluvlastníckom podiele 1/18-ina, žalovaný 5./ v spoluvlastníckom
podiele 1/18-ina. Znaleckým posudkom č. 03/2020 znalca N.. X. T. bola určená všeobecná hodnota
poľnohospodárskej pôdy mimo zastavaného územia Obce Veľké Borové neurčenej na stavby pre účely
vyporiadania pozemkov na hodnotu spolu 10.525,47 eur (z toho parcela č. KN E č. 1492 má hodnotu

254,64 eur). Ako vyplýva zo stanoviska Obce Veľké Borové dotknuté pozemky na LV č. XXX k. ú. P. X.
sú mimo zastavaného územia obce, nie sú určená na zastavanie. Zo správy Obce Veľké Borové mal
súd preukázané, že po zisťovaní na matrike, ktorá je od roku 1908, sa mená žalovaných 1./, 2./, 4./, 5./
nenachádzajú a nie je známy ani ich pobyt alebo rodinní príslušníci.

12. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd
nie je viazaný žalobou, na základe ktorej došlo k začatiu súdneho sporu. Občiansky zákonník
upravuje jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje ajich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Žalovaní 1./, 2./, 4./, 5./ v zastúpení Slovenského pozemkového
fondu Bratislava a žalovaná 3./ súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
prikázaním veci za náhradu, pričom všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti stanovenú znaleckým posudkom

predloženým žalobkyňou nerozporovali. Za súhlasu žalobkyne a žalovanej 3./ všetky nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX k. ú. P. X. s výnimkou parcely KN E č. 1492 prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne a parcelu KN E č. 1492 - orná pôda o výmere 640 m2 prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej 3./. Takýto spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva zohľadňuje veľkosť
spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a zodpovedá spravodlivému vyporiadaniu.

15. Zároveň súd uložil žalobkyni zaplatiť žalovaným náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške,
ktorá bola vyčíslená nasledovne: Žalobkyni pripadli do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti v hodnote
10.270,83 eur (10.525,47 - 254,64 eur), potom na žalovaného 1./ a 2./ pripadá výplatok na každého vo
výške 951 eur, na žalovanú 3./ vo výške 1.524,60 eur a na žalovaných 4./ a 5./ na každého vo výške
570,60 eur. Žalovanej 3./ pripadol pozemok v hodnote 254,64 eur, potom na žalobkyňu pripadá výplatok

vo výške 141,47 eur, na žalovaného 1./ a 2./ na každého vo výške 23,58 eur, a na žalovaných 4./ a 5./
na každého vo výške 14,15 eur.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobkyni, ktorá mala prevažný
úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže si žalobkyňa náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.