Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201653
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5818201653.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci žalobcov: v 1/ rade
X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. X, K., v 2/ rade Q. Y., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/
X, O., v 3/ rade Q. Q., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. X, K., v 4/ rade X. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. P. X, K., v 5/ rade Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. X, K., v 6/ rade Q. Q., rod. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. P. X, K., v 7/ rade X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, I., v 8/ rade
Q. G., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, I., žalobcovia v 1/ - 8/ rade právne zastúpení
spoločnosťou JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Hattalova 373/3, Námestovo,
IČO: 47 258 781, proti žalovaným: v 1/ rade E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. XX, K., v 2/ rade G.
G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. XX, K., v časti rozhodovania o trovách konania za účasti
pôvodného žalovaného: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. XX, K., žalovaní v 1/ a 2/ rade, ako aj

pôvodný žalovaný zastúpení JUDr. Slavomírom Bachyncom, advokátom, s miestom výkonu činnosti
V. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu
Námestovo č. k. 4C/33/2018-165 zo dňa 18. septembra 2019 a proti dopĺňaciemu uzneseniu Okresného
súdu Námestovo č. k. 4C/33/2018-200 zo dňa 19. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Dopĺňacie uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1/ a 2/ rade a pôvodnému žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom v 1/ až 8/ rade
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Jeho rozhodnutie

sa opiera o ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329
ods. 1, § 333, § 334, § 336 ods. 1 - 3, § 80 ods. 1, 2, 3, čl. 4 ods. 1, § 139, § 140 ods. 1 CSP.

2. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení CSP je možné, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných
opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,

že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. V danom prípade
je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá
je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva
návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnejujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných
tvrdení žalobcov, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno
dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia

prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd konštatuje,
že žalobcovia pri návrhu na zmenu petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba mechanicky
vztiahli svoje doterajšie požiadavky na nových vlastníkov sporných pozemkov, neuviedli však žiadne
okolnosti, pre ktoré by mal súd bezodkladne upraviť pomery strán sporu, konkrétne na strane nových
žalovaných E. G. a G. G.. V podaní absentuje osvedčenie predpokladu, že bez bezodkladnej úpravy

právnych pomerov medzi žalobcami a menovanými vlastníkmi pozemkov by bolo právo žalobcov
ohrozené, dokonca to žalobcovia ani netvrdia. V návrhu niet zmienky o tom, že medzi týmito osobami
vôbec existuje nejaký spor, že sa žalobcovia snažili svoje právo u nových vlastníkov uplatniť a títo im ho
nejakým spôsobom odopierajú. Skutočnosť, že tak konal ich právny predchodca, je už za zmenených
okolností irelevantná a ak chceli žalobcovia konať proti novým účastníkom, mali tomu adekvátne
prispôsobiť aj skutkové tvrdenia a právne argumenty návrhu. Splnenie podmienky existencie sporu je

najzákladnejšou požiadavkou na uplatnenie akéhokoľvek subjektívneho práva pred všeobecným súdom
podľa Civilného sporového poriadku. Pokiaľ žalujúca strana existenciu sporu nepreukáže, resp. aspoň
netvrdí, nie je daná ani len právomoc súdu vo veci konať (čl. 1 CSP). Je zrejmé, že žalobcovia si svoju
povinnosť podľa § 326 ods. 1 CSP nesplnili, preto súd ich návrh zamietol.

3. Dopĺňacím uznesením súd prvej inštancie doplnil uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia týmito výrokmi: Žalovaní 1/ a 2/ majú voči žalobcom 1/ - 8/ nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Pôvodný žalovaný Q. G. má voči žalobcom 1/ - 8/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Uznesenie sa opiera o ust. § 234 ods. 2, § 225 ods. 1, 2, 3, § 255 ods. 1, §
396 ods. 1 CSP. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným

žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ - 8/ v rozsahu 100 %. O
nároku na náhradu trov konania pôvodného žalovaného Q. G. súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
v spojení s § 396 ods. 1 CSP a úspešnému pôvodnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom 1/ - 8/ v rozsahu 100 %.

4. V zákonnej lehote podali odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie žalobcovia v 1/ - 8/ rade.
Poukazujú na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali z dôvodu existencie pevnej
prekážky - oplotenia, ktoré im bránilo a bráni v užívaní priľahlého pozemku k bytovému domu súp. č.
X v nevyhnutnom rozsahu za účelom parkovania, skladovania palivového dreva a využívaní prípojky k
zdroju úžitkovej vody. Existenciu tejto pevnej prekážky - pletivového oplotenia žalobcovia preukazovali

v samotnom návrhu priloženou fotodokumentáciou spolu s bližším popisom jednotlivých záberov. Aj z
grafickej časti polohopisného plánu zo dňa 07.06.2019 vypracovanom spoločnosťou ArlandaGEO s. r. o.
so sídlom v Nižnej pripojenom žalobcami k ich podaniu zo dňa 12.06.2019 vyplýva existencia oplotenia
pevne oddeľujúceho bytový dom súp. č. X od ostatných priľahlých pozemkov, ktoré žalobcovia ako
vlastníci bytových jednotiek v tomto dome nevyhnutne potrebujú na vyššie uvedené účely. Uvedené

oplotenie tieto pozemky naďalej oddeľuje a žalobcovia tým, že na podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zotrvávali a zotrvávajú, týmto potvrdzujú, že ku zmene v skutkovom stave
veci nedošlo, a to ani po zmene vlastníckeho práva k pozemkom, vo vzťahu ku ktorým sa domáhajú
nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobcovia podaním zo dňa 12.06.2019 iba z procesného hľadiska
precizovali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle záverov uznesenia Krajského súdu

v Žiline a na skutkových okolnostiach naďalej zotrvávajú. t. j. z dôvodu existencie pevnej prekážky
- oplotenia tu stále existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcami ako vlastníkmi
bytových jednotiek a žalovanými ako aktuálnymi vlastníkmi pozemkov, ktoré žalobcovia nevyhnutne
potrebujú na základné užívanie svojich bytových jednotiek (parkovanie a vodovod). Domnievajú sa, že
súd prvej inštancie dospel pri svojom rozhodnutí k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď žalobcami

proklamovaný a preukazovaný skutkový stav nemal za postačujúci na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovaným ako aktuálnym vlastníkom. Na základe uvedeného navrhujú, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcov. Zároveň
žiadajú priznať voči žalovaným nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania.

5. Žalovaní 1/, 2/ vo vyjadrení k odvolaniu uvádzajú, že všetci žalobcovia ako vlastníci bytov nadobudli
jednotlivými kúpnymi zmluvami od pôvodného vlastníka len konkrétne byty s podielmi na spoločných
častiach a zariadeniach domu bez práva užívania pozemkov v ich vlastníctve. Ťarcha v ich prospech
je len k pozemkom pod bytovým domom, ktorý však nie je vo vlastníctve žalovaných. Rovnako majúzabezpečené parkovanie a vstup do bytového domu prístupovou komunikáciou. Žalobcovia ani v rámci
doplnených podaní nepreukázali také ohrozenie výkonu svojho práva, aby toto muselo byť upravené
neodkladným opatrením. Je zrejmé, že nemôže ísť ani o bezprostredné ohrozovanie, nakoľko pokiaľ

by boli pravdivé ich tvrdenia z návrhu, nemali by viac ako rok v bytovom dome vodu, nemohli by kúriť
a rovnako mali kde aj parkovať automobily. Žalobcovia nepreukázali žiadny nový dôvod na vydanie
neodkladného opatrenia. Žalovaní majú teda za to, že voči akémukoľvek nimi prezentovanému zásahu
sa mali možnosť domáhať podaním riadnej žaloby, čo však doposiaľ neučinili. Z ich strany išlo o
využitie práva zasiahnuť a obmedziť práva iného vlastníka bez potreby riadne preukázať skutkový stav,

čomu v predchádzajúcom konaní okresný súd vyhovel. Majú za to, že súd pochybil, keď po uznesení
krajského súdu nerozhodoval o pôvodnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ale pripustil jeho
zmenu. Podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia nie je žalobou vo veci samej, a teda sa naň
nevzťahujú ustanovenia na zmenu žaloby, teda § 139 a nasl. CSP. Žiadajú napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť.

6. Žalobcovia 1/ - 8/ podali odvolanie proti dopĺňaciemu uzneseniu. Uvádzajú, že keďže z dôvodov
uvedených v odvolaní zo dňa 23.09.2019 považovali žalobcovia za nezákonný výrok o zamietnutí ich
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sú nezákonnými aj naň nadväzujúce výroky o náhrade
trov konania, voči ktorým podávajú odvolanie. Zotrvávajú teda na svojom návrhu, aby odvolací súd nimi
napadnuté uznesenie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako to žiadajú žalobcovia v 1/ - 8/

rade. Zároveň žiadajú, aby žalobcom v 1/ - 8/ rade priznal voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu
prvoinštančného aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

7. Žalovaní 1/, 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov 1/ - 8 uvádzajú, že žalobcovia v podanom odvolaní
voči uzneseniu neoznačili žiadne konkrétne skutočnosti ani argumenty o nimi tvrdenom nezákonnom

výroku súdu o zamietnutí ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd teda nie je povinný
zaoberať sa takto podaným odvolaním, nakoľko je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Podľa
ich názoru toto nespĺňa náležitosti uvedené v § 205 OSP a jeho účelom je oddialiť právoplatnosť
napadnutého uznesenia. Žiadajú odvolanie žalobcov zamietnuť.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal na základe odvolania žalobcov v 1/ - 8/ rade uznesenie, ako
aj dopĺňacie uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov daných ust. § 379, § 380 CSP a bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie a dopĺňacie
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

9. Odvolací súd považuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh žalobcov
v 1/ - 8/ rade na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj dopĺňacie uznesenie o trovách konania za
vecne správne. Odvolanie žalobcov v 1/ - 8/ rade nepovažuje odvolací súd za dôvodné.

10. Ako odvolací súd uviedol už v skôr vydanom zrušujúcom uznesení, neodkladné opatrenie

predstavuje osobitný procesný inštitút a možno ho nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Hoci v štádiu
o nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovanie v pravom zmysle nevykonáva, dokazovanie
tu má podobu iba osvedčovania základných skutočností. Aj pri nariadení neodkladného opatrenia
súd musí skúmať splnenie predpokladov pre jeho nariadenie. Týmito predpokladmi sú: a) osvedčená

existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnejúpravypomerovaleboobavuzohrozeniaexekúcie(princíp
opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne

účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Pokiaľ ide o osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcovia tvrdia,
že k pozemkom žalovaného, ktoré sú predmetom konania, im patrí zo zákona vecné bremeno - právo

užívať priľahlý pozemok v zmysle ust. § 2 ods. 6, § 12 ods. 1, § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení noviel. Možno dať za pravdu žalobcom, že tvrdené
vecné bremeno v prípade, ak sú splnené predpoklady jeho vzniku, vzniká zo zákona a je irelevantné, či
je alebo nie je zapísané v katastri nehnuteľnosti. Otázka existencie zákonného vecného bremena, pokiaľje sporná, môže byť vyriešená iba v základnom konaní, pretože si vyžaduje rozsiahle dokazovanie. V
štádiu nariadenia neodkladného opatrenia táto prejudiciálna otázka nemusí, ani nemôže byť vyriešená.
Žalobcovia 1/ - 8/ v návrhu tvrdia skutočnosti, ktoré môžu byť dôvodom vzniku takéhoto vecného

bremena. Otázka jeho skutočného vzniku môže byť vyriešená až v riadnom konaní, no pre potreby
nariadenia neodkladného opatrenia možno považovať ich tvrdenia za dostačujúce.

12. Odvolací súd má však za to, že žalobcovia v 1/ - 8/ rade dostatočne neosvedčili skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov v právnom vzťahu strán konania. V už skôr

vydanom uznesení odvolací súd uviedol, že nie každý právny vzťah vyžaduje predbežnú úpravu a
u niektorých právnych vzťahov postačuje, aby boli vyriešené v základnom (nachádzacom) konaní po
vykonaní riadneho dokazovania.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu samo osebe nemožnosť užívať zo strany žalobcov v 1/ - 8/ rade
parkovisko, oddychovú zónu a úžitkovú vodu na nehnuteľnostiach, ktoré sú vo vlastníctve žalovaných

v 1/ a 2/ rade, nie je bez ďalšieho dôvodom na neodkladnú úpravu pomerov strán. Uvedené síce môže
žalobcom v 1/ - 8/ rade spôsobiť určitý diskomfort pri užívaní ich bytov, no nemožnosť užívať po určitý
čas oddychovú zónu, parkovisko alebo úžitkovú vodu nie je takou skutočnosťou, ktorá by zasahovala do
života obyvateľov bytového domu intenzitou, ktorá by si vyžadovala neodkladnú úpravu. Ako to vyplýva
z obsahu spisu, nie je dotknutý prístup vlastníkov bytov k ich bytovým nehnuteľnostiam pešo ako ani

motorovým vozidlom. Rovnako nijako nie je obmedzená dodávka vody do ich bytových nehnuteľností.

14. S uvedenou otázkou súvisí aj princíp proporcionality. Neodkladné opatrenie možno nariadiť iba
v nevyhnutnom rozsahu, keď súd musí zvažovať prípadnú ujmu na strane nielen žalobcov, ale aj
žalovaných, ktorí sú vlastníkmi nehnuteľností. Pokiaľ nie je v základnom konaní ustálené, či vecné

bremeno na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaných vzniklo a v akom rozsahu, je potrebné, aby
do vlastníckeho práva žalovaných bolo zasiahnuté iba vtedy, keď potreba chrániť oprávnené záujmy
žalobcov by prevýšila nad záujmami chrániť vlastnícke právo žalovaných a zároveň len v rozsahu, v
ktorom si vzťahy strán vyžadujú predbežnú úpravu.

15. Odvolací súd má však za to, že nie je tu daná taká naliehavosť, ktorá by si vyžadovala predbežnú
úpravu pomerov strán, a pokiaľ žalobcovia v 1/ - 8/ rade majú za to, že žalovaní 1/, 2/ výkonom svojho
vlastníckeho práva zasahujú do ich práv ako práv vlastníkov bytov, nič im nebráni domáhať sa svojho
práva v riadnom konaní podaním žaloby na príslušný súd.

16. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, má za to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
vecne správne zamietol, a preto odvolací súd jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

17. Povinnosťou súdu prvej inštancie bolo rozhodnúť aj o trovách konania strán, čo súd prvej inštancie

urobil dopĺňacím uznesením. Vzhľadom na to, že návrh žalobcov v 1/ - 8/ rade na nariadenie
neodkladného opatrenia bol zamietnutý, treba ich považovať za neúspešných účastníkov konania o
nariadenie neodkladného opatrenia a v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP im vznikla povinnosť a tomu
zodpovedajúci nárok žalovaných, ako aj pôvodného žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Dopĺňacie uznesenie súdu prvej inštancie, pokiaľ priznal žalovaným 1/ a 2/ a pôvodnému žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, je vecne správne.

18. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1 s poukazom na ust. § 255 ods. 1
CSP. Žalobcovia 1/ - 8/ boli v odvolacom konaní neúspešnými stranami. Žalovaným 1/, 2/ a pôvodnému
žalovanému tak ako úspešným stranám vznikol voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v rozsahu 100 %.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)