Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 7, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120205395
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120205395.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobcu: N.. W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C.
XXX, zastúpený JUDr. Darinou Kurňavovou, advokátkou, so sídlom Kapitulská 5, 917 01 Trnava, proti
žalovaným: 1/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C. XXX, 2/ U. X., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. C. XXX, 3/ Š. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, V., Č. G., o neplatnosť kúpnej zmluvy,
o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.07.2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.07.2020, sa žalobca domáha vo veci
samej voči žalovanými v 1., 2. a 3. rade (ďalej aj spolu len ako „žalovaní“) neplatnosti Kúpnej zmluvy,
vklad ktorej bol povolený dňa 13.05.2019 pod č. P. XXXX/XXXX.

2. Spolu so žalobou doručil dňa 07.07.2020 žalobca i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zakázal žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade nehnuteľnosť zapísanú na
Okresnom úrade O., katastrálny odbor na I. Č.. XXX pre okres O., obec J. C., W.. Ú.. J. C.Š. a tam
označenú ako parcela registra „Q." evidovanú na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX o výmere
9736 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast predať, darovať, alebo iným spôsobom scudziť, zriadiť
k nej záložné právo, alebo ju inak zaťažiť, a to až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť

Kúpnej zmluvy, vklad P. XXXX/XXXX povolený dňa 13.05.2019 - XXX/XX. Žalobca návrh na neodkladné
opatrenie odôvodnil tým, že má dôvodné obavy, že žalovaní v 1. a 2. rade prevedú svoj spoluvlastnícky
podiel na inú osobu, a tým zmaria účel dovolania sa relatívnej neplatnosti vyššie popísanej Kúpnej
zmluvy a zároveň zabránia uspokojeniu jeho práv spočívajúcich v práve nadobudnúť vlastníctvo k
predmetnej nehnuteľnosti v príslušnom spoluvlastníckom podiele.

3. Nárok vo veci samej žalobca odôvodnil tým, že z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. J.
C. zistil, že dňa 13.05.2019 Okresný úrad O., katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva k
predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalovaných v 1. a 2. rade do ich bezpodielového spoluvlastníctva
v podiele 1/6 k celku. Pred vykonaním vkladu podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti bol
žalovaný v 3. rade, a to v podiele 1/6 k celku. Žalobca bol toho názoru, že zo strany žalovaného
v 3. rade došlo k porušeniu predkupného práva, nakoľko mu zo strany žalovaného v 3. rade nebol

predmetný spoluvlastnícky podiel pred jeho prevodom na žalovaných v 1. a v 2. rade ponúknutý tak
ako to predpokladá § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Tejto ponukovej povinnosti
korešponduje právo ostatných spoluvlastníkov na odkúpenie ponúknutého spoluvlastníckeho podielu.
Žalobca uviedol, že žalovaný v 3. rade je zaviazanou osobou a v takomto prípade, keď previedol svoj
spoluvlastnícky podiel na cudziu osobu bez splnenia ponukovej povinnosti, je takáto kúpna zmluva
relatívne neplatná podľa § 40 Občianskeho zákonníka, ktorej relatívnej neplatnosti sa má možnosť

dovolať každý z dotknutých spoluvlastníkov, v danom prípade zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz.
J. C.. Na výzvu zo dňa 05.05.2020 žalobcu ohľadom uplatnenia relatívnej neplatnosti vyššie uvedenejkúpnej zmluvy adresovanú žalovaným, žalovaný v 3. rade prejavil záujem o uzavretie dohody. Takisto
sa dňa 21.05.2020 uskutočnilo mimosúdne rokovanie medzi žalobcom a žalovanými v 1. a v 2. rade,
avšak doposiaľ nebol z ich strany vykonaný žiaden právny úkon smerujúci k ponuke žalovanému v 3.

rade ostatným spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.

4. Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom
podaného návrhu s prílohami ako aj s výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. J. C. zo dňa 30.06.2020 a zo
dňa 04.08.2020, Oznámenie žalobcu zo dňa 05.05.2020, fotokópiou doručeniek, emailom žalovaného

v 3. rade zo dňa 17.08.2020.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

12. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spoluvlastník môže svoj podiel bez
súhlasu ostatných spoluvlastníkov previesť len na spoluvlastníka alebo na svojich potomkov; inak pre
prevod podielu je potrebný súhlas všetkých spoluvlastníkov.

13. Zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že sú

tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, resp.
existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby
sa aspoň osvedčila potreba úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa
musí javiť ako naliehavá. Pokiaľ ide o preukázanie naliehavosti potreby úpravy pomerov strán, musí ísť
o stav, ktorý neznesie odklad. Neodkladným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne riešiť situáciu,

keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia, súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému
zásahu do vzťahov sporových strán alebo tretích osôb. Dôkazné bremeno na preukázanie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia zaťažuje žalobcu.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podmienkou pre vydanie takéhoto
neodkladného opatrenia je osvedčenie nevyhnutnosti/bezodkladnosti dočasnej úpravy pomerov strán
konania. Nariadením neodkladného opatrenia žalobca nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej; je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti ohrozenia jeho práva, a teda potreby bezodkladnosti úpravy
pomerov. Okrem existencie vzájomného vzťahu musí žalobca osvedčiť i to, že bez neodkladného
opatrenia by mohol byť ohrozený na svojich právach, pričom táto hrozba musí reálne existovať, inak by
nebolo potrebné dočasne upravovať pomery medzi žalobcom a žalovaným.15. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a s vyššie
uvedenými listinnými dôkazmi súd skúmal danosť, resp. osvedčenie jednotlivých podmienok nariadenia

neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný.

16. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáha určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 3. rade a žalovanými v 1. a 2. rade, predmetom ktorej bol prevod

nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom O., katastrálny odbor na I. Č.. XXX pre okres O., C. J. C.,
katastrálne územie J. C., označenej ako parcela registra ,,Q.“ s parc. č. XXXX o výmere 9736 m2, trvalý
trávny porast v spoluvlastníckom podiele 1/6 k celku, zavkladovanej Okresným úradom O., katastrálny
odbor pod č. P. XXXX/XXXX dňa 13.05.2019.

17. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v predmetnej veci žalobca odôvodňoval tým, že

následným predajom vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti by mohlo dôjsť k priamemu ohrozeniu konania
o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu, pretože ak by žalovaní v 1. a 2. rade previedli svoj
spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, nemohol by sa žalobca úspešne domáhať relatívnej neplatnosti
Kúpnej zmluvy a zabránili by tak uspokojeniu jeho práv spočívajúcich v práve nadobudnúť vlastníctvo k
predmetnej nehnuteľnosti v príslušnom spoluvlastníckom podiele.

18. Súd mal za osvedčené, že je tu právny vzťah medzi stranami sporu, nakoľko žalobca a aj
žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva
č. XXX, W.. Ú.. J. C., ako aj tú skutočnosť, že žalobca sa dovolával relatívnej neplatnosti Kúpnej
zmluvy, ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 na nehnuteľnosti evidovanej na

liste vlastníctva č. XXX, W.. Ú.. J. C. žalovaným v 3. rade na žalovaných v 1. a 2. rade. Súd mal
ale za to, že žalobca neosvedčil jeden zo základných predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd nemal zo strany
žalobcu preukázané, že by konaním žalovaných došlo k zmenšeniu alebo úbytku jeho majetku. V
prvom rade súd nemal za osvedčené, že by žalobcovia v 1. a 2. rade vykonali nejaký úkon (napr.

inzerát na predaj spoluvlastníckeho podielu) smerujúci k prevodu ich spoluvlastníckeho podielu na
predmetnej nehnuteľnosti. Naproti tomu, žalovaní dokonca pripustili možnosť dohodnúť sa a vyriešiť
vec mimosúdnou cestou, čo preukazuje rokovanie so žalovanými v 1. a 2. rade a aj email žalovaného
v 3. rade zo dňa 17.05.2020. Ďalším argumentom neosvedčenia potreby naliehavo upraviť vzťahy
medzi stranami práve neodkladným opatrením je tá skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli

predmetný spoluvlastnícky podiel dňa 13.05.2019, čiže pred viac ako rokom, a teda nemožno dospieť
k záveru o hrozbe bezprostrednej ujmy. Samotná skutočnosť, že zo strany žalovaných v 1. a 2.
rade alebo zo strany žalovaného v 3. rade nebol doposiaľ vykonaný žiaden právny úkon smerujúci k
vyriešeniu predmetu sporu neosvedčuje, že úmyslom žalovaných v 1. a 2. rade je ďalšie nakladanie s
nehnuteľnosťou. Takisto len z nečinnosti žalovaných nemožno mať za osvedčenú obavu alebo hrozbu

o prevode predmetného spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu. Súd pripúšťa, že prípadný prevod
časti nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, W.. Ú.. J. C. vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2.
rade, by eventuálne mohol spôsobiť komplikácie v prebiehajúcom spore, avšak táto situácia je riešiteľná
aj v priebehu konania. Za týchto okolností súd nemal za osvedčené, že je nevyhnutné zasiahnuť do
vlastníckeho práva žalovaných v 1. a 2. rade tým, že im súd zamedzí dispozíciu s nehnuteľnosťami,

ktoré sú predmetom tohto konania. Prípadné nariadenie neodkladného opatrenia by podľa názoru súdu
predstavovalo tiež neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovaných v 1. a 2. rade z hľadiska
proporcionality tohto zásahu, keďže žalobca nedostatočne preukázal bezprostredne hroziacu ujmu na
jeho právach.

19. Súd ale poznamenáva, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia znamená len
to, že súd v danom prípade nemal za osvedčené, že do práv strán sporu je potrebné zasiahnuť formou
neodkladného opatrenia. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v žiadnom prípade
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, nakoľko predmet sporu - určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovaným v 3. rade a žalovanými v 1. a 2. rade, na základe ktorej bol povolený vklad

vlastníckeho práva pod č. P. XXXX/XXXX zo dňa 13.05.2019 bude výsledkom dokazovania a o podanej
žalobe bude rozhodnuté po riadne vykonanom dokazovaní.20. Vzhľadom na všetky skutočnosti uvedené vyššie, keďže súd nemal zo strany žalobcu za osvedčenú
potrebu úpravy pomerov s ohľadom na bezprostredne hroziacu ujmu, návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Súd o náhrade trov konania nerozhodol, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie a o náhrade trov

konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté až pri rozhodovaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis.