Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204913
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719204913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava -
Nové Mesto, právne zastúpeného advokátom JUDr. Oskarom Chnápkom, IČO: 45 018 201, so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej S.. F. K.X., H.. XX.XX.XXXX, R. C. XXX XX Z.,
o zaplatenie 13.231,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumuistiny10.043,73Eur,sumuzmluvnýchúrokov228,27
Eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10.043,73 Eur od 20.12.2018 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 56 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola súdu doručená elektronicky cez portál ÚPVS dňa 10.10.2019, domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 13.231,19 Eur so zmluvným úrokom vo výške 8,90 % ročne zo sumy
10.043,73 Eur od 20.12.2018 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 10.043,73 Eur od 20.12.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu Zmluvy o
úvere č. 4973969585 (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným veriteľom
Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava (ďalej len
„pôvodný veriteľ“) na jednej strane a žalovanou ako dlžníčkou na strane druhej dňa 16.09.2014. Zmluva
o úvere bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy o úvere bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany pôvodného veriteľa žalovanej v celkovej výške 11.000,-
Eur. Žalovaná podľa zmluvy o úvere sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej

lehote, ako aj zaplatiť dohodnuté úroky podľa Predpisu splátok k zmluve o úvere. Žalovaná si svoje
zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne a včas neplnila, resp. v dobe od uzatvorenia
zmluvy o úvere splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania
sú uvedené v Aktuálnom stave úveru, v časti Zaplatené splátky. Pôvodný veriteľ si svoje zmluvné
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere plnil riadne a včas a žalovanej dňa 16.09.2014 poskytol
prevodom na účet finančné prostriedky vo výške 11.000,- Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná
si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne a včas nesplnila, pôvodný veriteľ po

predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 27.10.2016 vyhlásil
predčasnúsplatnosťúveruvzmyslečl.6.Obchodnýchpodmienokpreúverkudňu27.10.2016.Žalovaná
si ani napriek výzve svoj záväzok do dnešného dňa nesplnila. V zmysle Obchodných podmienok, ak
sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je naďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokomdojednaným v zmluve. Zmluvnými stranami bola dojednaná úroková sadzba vo výške 8,90 % ročne.
Nakoľko žalovaná dobrovoľne neplnila, podal voči nej žalobu na súd, keď v konaní sa domáhal v súlade
s Aktuálnym stavom úveru zaplatenia istiny s príslušenstvom spočívajúcim v zmluvných úrokoch vo

výške 8,90 % ročne, v zákonnom úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne, pričom ich výška je
kapitalizovaná ku dňu predchádzajúcemu 20.12.2018 a od 20.12.2018 sa domáha zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania. Konkrétne žalobou sa domáhal zaplatenia dlžnej istiny spočívajúcej v nesplatenej
časti poskytnutého úveru vo výške 10.043,73 Eur, dlžných zmluvných úrokov a zákonných úrokov
z omeškania do dňa predchádzajúcemu 20.12.2018 vo výške 3.187,46 Eur, čo v súčte predstavuje

sumu istiny vo výške 13.231,19 Eur, keď žalobou ďalej uplatnil nárok na zmluvné úroky vo výške 8,90
% ročne zo sumy nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 10.043,73 Eur od 20.12.2018 do
zaplatenia, ďalej zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy nesplatenej istiny
poskytnutého úveru vo výške 10.043,73 Eur od 20.12.2018 do zaplatenia. Dňa 20.12.2018 uzavrel
pôvodný veriteľ Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 ako postupca a jeho spoločnosť ako postupník,
Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere

spolu s jej príslušenstvom. Postupca zároveň listom oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky.

2. Uznesením sp.zn. 14Csp/89/2019-48 zo dňa 19.11.2019 súd žalovanú podľa § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyzval, aby sa v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia
vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré

sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Uznesenie bolo žalovanej spolu so žalobou a jej prílohami doručené fikciou doručenia podľa
§ 106 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovanej fikciou doručenia
uvedená súdna zásielka bola doručená dňa 20.03.2020. Žalovaná na toto uznesenie súdu, na žalobu
s prílohami nereagovala.

3. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 16.06.2020, ktorého sa právny zástupca

žalobcu zúčastnil, žalovaná sa tohto pojednávania nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná
opätovne fikciou doručenia podľa § 106 ods. 3 CSP dňa 23.05.2020, neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom súd za zistenia
avyhodnotiatýchtoprocesnýchpodmienoknakonanievecnatomtopojednávaníprejednalvprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil a označil na vykonanie
žalobca, keď zistil tento skutkový a právny stav:

5. Podľa predtlačeného formulára Zmluvy o úvere - lepšia splátka, uzavrela Poštová banka, a.s., a

žalovaná Zmluvu o úvere dňa 16.09.2014 (ďalej len „zmluva o úvere“). Poštová banka, a.s. zmluvu o
úvere uzatvorila ako veriteľ, žalovaná ju uzatvorila ako dlžník. V časti 3/ zmluvy o úvere je uvedené
číslo zmluvy: 4973969585, keď predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru zo strany veriteľa
dlžníkovi vo výške 11.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach
vo výške 152,24 Eur. Strany zmluvy o úvere si dojednali i zmluvný úrok z úveru vo výške 8,90 % ročne.

Žalovaná sa zaviazala úver splácať v dohodnutých mesačných splátkach s počtom 120 splátok s tým,
že dátum splatnosti prvej splátky bol dojednaný na deň 20.10.2014. Každú ďalšiu mesačnú splátku sa
žalovaná zaviazala uhradiť k 20. dňu v mesiaci. Dátum konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na
deň 20.09.2024. V zmluve o úvere je uvedená RPMN 9,28 %, priemerná RPMN je v zmluve uvedená
10,86 %. Celkové náklady na úver sú vyčíslené na čiastku 16.662,10 Eur. Touto zmluvou o úvere

vznikol právnemu predchodcovi žalobcu, Poštovej banke, a.s. záväzok poskytnúť žalovanej peňažné
prostriedky dojednané v zmluve o úvere, ak splní podmienky stanovené veriteľom do výšky uvedenej v
zmluve o úvere. Poskytnutím prostriedkov zo zmluvy o úvere vznikol žalovanej ako dlžníkovi záväzok
tieto peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky, poplatky a plniť si ostatné povinnosti v zmysle zmluvy
o úvere a Obchodných podmienok. V zmluve je uvedené, že právne vzťahy neupravené zmluvou o

úvere sa riadia Obchodnými podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom
poplatkov, tiež Oznámením o úrokových sadzbách, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere a
právnym poriadkom Slovenskej republiky. Žalovaná ako klientka banky vyhlásila, že svojim podpisom
potvrdzuje, že bola s príslušnými dokumentmi oboznámená a že s nimi súhlasí. K zmluve o úvere bolvytvorený i Predpis splátok, z ktorého vyplýva výška mesačnej splátky, tiež koľko z mesačnej splátky
152,24 Eur pripadá na istinu, na úroky a na poistenie pri každej mesačnej splátke, ďalej splatnosť
každej mesačnej splátky, splatnosť prvej pripadla na deň 20.10.2014, poslednej 120. na deň 20.09.2024.

Zo splátky 152,24 Eur suma 13,24 Eur predstavovala poistné. Zvyšok sumy pripadol na istinu a na
dojednané úroky podľa predloženého predpisu. Mesačné splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci.

6. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli VOP Poštovej banky, a.s., účinné od 28.06.2014, ktoré
žalobca pripojil k žalobe, a ktoré upravovali bližšie práva a povinnosti zmluvných strán, tiež Obchodné

podmienky pre spotrebiteľské úvery Poštovej banky, a.s., účinné od 28.06.2014, ktoré tiež žalobca
pripojil k žalobe. Z článku VI. bod 6.8 OP vyplýva, podľa písm. a/ oprávnenie banky vyhlásiť úver za
predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka/spoludlžníka s platením splátok je banka oprávnená
vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky
a banka upozornila dlžníka/spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z
tohto istého článku bod 6.2 OP, dlžník je povinný banke zaplatiť aj dohodnuté poplatky uvedené v

zmluve o úvere alebo Sadzobníku poplatkov a zákonné úroky z omeškania spôsobom uvedeným v
predchádzajúcombode.Nároknaúhradupoplatkovvznikábankeokamihomuzatvoreniazmluvyoúvere
a bez ohľadu na to, či došlo k čerpaniu úveru. Z tohto istého článku bod 6.4 OP vyplýva, že dlžník je
zodpovedný za úhradu splátky na správne číslo účtu. Z tohto istého článku bod 6.5 OP ďalej vyplýva, že
ak dlžník je v omeškaní s plnením akéhokoľvek záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere, môže banka

zároveň vyzvať na plnenie všetkých alebo ktoréhokoľvek zo spoludlžníkov. Z tohto istého článku bod 6.8
písm. a/ OP vyplýva, že ak dlžník/spoludlžník je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej
časti, banka je oprávnená podľa ďalšieho písm. a/ vyhlásiť úver za predčasne splatný. Z čl. V. bod 5.5
OP, dlžník je povinný platiť za poskytnutý úver úroky podľa dohodnutej úrokovej sadzby. Z tohto istého
článku bod 5.7 OP vyplýva, že ak je dlžník v omeškaní so splácaním úveru, banka dlžné sumy úročí

dohodnutouúrokovousadzbou,akoajzákonnýmúrokomzomeškania,atoaždočasuúplnéhosplatenia
omeškanej sumy. Z tohto istého článku bod 5.8 OP vyplýva, že ak sa stane úver predčasne splatným
v zmysle bodu 6.8 OP, banka úročí predčasne splatnú časť úveru dohodnutou úrokovou sadzbou, ako
aj zákonným úrokom z omeškania, a to odo dňa, keď sa úver stal predčasne splatným až do okamihu
úplného splatenia predčasne splatného úveru.

7. Žalobca v konaní predložil i Sadzobník poplatkov Poštová banka, a.s., účinný od 01.02.2014 (č.l.
21-22), len jeho časť.

8. Listom zo dňa 01.07.2016 označeným ako „Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“

vyzvala banka žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ktorú vyčíslila na čiastku 779,63 Eur pozostávajúcu
z omeškanej splátky vo výške 778,48 Eur, poplatkov vo výške 1,15 Eur, sankčný úrok vyčíslila na
čiastku 0,11 Eur za každý deň omeškania. Súčasne žalovanej oznámila, že táto pohľadávka je ku dňu
30.06.2016 viac ako tri mesiace po lehote splatnosti. Ďalej vyzvala žalovanú, aby túto pohľadávku
uhradila v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy s tým, že ak k úhrade nedôjde, banka je

oprávnená využiť ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným
v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o úvere. Doručovanie tejto výzvy žalovanej v konaní nebolo
preukazované.

9. Listom zo dňa 03.10.2016 označeným ako „Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“

vyzvala opätovne banka žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ktorú vyčíslila na čiastku 647,78 Eur
pozostávajúcu z omeškanej splátky vo výške 646,63 Eur, poplatkov vo výške 1,15 Eur. Súčasne
žalovanej oznámila, že táto pohľadávka je ku dňu 30.09.2016 viac ako tri mesiace po lehote splatnosti.
Ďalej vyzvala žalovanú, aby túto pohľadávku uhradila v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy s
tým,žeakkúhradenedôjde,bankajeoprávnenávyužiťustanovenie§53ods.9Občianskehozákonníka

vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o úvere. Táto výzva bola
odoslaná pre žalovanú na pošte dňa 03.10.2016, o čom svedčí žalobcom predložený podací hárok č.
EPH007855579 Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica zo dňa 03.10.2016.

10. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 27.10.2016 banka oznámila žalovanej, že svojim konaním

podstatným spôsobom porušila zmluvu o úvere, keď úverová pohľadávka zo zmluvy k 27.10.2016
sa stáva predčasne splatnou v celom rozsahu. Banka vyčíslila dlžnú sumu na čiastku 10.275,50 Eur
pozostávajúcuzdlžnejistiny10.043,73Eur,zdlžnýchúrokov228,27Eur,zpoplatkov3,50Eur.Vyčíslenúsumu žiadala uhradiť do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Táto výzva bola žalovanej doručená
dňa 23.11.2016 fikciou doručenia (č.l. 8 spisu).

11. Podľa listiny: „Aktuálny stav úveru ku dňu 18.12.2018“ žalovaná má splatené splátky do 20.04.2016,
splátku splatnú dňa 20.05.2016 ma uhradenú len čiastočne, splatená je vo výške 113,72 Eur, právny
predchodca žalobcu zosplatnil úver pre neuhradenie splátky splatnej dňa 20.07.2016, so zaplatením
tejto mesačnej splátky bola žalovaná v omeškaní viac ako tri mesiace k predčasnému zosplateniu úveru,
teda ku dňu 27.10.2016, keď právny predchodca žalobcu predčasne zosplatnil úver ku dňu 27.10.2016

s vyčíslením dlžnej čiastky na sumu 9.505,22 Eur.

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2018 zo dňa 20.12.2018 súd okrem iného zistil, že bola
uzavretá medzi Poštovou bankou, a.s., IČO: 31 340 890 ako postupcom a spoločnosťou BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 ako postupníkom, pričom touto zmluvou postúpil postupca na
postupníka ku dňu účinnosti zmluvy pohľadávky spolu s príslušenstvom špecifikované v Prílohe č. 1 a č.

2, a to čo do právneho dôvodu osôb dlžníkov a výšok pohľadávok, pričom pohľadávky sú postupované
so všetkým príslušenstvom a všetkými právami, povinnosťami a zabezpečovacími prostriedkami s nimi
spojenými.

13. Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 02.01.2019 pôvodný veriteľ Poštová banka,

a.s., oznámila žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.12.2018
medzi zmluvnými stranami Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 ako postupcom a BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 ako postupníkom bola pohľadávka banky voči žalovanej
vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. 4973969585 zo dňa 16.09.2014 postúpená so všetkými právami a
povinnosťami s ňou spojenými na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, ďalej je

tuuvedené,žeúčetžalovanejbolzrušenýdňa19.12.2018,ďalejjetuvyčíslenýaktuálnystavpohľadávky
zo zmluvy o úvere zo dňa 16.09.2014, ktorý ku dňu 19.12.2018 bol v celkovej výške 13.231,19 Eur,
z toho nesplatená istina bola vo výške 10.043,73 Eur a neuhradené úroky boli vo výške 3.187,46
Eur. Poštová banka, a.s., súčasne požiadala žalovanú, aby peňažné prostriedky na plnenie záväzku
zo zmluvy o úvere vkladala na účet nového veriteľa BENCONT COLLECTION, a.s., uvedený v tomto

oznámení. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej doručované prostredníctvom pošty, o
čom žalobca predložil podací hárok č. EPH 148387343 Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica datovaný
dňom 02.01.2019.

14. Žalobca predložil v konaní aj výpis z úverového účtu žalovanej za obdobie od 16.09.2014 do

18.12.2018 (č.l. 30-31 spisu), z ktorého vyplýva konečný stav istiny úveru k 18.12.2018 -10.043,73 Eur,
zaplatená istina 956,27 Eur, zaplatené úroky 1.798,45 Eur, zaplatené poplatky 265,88 Eur, nezaplatené
splátky 13.119,87 Eur, spolu po splatnosti suma 13.119,87 Eur.

15. Na pojednávaní dňa 16.06.2020 právny zástupca žalobcu predložil ďalší dôkaz, listinu označenú ako

„NávratkaUznaniedlhu“,ktorálistinajepodpísanážalovanoudňa09.12.2016vZ.,keďvuvedenejlistine
žalovaná uviedla „týmto uznávam svoj dlh voči Poštovej banke, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, (ďalej len „Banka“), vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. 4973969585
uzatvorenej medzi Bankou ako veriteľom a dlžníkom vo výške 10.367,63 Eur, ktorý sa stal splatným dňa
27.10.2016 (ďalej len „Dlh“).“ Ďalej je tu uvedené, že dlžník uznáva dlh voči banke v plnom rozsahu,

čo do dôvodu a čo do výšky a to s prihliadnutím na stav pohľadávky a v zmysle § 558 Občianskeho
zákonníka, ktorému porozumel. Zároveň sa zaviazal dlh v celom rozsahu splatiť. Dlžník, čo je uvedené
ďalej v tejto listine, si je vedomý, že okrem uznaného dlhu vo výške 10.367,63 Eur je povinný banke
uhradiť i zmluvné úroky z istiny vo výške 8,90 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia a úroky
z omeškania z istiny vo výške 5,25 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia (č.l. 130 spisu).

16. Ďalej právny zástupca žalobcu na tomto pojednávaní vzal späť žalobu v časti o zaplatenie
sumy 2.959,19 Eur z titulu dlžných zmluvných úrokov a zákonných úrokov z omeškania do dňa
predchádzajúcemu dňu 20.12.2018, ďalej v časti zmluvného úroku vo výške 8,90 % ročne zo sumy
nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 10.043,73 Eur od 20.12.2018 do zaplatenia a v časti

zákonného úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo
výške 10.043,73 Eur od 20.12.2018 do zaplatenia. Trval na žalobe ohľadne zaplatenia sumy 10.043,73
Eur z titulu dlžnej istiny spočívajúcej v nesplatenej časti poskytnutého úveru, ďalej v časti zmluvnýchúrokov v sume 228,27 Eur vyčíslených do dňa predčasného zosplatnenia úveru, keď žiadal ďalej prisúdiť
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10.043,73 Eur od 20.12.2018 do zaplatenia.

17. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

19. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

21. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť vo vyššie uvedenej časti, súd konanie v tejto časti zastavil podľa §
145 ods. 2 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP, keď žalovaná k čiastočnému späťvzatiu žaloby neudelila
nesúhlas. Na základe uvedeného späťvzatia žaloby v časti žalovaného nároku, súd konanie v tejto časti
podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

22. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom sporu zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy
10.043,73 Eur z titulu dlžnej istiny spočívajúcej v nesplatenej časti poskytnutého úveru, ďalej nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov v sume 228,27 Eur vyčíslených k predčasnému zosplatneniu
úveru a nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10.043,73
Eur od 20.12.2018 do zaplatenia.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

26. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

27. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy (okrem iných) zo zmluvy o úvere (§ 497).

28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

31. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.32. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

34. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

36. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

37.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

38. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

39. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu dlhu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

40. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

41. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo dôvodu
aj do výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento

právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

42. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

43. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

44. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľským úverom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

45. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľský záväzkový
vzťah, kde mali právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorenú Zmluvu o úvere č. 4973969585 dňa
16.09.2014. Právny predchodca žalobcu uzatvoril zmluvu o úvere ako veriteľ, žalovaná ju uzatvorila
ako dlžníčka. Na základe zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský

úver v sume 11.000,- Eur za zmluvne dohodnutých podmienok. Súd podrobil zmluvu o úvere súdnej
kontrole z hľadiska ochrany žalovanej ako spotrebiteľky, hoci žiadnu obranu nevzniesla a vyhodnotil ju
ako zmluvu spotrebiteľskú, kde právny predchodca žalobcu (banka) konal v rámci svojho podnikania a
obchodnej činnosti, keď v rámci tohto svojho podnikania a obchodnej činnosti poskytol žalovanej ako
fyzickej osobe úver. Žalovaná pri uzatvorení zmluvného vzťahu nekonala v rámci svojho podnikania,
preto má postavenie spotrebiteľa. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi stranami sporu

je spotrebiteľským, zmluva o úvere podlieha právnemu režimu § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka, avšak prednostne právnemu režimu osobitného zákona, ktorý v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere bol platný a účinný, a to zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva uzavretá medzi veriteľom a žalovanou
je typickou spotrebiteľskou zmluvou, má spotrebiteľský charakter napriek povahe tzv. absolútneho

obchodu (§ 497 Obchodného zákonníka) s poukazom na ustanovenie § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného
zákonníka, podľa ktorého touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy okrem iného i zo zmluvy o úvere. Typovo táto spotrebiteľská zmluva bola síce uzatvorená podľa §
497 Obchodného zákonníka, ale nepochybne vzhľadom na svoj spotrebiteľský charakter, vzhľadom na
charakter postavenia žalovanej ako spotrebiteľky, táto podlieha právnemu režimu § 52 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka a právnemu režimu už uvedeného zákona č. 129/2010 Z.z..

46. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy o úvere, na základe ktorej mala žalovaná poskytnutý
úver v sume 11.000,- Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná vrátiť veriteľovi na základe zmluvne dojednaných
podmienok. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach 152,24 Eur s tým, že splatnosť

prvej splátky bola dojednaná na deň 20.10.2014 a poslednej na deň 20.09.2024. Strany zmluvy o úvere
si dojednali aj úrokovú sadzbu za poskytnutie úveru, resp. úrok z úveru v úrokovej sadzbe 8,90 % ročne.
Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach s tým, že splatnosť každej
mesačnej splátky bola dojednaná k 20.-temu dňu v mesiaci. Zmluva o úvere obsahuje RPMN 9,28 %,
priemernú RPMN 10,86 %, ako aj vyčíslenie celkových nákladov žalovanej ako spotrebiteľky na úver v

čiastke 16.662,10 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť poukazovať právnemu predchodcovi žalobcu,
teda pôvodnému veriteľovi mesačné splátky, preto právny predchodca žalobcu listom označeným ako
Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 03.10.2016 upozornil žalovanú, že ku
dňu 30.09.2016 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote
splatnosti vo výške 647,78 Eur, keď pozostáva z omeškanej splátky vo výške 646,63 Eur, poplatkov

vo výške 1,15 Eur. Súčasne veriteľ, banka, vyzvala žalovanú na zaplatenie tejto sumy v lehote 15
kalendárnych dní od doručenia výzvy s tým, že ak nedôjde k úhrade, banka je oprávnená vyhlásiť
úver predčasne splatným a žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky. Predmetná výzva bolo odoslaná
pre žalovanú na pošte dňa 03.10.2016. Žalovaná v zmysle tejto výzvy pôvodného veriteľa neplnila,
keď toto tvrdenie žalobcu v konaní žalovaná nerozporovala. Nerozporovala ani tvrdenie žalobcu, že

pôvodný veriteľ ju výzvou zo dňa 03.10.2016 upozornil na neplnenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy
o úvere, teda na neplnenie splátok úveru v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Preto veriteľ
listom zo dňa 27.10.2016 označeným ako Výzva na úhradu dlžnej sumy oznámil žalovanej, že úverová
pohľadávka k 27.10.2016 sa stáva predčasne splatnou v celom rozsahu, keď súčasne vyčíslil dlžnú
sumu na 10.275,50 Eur, ktorú žiadal od žalovanej uhradiť v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia

výzvy. Žalovaná v konaní nerozporovala, že banka vyhlásila úverovú pohľadávku predčasne splatnou
v celom rozsahu ku dňu 27.10.2016, keď napokon táto skutočnosť vyplýva aj z dôkazu, ktorý predložil
ako ďalší dôkaz žalobca v konaní, a ktorým je „Aktuálny stav úveru ku dňu 18.12.2018“. Z tohto
dôkazu vyplýva, že banka, pôvodný veriteľ vyhlásil úver za predčasne splatným pre neuhradenie splátky
žalovanou splatnej dňa 20.07.2016. Postupoval tak v zmysle zmluvných dojednaní v Obchodných

podmienkach banky, konkrétne vyplývajúcich z čl. VI bod 6.8 písm. a/ Obchodných podmienok banky,
keď predčasné zosplatnenie úveru žalovaná v konaní tiež nerozporovala, žalobca predložil dôkaz o
doručovaní predčasného zosplatnenia úveru v podobe fotokópie poštovej doručenky s fikciou doručenia
pre žalovanú dňom 23.11.2016 (č.l. 8 spisu).47. Právny predchodca žalobcu pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru tiež v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého k zosplatneniu dlhu v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu

možno pristúpiť až po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne veriteľ
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V zmysle § 565
Občianskeho zákonníka môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V posudzovanom spore žalobca preukázal,
že k predčasnému zosplatneniu dlhu došlo v zmysle zmluvných dojednaní a v zmysle § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka.

48. Z hľadiska prejednávaného sporu súd posudzoval i skutočnosť, či nárok žalobcu zo spotrebiteľskej
zmluvy nie je premlčaný. Premlčacia doba v posudzovanom prípade je trojročná (§ 101 Občianskeho
zákonníka) a nakoľko zo strany veriteľa došlo k vyhláseniu mimoriadnej (predčasnej) splatnosti úveru
(§ 565 Občianskeho zákonníka), začala plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky pre ktorú

bola vyhlásená mimoriadna (predčasná) splatnosť úveru (§ 103 Občianskeho zákonníka). Právny
predchodca žalobcu mimoriadnu (predčasnú) splatnosť úveru vyhlásil pre splátku splatnú v mesiaci júl
2016, konkrétne splatnú dňa 20.07.2016. Preto veriteľ si mohol uplatniť svoje právo zo spotrebiteľskej
zmluvy na súde najskôr 21.07.2016, kedy sa dostala žalovaná do omeškania („actio nata“). Z týchto
dôvodov v posudzovanom prípade začala plynúť premlčacia doba dňa 21.07.2016. Vzhľadom na to,

že ide o dobu určenú podľa rokov, táto doba končí dňom, ktorý sa číslom zhoduje s dňom, na ktorý
pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína (§ 122 Občianskeho zákonníka). Touto udalosťou podľa §
103 Občianskeho zákonníka je zročnosť nesplnenej splátky, teda 20.07.2016, a preto premlčacia doba
v posudzovanom prípade by končila dňa 20.07.2019. Žaloba bola podaná na súde dňa 10.10.2019.
Počas plynutia premlčacej doby však došlo k ďalšej právnej skutočnosti, ktorú žalobca preukázal, a

to k písomnému uznaniu dlhu žalovanou vyplývajúceho z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy čo do
dôvodu a čo do výšky, ku ktorému došlo dňa 09.12.2016 (č.l. 130 spisu). Podľa § 110 ods. 1 druhá
veta Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za
10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, premlčacia
doba plynie od uplynutia tejto lehoty. V písomnom uznaní dlhu nie je uvedená lehota na plnenie, preto

právo žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy sa premlčuje za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu dlhu došlo,
keď k uznaniu došlo dňa 09.12.2016, preto sa premlčuje uplynutím posledného dňa tejto 10 ročnej
premlčacej doby, ktorá by márne uplynula dňa 09.12.2026. Nakoľko žalobca podal žalobu na súde počas
plynutia tejto premlčacej doby, konkrétne dňa 10.10.2019, právo žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy nie
je premlčané. Otázkou premlčania sa súd zaoberal z úradnej povinnosti vzhľadom na ustanovenie § 54a

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. V čase keď žalovaná písomne uznala
dlh vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy čo do dôvodu a čo do výšky, právo veriteľa nebolo vzhľadom

na vyššie uvedené premlčané.

49. Ďalej súd preskúmal samotnú zmluvu o úvere a to opätovne z úradnej povinnosti, napriek tomu, že
žalovaná žiadnu obranu nevzniesla a to vzhľadom k tomu, že táto v konaní má postavenie spotrebiteľa a
to z hľadiska zákona č. 129/2010 Z.z., či táto obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti v zmysle

§ 9 ods. 2.

50. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,

b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e/identifikáciuosoby,ktorejvlastníckeprávotovarualeboslužbyneprechádzanaspotrebiteľaokamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m/ súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n/ prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p/ upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s/ informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w/ právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

51. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/,c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do 3 mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

52. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

53. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

54. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“).

55. Podľa § 3 nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

56. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

57. Súd po preskúmaní zmluvy o úvere dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti podľa § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., obsahuje najmä dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru

a podmienky upravujúce jeho čerpanie, ďalej ročnú percentuálnu mieru nákladov, dojednanú úrokovú
sadzbu, priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov, tiež vyčíslenie celkových nákladov žalovanej,
ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov. Veriteľ (banka) konal v rámci svojho
podnikania a obchodnej činnosti pri uzatvorení zmluvy o úvere, keď v rámci tohto poskytol žalovanej ako
fyzickej osobe úver. Žalovaná pri uzatvorení zmluvného vzťahu nekonala v rámci svojho podnikania,

preto má postavenie spotrebiteľa. Spotrebiteľský úver neslúžil na podnikanie žalovanej. Žalovaná
spotrebiteľskú zmluvu uzatvorila ako občan, fyzická osoba. Úver bol poskytnutý v čiastke 11.000,- Eur,
ktorá skutočnosť nebola sporná, splátky boli dojednané vo výške 152,24 Eur mesačne, úroková sadzba
boladojednanávovýške8,90%ročne,RPMNjeuvedenávzmluve9,28%,priemernáRPMNvzmluveo
úvere je uvedená 10,86 %, splatnosť prvej splátky je uvedená 20.10.2014, poslednej dňa 20.09.2024, čo

je konečná splatnosť celého úveru, žalovaná sa zaviazala splácať úver v 120 mesačných pravidelných
splátkach, ktoré boli splatné vždy ku 20. dňu v mesiaci. K zmluve bol vyhotovený i predpis splátok, z
ktorého je zrejmé, aká suma zo splátky pripadla na istinu, na úrok a na poistenie.

58. Súd ďalej preskúmal nárok žalobcu z hľadiska výšky uplatnenej pohľadávky, či tento nárok je v

súlade so zákonnou úpravou a so zmluvnými dojednaniami. Žalovaná vyčerpala úver podľa úverovej
zmluvy v plnej výške, t.j. v sume 11.000,- Eur, ktorá skutočnosť v konaní nebola sporná a napokon, ktorá
skutočnosť vyplýva zo samotnej zmluvy o úvere, ako aj z listiny predloženej žalobcom „Aktuálny stav
úverukudňu18.12.2018“.Žalobcavkonanítvrdil,žežalovanádoposiaľnaúveruhradilačiastkunaistine956,27 Eur, na úrokoch 1.798,45 Eur a na poplatkoch 265,88 Eur. Táto skutočnosť napokon vyplýva
z výpisu z úverového účtu žalovanej za obdobie od 16.09.2014 do 18.12.2018. Ani táto skutočnosť v
konaní nebola sporná a tiež napokon vyplýva už z tohto uvedeného listinného dôkazu. Podľa zmluvy

o úvere žalovaná mala celkovo uhradiť na úver včítane dojednaných úrokov čiastku 16.662,10 Eur
tak ako vyplýva zo zmluvy o úvere, ak by úverový vzťah trval podľa zmluvy o úvere a žalovaná by
plnila si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas podľa zmluvne dohodnutých podmienok. Doposiaľ
uhradila spolu čiastku 3.020,60 Eur, keď potom žalobca dôvodne podal žalobu voči žalovanej na úhradu
nesplatenej časti poskytnutého úveru vo výške 10.043,73 Eur, ktorá suma spolu s uhradenou sumou

3.020,60 Eur nedosahuje celkovú čiastku, ktorú sa zaviazala žalovaná na úver uhradiť 16.662,10 Eur.
Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal nárok voči žalovanej na zaplatenie sumy 10.043,73 Eur z
titulu nevráteného úveru.

59. Žalobca v konaní uplatnil nárok i na zaplatenie dlžných zmluvných úrokov ku dňu predčasného
zosplatnenia úveru, teda ku dňu 27.10.2016, ktoré vyčíslil na sumu 228,27 Eur. Tento nárok žalobcu

súd posúdil tiež ako dôvodný. Je nepochybné, že strany úverovej zmluvy si dojednali zmluvné úročenie
úveru sadzbou 8,90 % ročne, čo vyplýva z obsahu úverovej zmluvy. Preto súd žalobcovi prisúdil i tento
nárok, ktorého výšku žalovaná rovnako ako pri dlžnej istine nerozporovala.

60. Posledný nárok, ktorý žalobca uplatnil žalobou je nárok na zaplatenie úrokov z omeškania (po

čiastočnom späťvzatí) vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10.043,73 Eur od 20.12.2018 do zaplatenia,
keď v tejto časti súd žalobu žalobcu tiež posúdil za dôvodnú. Žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania z prisúdenej istiny podľa § 517 ods. 1 prvá veta a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania v zmysle tohto ustanovenia je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške a preto súd
žalobe žalobcu o zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej istiny vyhovel. Žalovaná je preukázateľne
v omeškaní od 20.12.2018, pričom jej omeškanie trvá. Preto žalobca dôvodne voči žalovanej uplatnil
nárok na tieto úroky z omeškania.

61. Aktívna legitimácia žalobcu je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
20.12.2018 v spojení s výpisom z prílohy k nej, keď žalobca v konaní touto zmluvou preukázal, že
je nositeľom hmotnoprávneho nároku o ktorý v konaní ide v zmysle ustanovenia § 524 ods. 1 a
ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď pôvodný veriteľ Poštová banka, a.s. predmetnú pohľadávku s

príslušenstvom počas súdneho konania postúpila na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., teda
v tomto konaní na žalobcu.

62. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

63. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

64.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

65. V spore bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Úspech žalobcu predstavuje v percentuálnom vyjadrení 56 % (10.272 ÷ 13.231,19 = 0,78 t.j. 78 %,
2.959,19 ÷ 13.231,19 = 0,22 t.j. 22 %, 78 % - 22 % = 56 %). V rozsahu 56 % je povinná zaplatiť náhradu

trov konania žalobcovi žalovaná podľa pomeru úspechu a neúspechu strán sporu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).