Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201906
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2616201906.20

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: G. O., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J. D. I. XXX, XXX XX J.
D. I., právne zastúpená: JUDr. Marta Vícenová, advokátka so sídlom kancelárie Záhorácka 5478/158,
Malacky, proti žalovanému: I. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. XXX, XXX XX D., právne zastúpený:
Advokátska kancelária Machová, s.r.o., so sídlom kancelárie Sasinkova 886/16, Skalica, IČO: 36 864
544, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala proti žalovanému na tunajšom súde prostredníctvom právnej zástupkyne dňa
15.03.2016žalobu,ktorousadomáhalazrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvažalobkyne

a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese D., v obci a k.ú. J. D. I., ktorá je zapísaná v LV
č. XXXX Okresným úradom D., katastrálnym odborom.

2. Po začatí pojednávania, podaním zo dňa 12.08.2020, strany sporu oznámili súdu, že medzi stranami
prišlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, preto žalobkyňa berie v celom rozsahu žalobu späť s tým, že
žalovaný listom zo dňa 11.08.2020 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby. Trovy konania žalovaný priznať

nežiada.

3. Podľa § 144 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. Keďže žalobkyňa využila v konaní svoje dispozičné právo so žalobou nakladať a vzala žalobu späť
celkom, súd konanie podľa § 145 ods. l CSP zastavil.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak

strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa
svojím konaním procesne zavinila zastavenie konania, v dôsledku čoho by náhrada trov konania malapatriťžalovanému.Súdmuvšaktútonáhradunepriznal,pretožežalovanýtrovykonaniapriznaťvýslovne
nežiadal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).