Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207982
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119207982.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: ARRIVA NITRA a.s., so sídlom

Nitra, Štúrova 72, IČO: 36 545 082, proti žalovanému: T. I., narodený XX.X.XXXX, trvalý pobyt H.
XXX/XX, V., zastúpený matkou: F. A., narodená XX.X.XXXX, bytom O. 1, V. a otcom: R. Q., narodený
XX.X.XXXX, bytom B. XXX, L. O., o zaplatenie 72 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 72 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 72,50 eur. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný porušil jeho prepravné podmienky tým, že 10.10.2018 cestoval bez platného

cestovného lístka na linke č. X R. v V., čo zistil pri kontrole cestovných lístkov, o čom priložil dôkaz X.
č. 81X/XX z XX.XX.XXXX a oznámenie o platení úhrady z XX.XX.XXXX. Žalovaný bol podľa § 14 ods.
2 zákona č. 56/2012 Z.z. povinný zaplatiť cestovné a preukázať sa platným cestovným lístkom alebo
zaplatiť úhradu, ak sa platným cestovným lístkom nemôže preukázať. Výška tejto úhrady je podľa § 17
ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. stonásobok základného cestovného. Žalovaného vyzval na zaplatenie
72,50 eur podľa § 12 ods. 2 písm. b) a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Žalovaný
výzvu neprevzal a ani si svoju povinnosť nesplnil a úhradu nezaplatil. Preto od neho požaduje zaplatenie

základnéhocestovného0,30eur,sankčnejúhrady70eurapoštovného1,70eur.Pripojilhlásenku,zápis,
oznámenie, výzvu a doručenku.

2. Zákonní zástupcovia žalovaného, ktorý nie je plnoletý sa nevyjadrili k žalobe, ktorá im bola doručená.
3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
pretože žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom

na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Z hlásenky č. 810/18 a aj zápisu vyplýva, že žalovaný cestoval 10.10.2018 o 13:26 hod. mestskou
hromadnou dopravou v Nitre bez platného cestovného lístka, ktorá kontrola bola vykonaná na linke č.
8, spoj č. 43 na úseku zastávky Hyper. TESCO. Základné cestovné v ten deň bolo 0,80 eur a prirážka knemu 70 eur. Žalovaný základné cestovné ani prirážku na mieste nezaplatil, ale preukázal sa dokladom
totožnosti, z ktorého revízor odpísal do hlásenky jeho identifikačné údaje. Z oznámenia o platení úhrady
vyplýva, že úhrada za cestovanie bez plateného cestovného lístka pri kontrole alebo do 3 pracovných dní

bola vo výške 20 eur, po 3 pracovných dňoch do 30 dní bola vo výške 40 eur, po 30 dňoch bola vo výške
70 eur. Z výzvy žalobcu vyplýva, že žalobca vyzval 20.11.2018 žalovaného na zaplatenie základného
cestovného 0,30 eur, úhrady 70 eur a poštovného 1,70 eur. Z doručenky vyplýva, že upomienka bola
žalovanému neúspešne doručovaná a vrátila sa žalobcovi ako nevyzdvihnutá 22.11.2018.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

7. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

8. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu. totožnosti. Ak ide o maloletého,
zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. V konaní nebolo sporné a aj bolo hlásením preukázané, že žalovaný cestoval 10.10.2018 dopravným
vozidlom mestskej hromadnej dopravy, ktorú vykonáva v Nitre žalobca, čím bola medzi ním a žalobcom
uzavretá zmluva o preprave podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný nastúpením do
uvedeného dopravného vozidla pristúpil na celý rozsah služby poskytovanej žalobcom a bolo preto jeho

povinnosťou mať pri sebe platný cestovný lístok, inak zaplatiť základné cestovné a prirážku k nemu,
resp. preukázať sa dokladom totožnosti podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. V
konaní nebolo sporné a aj to bolo hlásením preukázané, že žalovaný sa počas prepravy nepreukázal
platným cestovným lístkom a ani nezaplatil základné cestovné a prirážku k nemu, ale poskytol žalobcovi
svoje identifikačné údaje, podľa ktorých bolo vypísané hlásenie. Žalobca bol preto oprávnený podľa §

12 ods. 2 písm. b) a podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. uložiť žalovanému zaplatenie základného
cestovného 0,30 eur a aj sankčnej úhrady 70 eur. Žalovaný základné cestovné a ani prirážku k nemu
nezaplatil na čo ho žalobca písomne vyzval na ich zaplatenie, čím mu vznikli oprávnené náklady na
poštovné vo výške 1,70 eur podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pretože žalovaný doposiaľ
základné cestovné, sankčnú úhradu a ani príslušenstvo pohľadávky žalobcovi nezaplatil, je žaloba v

celom rozsahu dôvodná a preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 72 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu
paričnú lehotu.

12. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP, rozhodol aj o nároku na

náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní úplne úspešný a preto má proti neúspešnému žalovanému
podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaný netvrdil a ani súd
nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by nemal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania priznať. Súd preto rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.