Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201064
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319201064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej S. D., nar. XX. XX. XXXX, L. X. XXX/XX, P.,
o zaplatenie 111,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11. 3. 2019 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 111,49 eur s úrokom 28% ročne od 8. 2. 2019 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že dňa 9. 11. 2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol žalovanej zriadený osobný účet.

Taktiež medzi stranami sporu bola dňa 13. 3. 2013 uzatvorená aj Zmluva o spotrebiteľskom úvere -
povolené prečerpanie na účte, ktorou žalobca poskytol žalovanej limit povoleného prečerpania vo výške
390 eur s variabilnou úrokovou sadzbou 19,9% ročne.

Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej, o čom
žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový
zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 7. 2. 2019 internú účtovnú transakciu, kedy
debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Táto transakcia má
spravidla popis „bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu “ alebo „Prevedenie dlhu klienta“,
pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej.

Žalovaná suma 111,49 eur predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými obratmi na účte žalovanej.
Poukázal na prehľad operácií, z obsahu ktorého vyplývajú kreditné operácie 45 505,20 eur a debetné
operácie 45 616,69 eur.

V súlade so znením VOP (3.12) v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 111,49
eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28% ročne a to až do vyplatenia celej

pohľadávky.2. Podaním doručeným súdu dňa 12. 4. 2019 žalobca doplnil žalobu a špecifikoval, že žalovaná suma je
prekročením na účte, ktoré v rámci debetných transakcií netvoria výlučne poplatky, ale ho tvoria všetky
debetné transakcie, vrátane hotovostných a bezhotovostných výberov, resp. úhrad žalovanej na jej účte.

Špecifikoval, že poplatok za balík služieb je mesačný poplatok za vedenie účtu, ktorý zahŕňa zúčtovanie
všetkých bezhotovostných a hotovostných úhrad. Poplatok za upozornenie - debet je za upozornenie
klienta na prečerpanie účtu do nepovoleného debetného zostatku, poplatok za zistenie zostatku na
ATM inej banky SR je za poskytnutie informácie o aktuálnom zostatku na účte klienta prostredníctvom

bankomatu inej banky. Poplatok za výzvu debet je za upozornenie klienta na prečerpanie účtu do
nepovoleného debetného zostatku zasielané poštou na adresu klienta s upozornením na možné
negatívne následky neuhradenia dlhu. Poplatok za vedenie exekúcie je za vinkuláciu kreditných
obratov na účte v prospech súdneho exekútora na základe jeho požiadavky, t.j. automatická úhrada
finančných prostriedkov súdnemu exekútorovi v mene klienta. Poplatok za zmenu PIN cez IB je za
nastavenie novozadaného pin kódu pre prístup a používanie debetnej karty klienta prostredníctvom

internetbankingu. Mesačný poplatok Maestro je za vykonávanie hotovostných a bezhotovostných platieb
a výberov z bankomatov, či internetových webových brán.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade

s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 26. 7. 2019 do 1. 8. 2019.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi najmä so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb, zmluvou o povolenom prečerpaní na účte, všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima Banky, a.s., Sadzobníkom poplatkov, prílohou č. 1 k všeobecným podmienkam,
výpismi z účtu, žalobou a jej doplnením a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 9. 11. 2012 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb, na základe ktorej bol žalovanej zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
v mene Eur. Súčasťou zmluvy bola tiež dohoda o vydaní a používaní platobnej karty a zmluva o
poskytovaní služieb elektronického bankovníctva.

6. Strany sporu uzatvorili dňa 13. 3. 2013 Zmluvu o povolenom prečerpaní na účte, na základe ktorej

žalobca zriadil na účte žalovanej povolené prečerpanie do výšky limitu 390 eur pri variabilnej úrokovej
sadzbe 19,9% ročne.

7. Bližšie podmienky zmluvy mali byť upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach Prima banky
Slovensko, a.s..

Podľa bodu III, písm. T bod 1 VOP Prima banky, a.s., banka je oprávnená zriadiť klientovi povolené
prečerpanie na účte po splnení podmienok stanovených bankou.

Podľa bodu III, písm. T bod 4 VOP Prima banky, a.s., banka sa zaväzuje poskytovať klientovi peňažné

prostriedky do výšky limitu PP, resp. do výšky limitu PP zníženej o minimálny zostatok na účte. Klient
sa zaväzuje splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi priebežne a to kreditnými
obratmi na účte, ako aj kedykoľvek v plnej výške na požiadanie banky.

Podľa bodu III, písm. T bod 5 VOP Prima banky, a.s., úroky sa vypočítavajú len zo sumy čerpaných

peňažných prostriedkov a za dobu ich skutočného čerpania, pokiaľ v tejto časti článku III. VOP nie je
uvedené inak.

Podľa bodu III, písm. T bod 16 VOP Prima banky, a.s., nevysporiadaný debetný zostatok na účte po
zániku zmluvy je banka oprávnená sankcionovať rovnakým úrokom ako pri nepovolenom prečerpaní

účtu, ktorého výška je zverejnená v obchodných priestoroch banky a na internetovej stránke banky.

8. Žalobca súdu predložil Sadzobník poplatkov, v zmysle ktorého úrok pri nepovolenom prečerpaní je
28%.9. Ďalej žalobca súdu predložil jednotlivé Výpisy z účtu, z ktorých vyplývajú kreditné, ako aj debetné
obraty za jednotlivé mesiace a to v období od november 2012 - február 2019.

Žalobca v žalobe, ako aj v podaní doručenom súdu dňa 12. 4. 2019 poukázal na prehľad operácií, z
obsahu ktorého vyplývajú kreditné operácie a debetné operácie. v celkovej výške 45 505,20 eur (vklad
v hotovosti 2610 eur, odmena za platby PK 18,10 eur, vnútr. prevod na BU OU samospr. 10 710 eur,
prichádzajúce platby 28 464,82 eur, úroky 0,04 eur, prevod zo sporenia 551,46 eur, poskytnutý úver

3150,78 eur) a debetné operácie v celkovej výške 45 616,69 eur (poplatky za transakcie 17,85 eur,
poplatok za balík služieb 293,34 eur, poplatok za upozornenie debet 150 eur, zisťovanie zost. Na ATM
inej banky SR 0,30 eur, poplatok za výzvu debet 30 eur, poplatok za vedenie exekúcie 20 eur, prenos
zostatkov 540 eur, zmena PIN cez IB 1 eur, mesačný poplatok Maestro 0,60 eur, odchádzajúce platby
11 647,06 eur, platba cez portál POS 10 337,78 eur, splátky úveru 7166,90 eur, úroky 370,86 eur, výber
hotovosti (z bankomatu) 15 040 eur a poplatok za avízo o nezrealizovaní príkazu 1 eur).

10. Predmetom tohto konania je suma 111,49 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými
a všetkými kreditnými obratmi na účte žalovanej. Z tabuľky predloženej žalobcom súd zistil, že žalobca
si účtoval okrem iného aj poplatky za upozornenie debet 10x 15 eur, poplatok za výzvu debet 1x 30 eur.
Teda spolu uvedené sumy predstavujú viac ako je žalovaná suma. S poukazom na nižšie uvedené súd

dospel k záveru, že žalobca nemal nárok na účtovanie týchto súm a preto žalobu zamietol.

11. Podľa ustanovenia §708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12. Napriek tomu, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§261 ods. 6 písm. d) a § 708 a nasl. ObZ), v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorej bola žalovaná v postavení
spotrebiteľa a žalobca v postavení dodávateľa. Vzhľadom na predmet podnikania žalobcu ako banky
(§52 ods. 3 Občianskeho zákonníka), súd na daný zmluvný vzťah aplikoval aj ustanovenie §52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, majúc za to, že žalovaná má postavenie spotrebiteľa (§52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka), keď pri uzatváraní zmluvy nekonala ako podnikateľ.

13. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu podľa
ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.

Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvnýchpodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

Aj napriek tomu, že ide o zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako už súd uviedol
vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný

žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny
vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých je v Občianskom
zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

14. Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Uvedené ustanovenie je potrebné vykladať v súlade s článkom 4. ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS
z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách - „ hodnotenie nekalej povahy
podmienok sa nevzťahuje ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na
jednej strane, ako aj tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto
podmienky sú zrozumiteľné“ , keďže je jeho transpozíciou.

16. Je teda zrejmé, že nekalosť možno skúmať vo vzťahu k cene/úhrade (a to aj k jej primeranosti)
za vedľajšie plnenie a bez obmedzenia vtedy, ak podmienky týkajúce sa ceny/úhrady nie sú vyjadrené
zrozumiteľne.

17. Podľa rozsudku ESD zn. I. - XX/XX - Článok 4 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom
zmysle, že pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, ako je tá, o ktorú ide vo veci samej, požiadavka, podľa
ktorej zmluvná podmienka musí byť formulovaná jasne a zrozumiteľne, sa má chápať tak, že stanovuje
nielen to, aby dotknutá podmienka bola pre spotrebiteľa gramaticky jasná a zrozumiteľná, ale aj to, aby
zmluva jasne vysvetľovala konkrétne fungovanie mechanizmu zmeny cudzej meny, na ktorý sa odvoláva

dotknutá podmienka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými
podmienkami týkajúcimi sa poskytnutia úveru, aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a
zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú.

18. Na základe vyššie uvedeného súd zdôrazňuje, že jedným z najdôležitejších faktorov pri uzatváraní

spotrebiteľskej zmluvy je, či je zmluva transparentná. Transparentnosť zahŕňa, či je napísaná jasným
a zrozumiteľným jazykom, či je systematická, či je napísaná dostatočne veľkým a čitateľným písmom.
Transparentnosť však neznamená iba jasnosť a zrozumiteľnosť, zahŕňa v sebe aj určitú povinnosť
podnikateľa upozorniť na rôzne zmluvné dojednania.

19. Zásada transparentnosti a poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok.
Treba teda uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť,
avšak takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť,
že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúvmajú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania
technickéhoavysvetľujúcehocharakteru,naopaknesmúslúžiťktomu,abydonichčastovneprehľadnej,
zložite formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre

spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak
i napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno
priznať právnu ochranu.

20. Zo Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte nevyplýva, že rôzne poplatky účtované bankou budú

vykazované na tomto účte tak, že vznikne nepovolené prečerpanie. Zmluva síce obsahuje klauzulu o
tom, že klient sa oboznámil so všeobecnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov, súhlasí s nimi
a zaväzuje sa ich dodržiavať. Avšak spotrebiteľ nebol priamo v zmluve upozornený, že sa takýmto
spôsobom môže dostať do nepovoleného prečerpania. Z hľadiska transparentnosti zmluvy mala byť táto
skutočnosť osobitne zvýraznená priamo v zmluve (nie napr. len v Obchodných podmienkach), pretože
aj spotrebiteľ, ktorý má na účte nulový zostatok a účet nevyužíva sa časom dostane do nepovoleného

prečerpania úročeného značným úrokom, čo súd považuje za neprípustné obohacovanie zo strany
banky.

21. Súd má teda za to, že v prípade poplatkov za poskytovaný balík služieb, by pri omeškaní s
ich splatnosťou patrili žalobcovi zákonné úroky z omeškania. Súd sa však nemôže stotožniť s tým,

že takýmto spôsobom vytvára žalobca nepovolený debetný zostatok na bežnom účte, ktorý úrokuje
vysokým úrokom vo výške 28% ročne, napriek tomu, že klientovi žiadne peňažné plnenie vo forme
napr. úveru neposkytuje. Takáto zmluvná podmienka je teda v neprospech klienta - spotrebiteľa hrubo
nerovnovážna a preto neplatná a to aj napriek tomu, že v §53 Občianskeho zákonníka uvedená nebola,
keďže tam uvedený výpočet je len demonštratívny.

22. Vyššie uvedenému záveru v súčasnom znení Občianskeho zákonníka korešponduje už výslovne
ustanovenie §53 ods. 4 písm. v), podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená

v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

23. Úroky vo výške 28% ročne, tzv. debetné úroky, súd nepriznal z vyššie uvedených dôvodov.

24. Pokiaľ ide o poplatky za upozornenie debet 10x 15 eur a poplatok za výzvu debet 1x 30 eur, t.j. spolu

vo výške 180 eur, súd je toho názoru, že tieto žalobcovi nepatria.

Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie strán o povinnosti žalovaného platiť debetný úrok a poplatky,
ktoré boli vykonávané na ťarchu bežného účtu ako aj ich výšku. Od spotrebiteľa totiž nie je možné
požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve.

25. Súd má tiež za to, že pre výšku týchto poplatkov, tieto poplatky sú v rozpore s dobrými mravmi. Tieto
poplatky majú sankčnú povahu, čo je neprípustné a ich hlavným cieľom je zvyšovanie zisku žalobcu.
Poplatkom nezodpovedná reálne protiplnenie. Zároveň žalobca nepreukázal (ale ani len netvrdil v
žalobe, kedy boli upozornenia a výzva a či boli a akým spôsobom zasielané spotrebiteľovi) doručenie

týchto výziev, za ktoré si žalobca účtoval poplatky. S poukazom na ustanovenie §132 ods. 2 C.s.p.
opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Bolo povinnosťou
žalobcu v žalobe tvrdiť a uviesť aké upomienky si účtuje a kedy a kým spôsobom ich zasielal žalovanej
a následne aj tieto skutočnosti preukázať. Uplatnenie si sumy vo výške upomienky vo výpise z účtu
neznamená, že tieto upomienky a výzvy boli zaslané žalovanej. Zároveň s poukazom na ustanovenie

§295 C.s.p. súd môže vykonať dôkazy v spotrebiteľských sporoch iba v prospech spotrebiteľa, preto súd
nie je oprávnený vyzývať žalobcu veriteľa, na predloženie týchto dôkazov.

26. Súd poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu F. č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.10.2015, ktoré
bolo potvrdené Krajským súdom v F. sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa 24. 11. 2016, a ktorým súd vyhlásil

zmluvnú podmienku uvedenú v bode 3.12 VOP Prima banky a.s. za neplatnú pre neprijateľnosť. Krajský
súd v F. v bode 20 svojho rozhodnutia uvádza, že súd prvej inštancie správne konštatoval, že uplatnený
úrok žalobcu vo výške 28% ročne pri nepovolenom prečerpaní má povahu neprijateľnej zmluvnejpodmienky podľa ustanovenia §53 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, keďže išlo o formulárovú zmluvu
s vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny zo strany žalovanej.

27. Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. c) Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa
§ 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia §10 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Záverom pre úplnosť súd uvádza, že Zmluvu o povolenom prečerpaní na účte zo dňa 13. 3. 2013 súd
považuje za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle ustanovenia §11 ods. 1 písm. c) Zák. č. 129/2010 Z.z.,
keďže zmluva neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia §10 ods. 1 písm. a) a c) citovaného zákona.

Konkrétne neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona). Ďalej aj keď obsahuje údaj o úroku
19,9% ročne, ide však o variabilnú úrokovú sadzbu a zmluva neobsahuje časové obdobia, v ktorých
dochádza k zene výšky úrokovej sadzby, ani podmienky a spôsob vykonania zmeny tejto úrokovej

sadzby a ani podmienky jej uplatňovania (§9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona). Taktiež neobsahuje
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu (§9 ods.
2 písm. w) citovaného zákona). Ďalej neobsahuje ani výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským

úveromaanipodmienky,zaakýchsatietopoplatkymôžumeniť(§10ods.1písm.c)citovanéhozákona).
Absencia všetkých týchto náležitosti spôsobuje, že Zmluvu o povolenom prečerpaní na účte zo dňa 13.
3. 2013 súd považuje za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle ustanovenia §11 ods. 1 písm. c) Zák. č.
129/2010 Z.z..

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Sud žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu a teda v konaní bola úspešná žalovaná, ktorej by patrila
náhrada trov konania. Žalovanej však trovy konania nevznikli, preto jej súd právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.