Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201254
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201254.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej navrhovateľa - manžela: O. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Z. XXX/XX, proti odporkyni - manželke: O. C., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., C. G. V. X, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoO.C.,nar.XX.XX.XXXXaO.C.,rod.K.,nar.XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX
v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. zo zväzku 7, ročník 2018, na strane 2017, pod
poradovým číslom 35, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel návrhom podaným súdu dňa 17.07.2019 žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol.

2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili dňa 27.07.2018 po 8 ročnej známosti. Manželstvo bolo
počiatku harmonické aj napriek menším nedorozumeniam a zlyhávaním komunikácie. Po vzájomnej
dohode sa rozhodli odísť do G., kde boli od augusta 2018 do novembra 2018. Počas pobytu v zahraničí
zistil, že manželka je veľmi naviazaná na svojich rodičov, s ktorými sa o všetkom radila a nimi bola
aj usmerňovaná, čo mu veľmi prekážalo a z tohto dôvodu sa medzi nimi zhoršovala komunikácia. Po
návrate z G. sa manželka rozhodla, že navštívi svojich rodičov v E., avšak on zistil, že s jej rodičmi si

nikdy nevytvorí bližší vzťah a preto sa každý z nich vrátil k svojim rodičom. Manželka od tohto momentu
s ním vôbec nekomunikuje, nedvíha telefóny a neposkytuje o sebe žiadne informácie. On o nej nič
nevie a oslovil aj mediátora, aby mu pomohol pri riešení problému. Manželka však ani na jeden podnet
mediátora nereagovala. Rovnako s ním odmietala komunikovať bez svojich rodičov. Vzhľadom na túto
situáciu, keďže nechce viac žiť v neistote pokladá svoj návrh na rozvod manželstva za dôvodný.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, so sobášnym listom, so

záznamom o zložení súdneho poplatku, s vyjadrením manžela a manželky.

4. Manžel sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť ospravedlnil.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí s tým, že pred
uzavretím manželstva spolu chodili 3 roky. Bol to taký vzťah na diaľku. Väčšinou chodievala ona za
ním. Pokladá to za pekné obdobie. Ani na chvíľu neuvažovala o rozchode tak ako to popisuje manžel v

návrhu s tým, že po uzavretí manželstva začali uvažovať o spoločnom bývaní. Nie je to tak, žeby bola
príliš naviazaná na svojich rodičov, len chcela, že u nich v E. je väčšia možnosť zamestnať sa ako U..
Nakoniec to vyriešil manžel, ktorý našiel spoločnú prácu v G.. V podstate prvé problémy nastali už v G..
Manžel býval dlho hore, bol na PC a furt hovoril, že si hľadá novú prácu, keďže obaja mali zmluvu lendo novembra 2018. Keďže jej to nedalo, pozrela sa do jeho notebooku s tým, že videla, že dva týždne
pred uzavretím manželstva mal nainštalovanú kameru v spoločných sprchách, zrejme vo fitnescentre.
V tom momente sa jej vnútorne zhnusil a vtedy sa rozhodla, že sa vráti späť na Slovensko. Nikomu

o tom nehovorila, pretože je toho názoru, že sa jedná o diskrétnu záležitosť. V podstate medzi sebou
nekomunikovali, až sa jej ozval pred Vianocami, aby prišla za ním zrejme kvôli tomu, aby jeho rodičia nič
nezbadali. Toto odmietla a odvtedy tak jej, ako aj jej rodinným príslušníkom začali chodiť rôzne správy,
buď to, aby sa od ich rodiny držali ďalej, resp. chodili správy, že sa fláka s cudzími mužmi, čo ale nie
je pravda. Koncom januára 2019 sa s manželom stretli, ale jeho postoj v danej veci, v ktorej nevidel

žiaden problém, sa jej nepáčil a keďže nedokáže žiť s mužom, o ktorom nevie, či neudržiava sexuálny
vzťah s iným mužom, mu povedala, že v tomto vzťahu končí. Raz sa stretla s jeho sestrou, ktorej o
tomto povedala. Odvtedy nie sú spolu v kontakte. Za takejto situácie nie je ochotná obnoviť manželské
spolužitie. Uviedla, že býva v prenajatom byte a nemá žiadnu novú známosť.

6. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na
ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa

§ 18 a 19.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
narušené a manželstvo neplní svoju spoločenskú úlohu. Ako hlavný dôvod rozpadu manželstva súd vidí
najmä v tom, že sa manželia zrejme pred uzavretím manželstva nepoznali detailne a zistenie manželky

o konaní manžela narušilo ich vzájomnú dôveru, ale aj možnosť na ďalšie manželské spolužitie.

8. Vzhľadom na formalitu tohto zväzku súd toto manželstvo rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa

§ 370 a nasl. CMP.