Decision was made at the court Najvyšší súd Slovenskej republiky
Judgement was issued by JUDr. Jana Bajánková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/204/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110207302
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bajánková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3110207302.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu D. D., bývajúceho v S., proti žalovanému HF NaJUS,
a.s., so sídlom v Dubnici nad Váhom, Lieskovec 847/124, IČO: 36 294 632, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Danicou Birošovou, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 46, o zaplatenie mzdy za
prácu nadčas a iné, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 21C/44/2010, o dovolaní žalobcu
proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 25. februára 2014 sp.zn. 6Co/316/2013, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žalovanému priznáva náhradu trov dovolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 25. februára 2014 sp.zn. 6Co/316/2013 rozsudok okresného
súdu v napadnutej časti, ktorou zamietol návrh žalobcu o zaplatenie mzdy 9.073,50 eur, s prislúchajúcimi
úrokmi z omeškania za prácu nadčas potvrdil. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, ktorou
zamietol návrh žalobcu o zaplatenie mzdy 2.017,28 eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania za
nevyplatenú hmotnú stimuláciu a v časti náhrady trov konania zrušil a v tejto časti vrátil vec okresnému
súdu na ďalšie konanie.
2. Proti prvému výroku rozhodnutia odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktoré podaním
doručeným súdu zo dňa 12. októbra 2018 zobral späť.
3. Podľa § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443
CSP) dospel k záveru, že dovolacie konanie treba zastaviť.
5. Vzhľadom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal podané dovolanie späť, dovolacie
konanie podľa § 446 CSP zastavil.
6. Keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania, vznikol žalovanému nárok na náhradu trov
konania a v dôsledku toho Najvyšší súd mu ich náhradu priznal.
7. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.