Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204473
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118204473.13

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Gordic Collect, s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské
nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto IČO: 47 363 282, právne zastúpený: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: 2/ N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom LabQ.
XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 10.990,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiadnej z procesných strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne s pôvodne žalovaným 1/ Excite s.r.o., so sídlom Michalská 1356/17, 039 01

Turčianske Teplice, IČO: 46 499 989 zmenkovú sumu 10.990,28 eur so zmenkovým úrokom vo výške
6% ročne zo sumy 11.939,99 eur od 14.04.2016 do 23.10.2017, zo sumy 10.990,28 eur od 24.10.2017
do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, t. j. 36,62 eur a nahradiť žalobcovi trovy
konania.

2. Vo vzťahu k žalovanému 1/ nadobudol platobný rozkaz vydaný v predmetnej právnej veci pod č.

k. 10CbZm/7/2018-30 zo dňa 16.04.2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina,
č. k. 10CbZm/7/2018-33 zo dňa 18.04.2018 právoplatnosť dňa 22.05.2018, pričom vo vzťahu k
žalovanému 2/ na základe včasného a vecne odôvodneného odporu Okresný súd Žilina uznesením č.
k. 10CbZm/7/2018-54 zo dňa 18.06.2018 vyššie označený platobný rozkaz voči žalovanému 2/ zrušil.

3. Na základe zhodného návrhu procesných strán Okresný súd Žilina uznesením č. k.

10CbZm/7/2018-276 zo dňa 16.06.2020 konanie prerušil z dôvodu prebiehajúceho mimosúdneho
rokovania strán o urovnaní sporu.

4. Podaním zo dňa 14.07.2020 žalobca vzal žalobný návrh v celom rozsahu späť s poukazom na
stranami uzatvorenú dohodu o pristúpení k záväzku, uznaní dlhu a splácaní dlhu v splátkach a
mimosúdnom urovnaní súdneho sporu zo dňa 11.07.2020, na základe ktorých sa žalobca so žalovaným

dohodlinazmiernomriešenísporutýkajúcomsavšetkýchnárokovuplatňovanýchvpredmetnomkonaní.

5. Súčasťou dohody strán je vyhlásenie, že žiadna zo strán súdneho sporu nebude mať nárok na
náhradu trov súdneho konania. Žalobca preto navrhol, aby súd rozhodol o zastavení konania a žiadnej
z procesných strán náhradu trov konania nepriznal.6. V prípade žalovaného súd postupom podľa § 157 ods. 2 CSP, vzhľadom na nevyjadrenie sa k návrhu
o zastavenie konania a náhrade trov konania, vychádzal z predpokladu, že žalovaný voči procesnému
návrhu žalobcu nemá žiadne námietky.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

10. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu a citované zákonné ustanovenie § 145 ods.
1 CSP, súd rozhodol o zastavení konania.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na dôvod späťvzatia žaloby, a to uzavretie mimosúdnej
dohodystrán,súdkonštatuje,ževdanejvecinemožnopripísaťprocesnézavinenienazastaveníkonania
žiadnej zo strán sporu. Súčasne súd prihliadal na žalovaným akceptovaný návrh žalobcu o náhrade trov

konania, v zmysle ktorého si žiadna zo strán nebude uplatňovať náhradu trov konania. Z uvedených
dôvodov výkladom ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a contrario súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

14. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým žiadnej

zo strán nárok na náhradu trov konania súd nepriznal, súd uvádza, že následné rozhodnutie o výške
trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným
uznesením súd nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.