Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347890
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6118347890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: I.H. E., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. M. XX/X, XXX XX F., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 131,35 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 131,35 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 131,35 Eur od 30.04.2017 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi plnú náhradu trov konania v lehote do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia o výške trov konania. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcadoručilOkresnémusúduBanskáBystricadoupomínaciehokonaniažalobuprotižalovanému,
ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 17,98 Eur, úroku z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 131,35 Eur od 30.04.2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 31,67 Eur,
istiny vo výške 81,70 Eur a náhrady trov konania.

2.V žalobe tvrdil, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. A., A. v zmysle ktorej vypožičal žalovanému
SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalobca pri uzavretí dodatkov k vyššie
uvedeným zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v
dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie
uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 17,98 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 65,00 Eur. Zmluvnú pokutu

si uplatňuje žalobca na základe Dodatku k zmluve, a to Dodatku k zmluve č. A. vo výške 31,67 Eur.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške40,00Euranazákladepravidieljejvýpočtusaznížilavzávislostiodtoho,koľkomesiacovuplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (09.07.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (01.01.2017).Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej

ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil neuhradené splátky spolu
v sume 81,70 Eur. Neuhradené splátky si uplatňuje žalobca na základe Dohody č. XXXXXXXXXX zo
dňa 09.07.2016 vo výške 81,70 Eur. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
103,20 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4,30 Eur. Žalovaný neuhradil 19 splátok.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených

splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 164,68 Eur. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Časť zmluvnej pokuty vo výške 33,33 Eur
bola účtovne odpísaná. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami čl.11. bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 30.04.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu
vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz. sp. zn. 24Up/772/2018 zo dňa
17.10.2018. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval
žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca v zákonnej lehote doručil súdu
návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

4. Dňa 11.07.2019 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu
Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s §
14 zák. č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

podľa CSP.
5.Tunajšísúdvydaldňa04.11.2019uznesenieč.k.7Csp/79/2019-výzvanavyjadreniesažalovanéhok
žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Dňa 30.12.2019 súd vydal oznámenie o tom, že dňa 04.10.2018
bola podaná žaloba Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorá bola postúpená Okresnému súdu Lučenec
dňa 11.07.2019. Uvedené oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli dňa 09.01.2020 a oznámenie

o tom, že dňa 24.06.2020 o 14:45 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 10.06.2020.
6. Na vyhlásení rozsudku dňa 24.06.2020 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.
7. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

10. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu
a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

11. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A. dňa
09.07.2016. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu/telefonického zariadenia zn. Samsung
Galaxy J3 2016 black zároveň bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke
číslo XXXX XXX XXX a žalovanému bol aktivovaný účastnícky program Flex 10 eur. Žalobca a žalovaný
uzatvorili toto istého dňa Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A. v zmysle

ktorého odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón/telefonického zariadenia zn. Samsung Galaxy J3
2016 black za zľavnenú cenu 105,00 Eur. Žalovaný vzal na vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu
je 185,00 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade
porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 40,00 Eur (bod 2.5.písm.b). Žalobcaa žalovaný uzatvorili toho istého dňa Dohodu o splátkach ktorá sa považuje za Dodatok k zmluve o
poskytovaní verených služieb v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu 105,00 Eur za
mobilný telefón/telefonického zariadenia zn. Samsung Galaxy J3 2016 black v 24 mesačných splátkach

po 4,30 Eur. Kupujúci sa v zmysle dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,80 Eur.
Žalovaný neuhradil 19 splátok. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb
číslo zmluvy A. dňa 09.07.2016. Predmetom zmluvy bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo
pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX a žalovanému bol aktivovaný účastnícky program mobilný
internet Štart.

12. Podľa článku 2.5 b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorú by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy

a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 40,00 Eur pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Rovnako
podľa článku 2.5 b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A. bola formulovaná
zmluvná pokuta vo výške 31,67,- Eur.

13. Žalobca vyfakturoval žalovanému za telekomunikačné služby nasledujúce faktúry: č. 5380406722

na sumu 8,99 Eur splatná dňa 31.12.2016, č. 5384791921 na sumu 8,99 Eur splatná dňa 31.01.2017.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.03.2017 upozornil žalobca žalovaného na neuhradenie riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 174,68 Eur. Zároveň ho
upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností za poskytnuté elektronické komunikačné služby

vo výške 17,98 Eur je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 65,00 Eur a
náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho
vymáhania vo výške 10 Eur, za nezaplatenie dlžnej sumy vo výške 17,20 Eur za nezaplatenie zvyšnej
časti kúpnej ceny zariadenia žalobca požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich
nezaplatených splátok za zariadenie vo výške 64,50 Eur v dodatočnej lehote do 29.04.2017. Dňa

03.09.2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v celkovej výške 164,68
Eur.

15. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ ZEK: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK : Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len: „OZ“): Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 52 odsek 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods.3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25.Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods.3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 545 ods. 2 OZ: Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

30. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd z vykonaného dokazovania mal zato, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu
platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s prislúchajúcim dodatkom k zmluve oposkytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
v ktorých žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a
včas zaplatiť. Žalovanému taktiež odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia za zľavnenú

kúpnu cenu a to v 24 mesačných splátkach pričom sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ. Žalobca
poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry neuhradil.

33. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté

v Dodatku k Zmluve o poskytnutí verených služieb č. XXXXXXXX v zmysle,
ktorého sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady
spojené s poskytovanými službami mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva,
že žalovaný pri podpise zmlúv, už v mesiaci december 2017 prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté
telekomunikačné služby, napriek tomu, že mu bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenia
zn. Samsung Galaxy J3 2016 black. Takéto správanie sa žalovaného súd považuje za rozporné s

dobrými mravmi a s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov a každomesačne uhrádzať mesačný poplatok. Vychádzajúc zo stavu, kedy
zmluvné dojednania ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu bolo Okresným súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a
to rozhodnutím sp.zn. 13C/366/2014 zo dňa 05.02.2016, súd zistil, že žalobca zmenil svoje dojednanie o

zmluvnej pokute, ktorým odstránil výhrady, pre ktoré bola zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú,
t. j. uvedená zmluvná podmienka v bode 2.5 písm. b) Dodatku zohľadňuje počet mesiacov, počas
ktorých žalovaný plnil svoje povinnosti riadne. Súd po preskúmaní zmluvnej podmienky a kontrole
spotrebiteľského práva podľa § 53 a nasl. OZ žalobcovi priznal plnenia z jeho uplatneného nároku v
plnom rozsahu. Keďže žalovaný nepreukázal, že by toto zariadenie bola žalobcovi vrátila z čoho logicky

vyplýva, že ho naďalej má a užíva, resp. s ním naložil iným spôsobom. Žalovaný prestal uhrádzať
telekomunikačné služby v mesiaci december 2017. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom záväzku
a platiť riadne a včas za dodané služby, telekomunikačné zariadenia vo výške 31,67 Eur.

34. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 131,35 Eur
vrátane príslušenstva pohľadávky sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, vznikol žalobcovi
podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok aj na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 131,35 Eur od 30.04.2017 až do zaplatenia.

35. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko bol vo veci úspešný, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť v zákonnej lehote 3 dní podľa § 232 ods. 3 CSP od právoplatnosti samostatného uznesenia o
výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec, a to písomne.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.