Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200937
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220200937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700 so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava
proti žalovanému: J. X., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. L. XXXX/XX, XXX XX U. o zaplatenie istiny 106,44
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 106,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 306,33 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27. 02. 2020 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
106,44 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že uzatvoril so žalovaným dňa 13. 04. 2017 poistnú
zmluvu pre životné poistenie Š. Ž. Č.. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 14. 04. 2017.

3. Touto zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas za mesačné

poistné obdobie. Poistné bolo splatné prvého dňa poistného obdobia, t. j. vždy k 14. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca.

4. Žalovaný na poistnej zmluve neuhradil poistné ani za prvé poistné obdobie.

5.Žalobcakžalobeakoprostriedkyprocesnéhoútokupripojildôkazy:fotokópiupoistnejzmluvyapoistku
ako aj zánik poistnej zmluvy.

6. Súd vec rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý však bolo potrebné uznesením zrušiť z dôvodu,
že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

7. Súd opis žaloby a príloh ako aj procesné poučenie pre žalovaného doručoval formou oznámenia
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

8. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky a jednoduché právne posúdenie veci súd rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 267 písm. b) CSP.9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s vyššie uvedenými dôkazmi a zistil skutkový stav
veci tak, ako je vyššie uvedený.

Na základe takto zisteného skutkového stavu vecí súd vec právne posúdil nasledovne:

10. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne ustálené, že žalobca a žalovaný dňa 13. 04.
2017 uzatvorili poistnú zmluvu pre životné poistenie.

11. V zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tým, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov od jeho splatnosti.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil ani poistné za prvé poistné obdobie v zákonom stanovenej
lehote 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti, zaniklo jeho poistenie dňom 14. 07. 2017 pre nezaplatenie
v zmysle vyššie uvedeného § 801 Občianskeho zákonníka.

13. V zmysle § 803 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné až do zániku poistenia.

14. Za obdobie od 14. 04. 2017 do 14. 07. 2017 žalovaný dlhuje žalobcovi poistné vo výške 106,44 eur.

15. Na základe takto vykonaného dokazovania súd vo veci dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná
v celom rozsahu a žalobe vyhovel.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.