Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Er/855/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211280
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814211280.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, proti povinnej: P. O., A. XX.XX.XXXX, W. Č. XX, o vymoženie 971,21 Eur s prísl. a trov
exekučného konania, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so
sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 41564/2014, takto

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava poverením č. 5808 059295 zo dňa 16.04.2015 poveril v zmysle ust. § 45 ods. 1
zákonač.233/1995Z.z.vykonanímexekúcienazákladevykonateľnéhoplatobnéhorozkazuOkresného
súdu Rožňava, č. k. 20Ro/41/2014 - 54 zo dňa 17.03.2014 súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD. na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 971,21 Eur s príslušenstvom a trovy exekučného

konania.

2. Oprávnený doručil súdu dňa 25.01.2016 písomné podanie označené ako „Splnenie si povinnosti v
zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku - zaslanie“. Z podania vyplýva, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., a
oprávneným došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky. Postupca a povinný uzatvorili dňa 26.05.2006

Zmluvu číslo 511820334 s predmetom, ktorý je špecifikovaný v Zmluve. Nakoľko si povinný nesplnil
povinnosti vyplývajúce z predmetnej Zmluvy, postupca vyplnil zmenkovú sumu na základe Dohody o
vyplnení zmenky. K doplneniu návrhu predložil Zmluvu o splátkovom úvere č. 0511820334 uzavretú
medzi postupcom a povinným a Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve.

3. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 20Ro/41/2014 vyplýva, že súd

vychádzal pri rozhodovaní z návrhu na vydanie platobného rozkazu a zo Zmluvy o splátkovom
úvere. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0511820334 zo dňa 26.05.2006 vyplýva, že ju uzavrel
predchodca oprávneného ako veriteľ a povinná ako dlžníčka. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinná pri jej
uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zo Zmluvy o zmenkovom
vyplňovacom práve zo dňa 26.05.2006 (predloženej oprávneným až pri doplnení) vyplýva, že oprávnený
poskytol povinnej úver vo výške 100.000,00 Sk na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0511820334 zo

dňa 26.05.2006. Povinná na zabezpečenie pohľadávky vystavila vlastnú blankozmenku, v ktorej chýba
údaj určujúci zmenkovú sumu a dátum splatnosti zmenky.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.5. Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m).
(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je

daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

6. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej

vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Z doplnenia návrhu ako aj z pripojeného súdneho spisu vyplýva, že vo veci samej rozhodol súd len
na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to výlučne na podklade
Zmluvy o splátkovom úvere. Zo spisu nevyplýva, že by súd pred vydaním exekučného titulu skúmal
právny dôvod vystavenia zmenky. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že vlastný právny
vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a povinnej vznikol na podklade spotrebiteľskej

zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že zmluva o splátkovom úvere,
ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá pôvodným oprávneným v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a povinným, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, v zmysle ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka. Keďže súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené

zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi
alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok
zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol

vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno
má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá).

9. Z ustanovenia § 243f v spojení s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) a ustanovením § 39 ods. 4

Exekučného poriadku vyplýva, že oprávnený má povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie za
predpokladu, že ide o návrh na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti fyzickej
osobe. Oprávnený má preukázať, že v konaní nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvoualebožeideonárok,ktorývznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou,alevkonaní,vktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie

alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa predpokladá (§ 243f ods. 4
Exekučného poriadku). Zákonodarca v ustanovení § 243f ods. 1 s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 4
Exekučného poriadku uvádza, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s
povinným musia byť obsahom doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného

poriadku oprávnený tieto skutočnosti opíše v návrhu na vykonanie exekúcie a pripojí dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú, podľa § 243f ods. 1 ich opíše v doplnení návrhu. Z toho vyplýva, že oprávnený
ich musí výslovne uviesť a musí k nim pripojiť aj dôkazy, ktoré ich osvedčujú.10. Súd na podklade uvedeného dospel k záveru, že oprávnený nesplnil ani len formálne predpoklady
ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie, čo je samé o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku).

Ani doplnením návrhu a ani pripojeným spisom súdu nie je preukázané, že tu nie je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom
na § 243f ods. 4 platí prezumpcia dôvodov na zastavenie exekúcie podľa citovaného ustanovenia
Exekučného poriadku). Keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie,
súd exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil s poukazom na

ustanovenie § 243f ods. 4 a 6 Exekučného priadku, t. j. súd uplatnil v tomto prípade dôkaz opaku.

11. O trovách exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.