Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200851
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200851.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XXX, K.,
právne zastúpený: JUDr. Michaela Pagáčiková, advokátka, so sídlom Radlinského 47, Dolný Kubín, proti
žalovaným: 1/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J. XXX, 2/ H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J. XXX,
v konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.04.2020 domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým žiadali, aby:

a) súd zakázal žalovanej 1/ nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach
nadobudnutým kúpnou zmluvou, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 1562/2018
dňa 24.01.2019 a síce, aby súd zakázal žalovanej 1/ prevod spoluvlastníckeho podielu na inú osobu,
zriadenie vecného bremena, práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, zriadenie záložného práva
alebo inej ťarchy, zriadenie nájomného vzťahu v prospech inej osoby, a to až do právoplatnosti
meritórneho rozhodnutia súdu v občianskom súdnom konaní o návrhu žalobcu o určenie, že predmety

zmluvy V 1562/2018 patria do dedičstva po nebohej V. P., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S.
J. č. XXX, zomrelej XX.XX.XXXX, a to vo vzťahu k nehnuteľnostiam ktoré sú v katastri nehnuteľností
zapísané na meno žalovanej 1/ ako:
(i) nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. území S. J., obec S. J., okres X., zapísaná na LV č. XXXX,
v časti A „majetková podstata“ ako parcely registra „C“ KN evidované na mape určeného operátu ako
pozemok parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, zapísaný pod B2 na meno žalovanej

1/ v podiele X/X k celku,
(ii) nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. území S. J., obec S. J., okres X., zapísaná na LV č. XXXX,v
časti A „majetková podstata“ ako parcely registra „C“ KN evidované na mape určeného operátu ako
pozemok parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, zapísaný pod B2 na meno žalovanej
1/ v podiele X/X k celku,
(iii) nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. území S. J., obec S. J., okres X., zapísaná na LV č. XXXX,v

časti A „majetková podstata“ ako parcely registra „C“ KN evidované na mape určeného operátu ako
pozemok parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísaný pod B6 na meno
žalovanej 1/ v podiele XX/XX k celku;

b) súd zakázal žalovanému 2/ nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach
nadobudnutým kúpnou zmluvou, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 1562/2018

dňa 24.01.2019 a síce, aby súd zakázal žalovanému prevod spoluvlastníckeho podielu na inú osobu,
zriadenie vecného bremena, zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, zriadenie záložnéhopráva alebo inej ťarchy, zriadenie nájomného vzťahu v prospech inej osoby, a to až do právoplatnosti
meritórneho rozhodnutia súdu v občianskom súdnom konaní o návrhu žalobcu o určenie, že predmety
zmluvy V 1562/2018 patria do dedičstva po nebohej V. P., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S.

J. č. XXX, zomrelej XX.XX.XXXX, a to vo vzťahu k nehnuteľnostiam ktoré sú v katastri nehnuteľností
zapísané na meno žalovaného 2/ ako:
(i) nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území S. J., obec S. J., okres X., zapísané na LV č. XXXX,
v časti A „majetková podstata“ ako parcely registra „C“ KN evidované na mape určeného operátu ako
pozemok parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX - trvalý

trávny porast o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
zapísané pod B2 na meno žalovaného 2/ v podiele X/X k celku,
(ii)nehnuteľnosťnachádzajúcasavkat.územíS.J.,obecS.J.,okresX.,zapísanánaLVč.XXXX,včasti
A „majetková podstata“ ako parcely registra „C“ KN evidované na mape určeného operátu ako pozemok
parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, zapísaný pod B3 na meno žalovaného 2/
v podiele X/X k celku,

(iii) nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. území S. J., obec S. J., okres X., zapísaná na LV č. XXXX,
v časti A „majetková podstata“ ako parcely registra „C“ KN evidované na mape určeného operátu ako
pozemok parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísaný pod B5 na meno
žalovaného 2/ v podiele XX/XX k celku (ďalej pre všetky vyššie uvedené podiely na nehnuteľnostiach
len „Prevedené podiely“);

c) súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k náhrade žalobcových trov konania.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že je synom nebohej poručiteľky V. P., rod. J., nar. XX. XX. XXXX,
zosnulej dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „poručiteľka“). V súčasnosti prebieha ohľadne pozostalosti po

poručiteľke dedičské konanie (sp. zn. 2D/271/2017, súdny komisár - Mgr. Andrej Lonek, Námestovo),
v ktorom žalobca vystupuje ako jeden z dedičov. Poručiteľka bola počas svojho života vlastníčkou
Prevedených podielov a tieto mali byť správne zahrnuté do súpisu aktív v prebiehajúcom dedičskom
konaní po poručiteľke. V súvislosti s prebiehajúcim dedičským konaním žalobca nadobudol vedomosť,
že po smrti poručiteľky došlo k nezákonnému prevodu Prevedených podielov a to kúpnou zmluvou

zavkladovanou Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom, pod V 1562/2018, na základe
kúpnej zmluvy, v ktorej bol sfalšovaný podpis poručiteľky a došlo aj k sfalšovaniu osvedčenia pravosti
podpisu poručiteľky. Žalobca po preskúmaní kúpnej zmluvy zistil, že podpis poručiteľky v kúpnej zmluve
celkom zjavne nepatrí poručiteľke, ktorá sa takýmto spôsobom nikdy nepodpisovala a teda celkom
zjavne došlo k sfalšovaniu tohto podpisu. Na osvedčovacej doložke v kúpnej zmluve sa nachádza

údaj, že podpis poručiteľky bol osvedčený na obecnom úrade S. J. a zapísaný v knihe podpisov
matričného úradu v tzv. osvedčovacej knihe pre rok 2018 pod poradovým číslom XXX/XXXX. V roku
2018 však už bola poručiteľka po smrti. Na pečiatke matričného úradu sa tiež nachádza údaj, že
osvedčenie podpisu bolo realizované dňa 26.06.2015. Tento dátum je však celkom zjavne antedatovaný,
čo je zrejmé z toho, že obecný úrad má povinnosť zapisovať presný dátum, kedy došlo k osvedčeniu

podpisu a osoba ktorej podpis sa osvedčuje sa zároveň osobne podpisuje aj do tzv. osvedčovacej
knihy. Celá osvedčovacia doložka obecného úradu S. J. preukazujúca pravosť podpisu poručiteľky
na kúpnej zmluve preto vykazuje zjavné známky nezákonnosti a falšovania. Uvedeným podvodným a
protiprávnym konaním boli pozostalí dedičia po poručiteľke poškodení na svojich právach a pripravení
o svoj zákonný podiel na predmetných nehnuteľnostiach v dedičskom konaní. Absencia podstatných

zákonných náležitostí zmluvy, teda absencia vlastnoručného podpisu predávajúcej, resp. simulovanie
podpisu pravdepodobne inou osobou a neexistencia vôle predávajúcej predmetnú zmluvu uzatvoriť,
dokonca falšovanie úradného osvedčenia podpisu predávajúcej na predmetnej zmluve predstavujú
závažné a neodstrániteľné vady právneho úkonu, ktoré zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou.
Kúpna zmluva bola od počiatku absolútne neplatná a nemohla vyvolať požadované právne účinky, resp.

nemohla spôsobiť platný prevod vlastníckeho práva. Žalobca, ako dotknutý zákonný dedič, hodlá svoje
práva hájiť podaním trestného oznámenia a podaním žaloby o určenie, že Prevedené podiely patria
do dedičstva po poručiteľke, a teda má záujem domáhať sa vydania svojho zákonného podielu na
Prevedených podieloch. Žalobca, ako dotknutý zákonný dedič, má naliehavý právny záujem na podaní
žaloby o určenie, že Prevedené podiely patria do dedičstva po poručiteľke a naliehavý právny záujem

na určení absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy pre zjavný rozpor so zákonom a podvodné sfalšovanie
podpisuiosvedčovacejdoložky,vsúladesust.§137c)CSP.Pokiaľbyvšakžalovaní1/a2/medzičasom
postupovali spôsobom, že by Prevedené podiely scudzili alebo zaťažili právom tretích osôb, spôsobili by
tým ťažko napraviteľnú ujmu v majetkovej sfére žalobcu, spočívajúcu v trvalej strate alebo obmedzenímožnosti žalobcu domáhať sa vydania zákonného podielu z Prevedených podielov v dedičskom konaní
po poručiteľke.

3. Súd sa v konaní oboznámil z listinami, ktoré tvoria spis - najmä návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, aktuálnymi výpismi z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, všetky k. ú. S. J.,
úmrtným listom poručiteľky, kúpnou zmluvou, rozhodnutím Okresného /radu Námestovo, katastrálneho
odboru o povolení vkladu pod č. V 1562/2018, žiadosťou o prešetrenie zápisu parcely CKN XXXX a
vytvorenie nových CKN parciel XXXX/X, X,X, a odpoveďou obce S. J. na ňu, informáciou Okresného

úradu Námestovo, katastrálneho odboru, zo dňa 16.03.2020, lustráciami z registra obyvateľov.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje

inak.

5. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na
riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej

úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 78 CSP:
(1) Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v
spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.
(2) Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

Podľačl.4ods.1CSP,aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovnéhoustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

7. Súd na základe vykonaného oboznamovania dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu
posúdeniu veci: Žalobca je synom poručiteľky, ktorá podľa tvrdenia žalobcu nezanechala závet. Okruh
dedičov preto určuje zákon. Zo samotných tvrdení žalobcu ako aj z lustrácie z registra obyvateľov je
zrejmé, že žalobca nie je jediný zákonný dedič, nakoľko do úvahy ako dedičia pripadajú niektorí z jehodesiatich súrodencov, príp. ich potomkovia. Prevedené podiely sú vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ v
podielochuvedenýchvsamotnomnávrhupetituneodkladnéhoopatrenia.Žalovanínadobudlivlastníctvo
k Prevedeným podielom na základe rozhodnutia o povolení vkladu pod V 1562/18 vydaného Okresným

úradom Námestovo, katastrálny odbor, v prípade pozemku CKN parc. XXXX/X aj na základe vkladu pod
V 1553/18. Žalobca uvádza ako hlavný dôvod podania návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia
skutočnosť, že hodlá svoje práva dediča hájiť podaním žaloby o určenie, že Prevedené podiely patria do
dedičstva po poručiteľke. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že takáto žaloba zatiaľ podaná nebola.
Podľa ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky, je potrebné pre úspech v spore o to či niečo patrí

do dedičstva, okrem iného, správne určiť okruh legitimovaných subjektov. Účastníkmi takéhoto konania
musia osoby, ktoré práva domnelých dedičov k veci, právu alebo inej majetkovej hodnote, o ktorej sa
rozhoduje či patrí do dedičstva, porušujú, ako aj všetky osoby, ktoré prichádzajú do úvahy ako dedičia
týchto majetkových hodnôt. Účasť týchto osôb je z procesného hľadiska nevyhnutná pre úspech žaloby,
nakoľko tieto osoby vytvárajú nútené spoločenstvo podľa § 78 CSP. V opačnom prípade súd žalobu
(prostredníctvom princípu analógie aj neodkladné opatrenie) zamietne. Toto konania má bezprostredný

súvis s konaním, o ktorom žalobca vyhlasuje, že ho v blízkej dobe iniciuje, t.j. s konaním o určenie,
že Prevedené podiely patria do dedičstva po poručiteľke, výsledok tohto konania zároveň zasahuje aj
do práv potenciálnych dedičov, ktorí toto konanie neiniciovali, súd je preto toho názoru, že aj v tomto
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia musí byť splnený okruh účastníkov totožne ako v konaní
o veci samej. Nakoľko v tomto konaní na strane žalobcu vystupuje len samotný žalobca a na strane

žalovaných len žalovaná 1/ a žalovaný 2/, je súd toho názoru, že účastníkmi konania nie sú všetky
subjekty, ktoré by nimi mali byť vzhľadom k povahe sporu, čím nie je splnená podmienka existencie
núteného spoločenstva. Z uvedeného dôvodu musel súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť.

8. Rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 183/2009 z 30.05.2011 a sp. zn.
8Cdo/94/2018 z 16.05.2019:
V konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, možno považovať za ustálený záver, že
až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci sú všetci dedičia považovaní za jej vlastníkov, pričom v
danom určovacom spore, títo majú postavenie tzv. nútených procesných spoločníkov (§ 78 ods. 1 CSP).

Konania o takejto žalobe sa tak musia zúčastniť (ako žalobcovia alebo ako žalovaní) všetci dedičia, inak
je daný nedostatok vecnej legitimácie.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Z procesného hľadiska boli v konaní úspešní žalovaní. Nakoľko im však žiadne trovy v súvislosti s
konaním nevznikli, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).