Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/191/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119411061
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119411061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobca

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko - advokát, Advokátska kancelária KOVAL & spol., so sídlom
Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanému F. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom T. XXXX/XXA, B., o zaplatenie 11 200,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 325,54 Eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8 841,81 Eur od 11. 04. 2017 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v A., a. s., L.: Z XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému podľa pomeru úspechu vo výške 66
%, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov konania
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 11 200,48 Eur, zmluvný

úrok 10,90 % ročne zo sumy 8 841,81 Eur od 20. 12. 2018, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 8 841,81 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia spolu s trovami konania titulom uzatvorenej
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný. Zásielku prevzal dňa 12. 03. 2020, pojednávania
sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal súd z vážneho dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti žalovaného. Žalovanému bola riadne doručená

žaloba spolu s prílohami a výzvou - uznesením zo dňa 27. 01. 2020 na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril. Nenavrhol žiadne dokazovanie a nepredložil žiadne listinné dôkazy.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že predmetná pohľadávka bola na postupcu postúpená Zmluvou o
postúpení zo dňa 20. 12. 2018 uzatvorenou s Poštovou bankou, Bratislava. Postupca oznámil listom
žalovanému postúpenie pohľadávok, o čom žalobca predložil zmluvu, oznámenie postupcu s podacím
hárkom.

4. Žalovaný s Poštovou bankou uzatvoril Zmluvu o úvere zo dňa 25. 07. 2014 (ďalej len zmluva) v
zmysle § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške 10 000 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť vdohodnutej lehote spolu s dohodnutými úrokmi podľa predpisu splátok k zmluve. Žalobca si svoje
zmluvné povinnosti splnil riadne a včas a žalovanému poskytol prevodom na účet finančné prostriedky
vo výške 10 000 Eur. Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, tak ako to vyplýva z predloženého

aktuálneho stavu úveru, časť zaplatené splátky.

5. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, riadne a včas neplnil. Právny predchodca žalobcu po
predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 10. 04. 2017 vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru v zmysle Článku VI. OP ku dňu 10. 04. 2017. Žalovaný ani po výzve svoj dlh nesplnil.

6. Žalobca si uplatnil v konaní zákonné úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ. Zároveň si uplatnil
zmluvné úroky z úveru, keďže mal za to, že mu patria aj za dobu po splatnosti úveru, a to až do doby
vrátenia peňažných prostriedkov. Z Článku VI. bod 6.4 OP je zrejmé, že žalobca je oprávnený úročiť
nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou.

7. V žalobe žalobca uviedol, že dlžná istina je vo výške 8 841,81 Eur, dlžné zmluvné a zákonné úroky do
dňapredchádzajúcemu20.12.2018súvovýške2358,67Eur,čopredstavujespolusumu11200,48Eur.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V konaní nebolo sporné, že žalovaný s Poštovou bankou uzatvoril Zmluvu o úvere - Dobrá pôžička
s výškou schváleného úveru 10 000 Eur, počet mesačných splátok 120, úroková sadzba 10,90 % p. a.,
výška mesačnej úhrady 148,10 Eur, dátum prvej mesačnej úhrady do 20. 08. 2014, RPMN banky 11,46
% p. a., priemerná RPMN 11,89 % p. a., celková čiastka úveru 16 356,73 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci
z účtu, dátum konečnej splatnosti 20. 07. 2024.

16. Súd mal za to, že pokiaľ právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, urobil tak s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 9 OZ zákonným spôsobom po predchádzajúcej výzve žalovaného, keďže bol v
omeškaní po stanovenú dobu. Po výzve neplnil, tak došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu a žalobca
je v konaní aktívne legitimovaná strana sporu.

17. Súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 8 841,81 Eur spolu so zmluvným
úrokom ku dňu zosplatnenia tak ako to vyplýva z výzvy zo dňa 10. 04. 2017 vo výške 483,73 Eur a
zároveň priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ ako sankciu zo zákonaza nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne, a to dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru od 11. 04.
2017 až do zaplatenia s tým, že nepriznal úrok z omeškania od 20. 12. 2018, ktorý bol spolu vyčíslený
v dlžných zmluvných úrokoch a zákonných úrokov z omeškania do dňa prechádzajúceho 20. 12. 2018

avšak súd žalobcovi nepriznal zmluvné úroky, tieto započítal k istine len do dňa zosplatnenia a preto
priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

18. Súd žalobu v časti zmluvného úroku zamietol. Súd má za to, že pokiaľ veriteľ (žalobca) pristúpi k
tomu, že zosplatní úver ako to bolo i v prípade strán sporu, kedy k zosplatneniu došlo ku dňu 10. 04.

2017 a teda považuje celý dlh za splatný, nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie úrokov
z úveru. Úver je odplatným právnym úkonom, za ktorý možno dohodnúť úroky a možno dohodnúť aj
obdobie na užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie). Zákon umožňuje dodávateľovi na určitú
dobu do splatnosti podľa jeho predstáv poskytnúť úver a za úver mať dohodnuté úroky. Od začiatku sa
sledujú úroky na dohodnutú dobu, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom stanovených
dôvodov napríklad nesplácanie úveru má dodávateľ právo posunúť splatnosť úveru. Niet zákonného

kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri úrokoch z
omeškania. Ak úver nie je splatený do splatnosti zákon priznáva za zadržanie finančných prostriedkov
sankcie, či už zákonné alebo zmluvné. Zmluvné úroky popri úrokoch z omeškania sú nielen odklonom
od zákona v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, ale odporujú aj kogentnému zákonnému pravidlu §
517 ods. 2 OZ. Žalobca sa dovoláva nárokov na odplatné úroky, ktoré by mu patrili v prípade ak by bol

zachovaný stav zákonnej domnienky a to trvanie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy za stavu, že veriteľ
a spotrebiteľ budú plniť podľa podmienok a v termínoch dohodnutých v zmluve. Je zrejmé, že došlo k
zmene záväzku, ktorá bola privodená omeškaním spotrebiteľa a predčasným zosplatnením úveru zo
strany veriteľa. Zmena záväzku prináša aj zmenu pomerov plnenia a aktivuje režim omeškania v spojení
s využitím práva a za podmienok § 53 ods. 9 OZ. K predčasnému zosplatneniu záväzku došlo konaním

veriteľa a bol to veriteľ, ktorý v súvislosti so zmenou záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku
jednostranným adresovaným právnym úkonom. Okrem skutočnosti, že pri plnení záväzku je potrebné
za každých okolností vychádzať zo stabilizovaných podstatných náležitostí zmluvy, ktoré sprevádzajú
celú existenciu a trvanie záväzku, a to až do času zmeny obsahu záväzku, ktorá predstavuje prekonanie
dojednaných podmienok postupného splácania záväzku. Predčasné zosplatnenie úveru je jednostranný

sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité
vrátenie celej požičanej istiny. Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav
absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne v splátkach vracia a spláca a za tento stav
nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej
príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s touto nakladať a produkovať

zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi právo na úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime
dojednaného záväzku. Iný stav je príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, keď
veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojim právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom
má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho

strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania
s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. V tomto zásadnom rozdiele
spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov od
spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce
k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru

poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky. Ak nastal stav,
kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba tieto užívať nie je dôvod,
aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde
spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti plnenia a veriteľ by

naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Ak by sa žalobca odplatných
plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom
mimoriadnom zosplatnení úveru neprešli by tieto nároky testom ustanovenia § 517 ods. 2 OZ.

19.Tvrdenie,ženároknazaplatenieúrokutrváodposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždoichvrátenia

teda aj po zosplatnení úveru vychádzajú z druhej vety § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, je potrebné
posudzovať v celom kontexte tejto právnej normy, ktorá podľa jeho prvej vety zakotvuje oprávnenie
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Druhú vetu § 503 ods. 3
Obchodného zákonníka nemožno interpretovať ani bez spojitosti s prvou vetou jeho odseku 1, podľaktorej záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky zo
splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503 ods. 2 Obchodného
zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré

sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta). Uvedené ustanovenia spolu s § 497 Obchodného zákonníka
explicitne upravujú nielen záväzok dlžníka zaplatiť úroky, ale aj splatnosť tohto záväzku. Z uvedeného
vyplýva, že úrok z úveru patrí len za požičanie peňazí, ku ktorému po zániku zmluvného vzťahu
nedochádza. V súlade s týmto výkladom je aj ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka umožňujúce
od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, teda celý dlh jednorazovo.

Z uvedeného vyplýva, že doba splatnosti zmluvných úrokov sa zhoduje s dobou splatnosti úveru, čo
znamená, že celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr zaplatením poslednej splátky úveru.
Na tieto závery poukazujú aj viaceré rozhodnutia odvolacích súdov (rozsudok Krajského súdu Žilina č.
k. 10Co/104/2012, rozsudok č. k. 5Co/196/2016 zo dňa 28. 06. 2016, rozsudok Krajského súdu Košice
zo dňa 05. 10. 2016 č. k. 9Co/604/2015, rozsudok Krajského súdu Trnava č. k. 25Co/615/2015 zo dňa
30. 11. 2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/322/2015 zo dňa 12. 05. 2015,

rozsudok č. k. 11Co/307/2018 zo dňa 17. 04. 2019, rozsudok č. k. 14Co/75/2018 zo dňa 26. 03. 2019).

20. V prípade, že by existovala dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že úroky
navyšujúcenuzaužívaniefinančnýchprostriedkovzaobdobiedodohodnutejalebopredčasnevyvolanej
doby splatnosti, takáto dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, predstavuje

jeho značné zhoršenie postavenia a je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne
s dodávateľom vyjednal. Súd mal za to, že takáto dohoda by bola neplatná pre rozpor so zákonom s
poukazom na § 39 OZ, § 52 ods. 2 OZ a § 517 ods. 2 OZ (uznesenie IV.ÚS 476/2012).

21. O trovách konania rozhodol súd tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa

pomeru úspechu v konaní vo výške 66 %, keďže v tejto časti bol žalobca úspešný vzhľadom na čiastočné
zamietnutie žaloby. Žalovaný je povinný plniť potom, čo bude rozhodnuté o výške trov do troch dní odo
dňa doručenia uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.