Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 20, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211280
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7814211280.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov JUDr.
Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803 zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti povinnej: P. O., A.. X.XX.XXXX, XXX XX Č. XX o
vymoženie 971,21 eura s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,

Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava pod EX 41564/2014, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 8.8.2017 č. k. 5Er/855/2014-16 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že exekúciu zastavuje.

2.Vodôvodneníuzneseniasúdprvejinštancieuviedol,ženazákladenávrhuoprávnenéhonavykonanie
exekúcie, na základe exekučného titulu - vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Rožňava
č. k. 20Ro/41/2014 - 54 zo dňa 17.3.2014 a žiadosti súdneho exekútora, vydal dňa 16.4.2015
poverenienavýkonexekúciepresúdnehoexekútoraprevymoženieistiny971,21euraspríslušenstvom.
Oprávnený v súlade s ustanovením § 39 ods. 4, § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, podaním zo dňa

25.1.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.3.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., a oprávneným došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky. Postupca a povinná uzatvorili dňa 26.5.2006 zmluvu č. 511820334 s predmetom, ktorý
je špecifikovaný v zmluve. Povinná si nesplnila povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, preto
postupca vyplnil zmenkovú sumu na základe dohody o vyplnení zmenky. Oprávnený k doplneniu návrhu
predložil zmluvu o splátkovom úvere č. 0511820334 uzavretú medzi postupcom a povinnou a zmluvu o

zmenkovom vyplňovacom práve. Súd prvej inštancie uviedol, že z obsahu pripojeného spisu Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 20Ro/41/2014 vyplývalo, že súd vychádzal pri rozhodovaní z návrhu na vydanie
platobného rozkazu a zo zmluvy o splátkovom úvere. Zmluvu o splátkovom úvere č. 0511820334 zo
dňa 26.5.2006 uzavrel predchodca oprávneného ako veriteľ a povinná ako dlžníčka. Zo zmluvy však
nevyplývalo, že by povinná pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Zo zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 26.5.2006 (predloženej oprávneným až

pri doplnení) vyplývalo, že oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 100.000,00 Sk na základe zmluvy
o splátkovom úvere č. 0511820334 zo dňa 26.5.2006. Povinná na zabezpečenie pohľadávky vystavila
vlastnú blankozmenku, v ktorej chýba údaj určujúci zmenkovú sumu a dátum splatnosti zmenky.

3.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľa ustanovenia§243hods.1,§39ods.4, §57ods.1písm.

m/, § 243f ods. 1, 4, 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok),§52anasl.Občianskehozákonníka auviedol, že oprávnenémuzozákonavzniklapovinnosťdoplniť návrh na vykonanie exekúcie o rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s
povinnou a tieto tvrdenia preukázať. Zo spisu nevyplývalo, že by súd pred vydaním exekučného
titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu

oprávneného a povinnej vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho
vzťahu vyplýva z toho, že zmluva o splátkovom úvere, ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá
pôvodným oprávneným v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinnou, ktorá nekonala
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto išlo o zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie uviedol, že

oprávnený mal preukázať, že v konaní nešlo o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvoualebožešloonárok,ktorývznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou,alevkonaní,vktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Súd prvej
inštancie dospel k záveru, že oprávnený si nesplnil ani len formálne predpoklady ustanovenia § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie,

čo je dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Oprávnený teda
nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, preto súd prvej inštancie exekúciu podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil s poukazom na ustanovenie § 243f
ods. 4 a 6 Exekučného priadku. O trovách exekúcie rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením
po právoplatnosti uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie alebo napadnuté uznesenie zmenil
tak, že rozhodne o pokračovaní exekúcie. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku s poukazom na ustanovenie § 243f ods. 1,
4 a 6 Exekučného poriadku, na vec však aplikoval nesprávny právny predpis, pretože rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie nebolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky, a preto je aplikácia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v tomto prípade

vylúčená. Oprávnený uviedol, že toto zákonné ustanovenie možno aplikovať exekučným súdom len v
takom prípade, ak je podkladom na vykonanie exekúcie rozhodnutie, ktoré bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, čo však nie je posudzovaný prípad. Uviedol, že oprávnený
poskytol povinnej úver vo výške 100.000,00 Sk na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0511820334
zo dňa 26.5.2006. Oprávnený si podaným návrhom na začatie konania uplatnil proti povinnej nárok

na zaplatenie splátok úveru splatných od 20.2.2010 do 20.6.2011 v celkovom počte 17 splátok a
celkovej výške 971,21 eura. O takto vymedzenom nároku oprávneného rozhodol Okresný súd Rožňava
dňa 17.3.2014 vydaním platobného rozkazu č. k. 20Ro/41/2014-54, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 11.4.2014. Zdôraznil, že oprávnený nevymáha od povinnej nárok zo zmenky. Súd
prvej inštancie nesprávne posúdil vec a nesprávne na danú vec aplikoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm.

m/ a ustanovenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, a preto súd prvej inštancie nedôvodne podľa
týchto ustanovení exekúciu zastavil. Navrhol pokračovať v exekúcii.

5. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené dňa 13.9.2017.

6. Povinná vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedla, že na predmetnú pohľadávku dostala
exekučný príkaz od súdneho exekútora. Povinná sa nechce vyhýbať plateniu pôžičky, no je vo finančnej
tiesni, zomrel jej manžel, má exekúcie a pomáha dcére i vnukom.

7.Krajskýsúdakosúdodvolací (§34 C.s.p.)pozistení,žeodvolaniepodaloprávnenývzákonnejlehote,
prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde
o odvolanie, na prejednanie ktorého je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k

záveru, že odvolanie je dôvodné.8. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

10. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 3.11.2014, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného
poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákon v §
243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Keďže ustanovenia § 243i až 243k na toto konanie nedopadajú,
je potrebné na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 31.3.2017.

11. Z obsahu exekučného spisu odvolací súd zistil, že oprávnený dňa 3.11.2014 spísal so súdnym
exekútorom zápisnicu, ktorej predmetom bol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnej
na základe platobného rozkazu Okresného súdu Rožňava zo dňa 17.3.2014. K návrhu pripojil oprávnený

originál exekučného titulu s vyznačením jeho právoplatnosti a vykonateľnosti. Dňa 16.4.2015 súd
prvej inštancie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. vykonaním exekúcie podľa
označeného exekučného titulu.

12. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z. zo dňa 15.12.2015, ktorým sa menil
a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa
menili a dopĺňali niektoré zákony Jeho účelom je zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach,
právna úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužitiu niektorých právnych inštitútov (napr.
zmenky) proti spotrebiteľom. Zaviedla sa povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo

zmenky táto nevznikla zo vzťahu so spotrebiteľom. V exekučných konaniach prebiehajúcich na podklade
exekučného titulu vydanom v konaní, v ktorom nebola účastníkovi poskytnutá primeraná ochrana, je
nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany spotrebiteľa aj v týchto konaniach. Na tento účel je
upravená možnosť súdu zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia a v prebiehajúcich
exekúciách rozhodnúť o ich zastavení, čím sa stanovila povinnosť súdu prihliadať na spotrebiteľské

vzťahy a to aj v konaniach, v ktorých súdy takúto povinnosť opomenuli.

13. Citovaný zákon novelizoval aj ustanovenia Exekučného poriadku a okrem iného doplnil ustanovenie
§ 39 o odsek 4 v tomto znení: V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa

priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať
aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie
exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

14. V prechodných ustanoveniach k úpravám účinným od 23.12.2015 novela Exekučného poriadku
zakotvila v § 243f ods. 1, že v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní

odo dňa účinnosti tohto zákona. Podľa odseku 5 ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní
v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

15. Oprávnený bol preto povinný v súlade s citovanou úpravou, ak exekúcia spĺňala podmienky podľa §

39 ods. 4 Exekučného poriadku, t. j. ak v rozhodnutí, ktoré bolo exekučným titulom, bol priznaný nárok
zo zmenky, doplniť návrh do 30 dní počítaných odo dňa nasledujúceho po nadobudnutí účinnosti novely,
t. j. od 24.12.2015 najneskôr do 22.01.2016. Posledný deň lehoty pripadol na piatok, pracovný deň. Z
judikatúry súdov vyplýva, že v posledný deň lehoty muselo byť doplnenie doručené exekučnému súdu.16. Povinný v podaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 25.1.2016 a označené ako „splnenie

povinnosti v zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku“ uviedol, že právny predchodca
oprávneného Slovenská sporiteľňa, a.s. (postupca) uzatvorila s povinnou zmluvu č. 511820334 dňa
26.5.2006. Pretože povinný nesplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, postupca vyplnil
zmenkovú sumu na základe Dohody o vyplnení zmenky. K podaniu pripojil oprávnený zmluvu o
zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 26.5.2006 a zmluvu o splátkovom úvere č. 0511820334 zo dňa

26.5.2006.

17. Následne si exekučný súd pripojil spis tamojšieho súdu sp. zn. 20Ro/41/2014, aby mohol v súlade
so zákonnou úpravou (§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku) preskúmať, či rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

18. Z obsahu spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 20Ro/41/2014, v ktorom súd rozhodol dňa
17.3.2014 platobným rozkazom, ktorý je v predmetnej veci exekučným titulom, odvolací súd zistil,
že oprávnený v postavení žalobcu v tomto konaní uplatňoval proti povinnej ako žalovanej nárok na
zaplatenie sumy 971,21 eura s prísl. podľa zmluvy o splátkovom úvere č. 0511820334 (v žalobe
nesprávne uvedené č. 0222809112, pripojená však správna zmluva). V žalobe neuplatňoval nárok zo

zmenky a zmenku k žalobe ani nepripojil.

19. Pre uplatnenie postupu podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je podmienkou, aby návrh na
vykonanie exekúcie bol podaný na základe rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti

povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Ak táto podmienka nie je splnená, teda bol priznaný nárok z
iného právneho dôvodu (napr. zo zmluvy), oprávnený nemá povinnosť postupovať podľa uvedeného
ustanovenia. To znamená, že ak oprávnený v takom prípade v už začatej exekúcii nedoplní svoj
návrh, súd nemôže zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, pretože toto
ustanovenie predpokladá, že „rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v

konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky“.

20. Je nesporné, že v konaní sp. zn. 20Ro/41/2014 žalobca neuplatňoval proti žalovanej (povinnej)
nárok zo zmenky, pričom je bez právneho významu, že nárok veriteľa vyplývajúci z úverovej zmluvy bol

zabezpečený zmenkou, keďže ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku výslovne uvádza, že musí
ísť o rozhodnutie, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z tohto dôvodu nebol oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Ak napriek tomu urobil
doplňujúce podanie, súd prvej inštancie mal toto podanie posúdiť v nadväznosti na základné konanie
a nárok v ňom uplatnený.

21. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že záver súdu prvej inštancie o zastavení podľa ustanovenia § 57
ods. 1 písm. m/ s poukazom na ustanovenie § 243f ods. 4 a ods. 6 Exekučného poriadku nie je správny,
keďže vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

22. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C. s. p. a vec vracia
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).

23. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude s prihliadnutím na závery odvolacieho súdu
posúdiť, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku.24. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným v tomto zrušujúcom rozhodnutí.

25. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého konania, vrátane trov tohto
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

26. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).