Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210996
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913210996.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľky: H., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XXX, R., proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2,
Košice, IČO: 31 690 904, zast. advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., Užhorodská 21,
Košice, za účasti vedľajšieho účastníka Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytom , Škultétyho
3, Košice - Staré Mesto, IČO: 42249708, zast. JUDr. Darina Solárová, advokátka, Košice, Škultétyho 3,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu
Košice sp.zn. 3C/1481/2012 zo dňa 19.1.2012. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uvedeným
rozsudkom mu bola uložená povinnosť zaplatiť pre odporcu 208,63 Eur, ako aj trovy rozhodcovského
konaniavovýške276,-Eurdo5dníoddoručeniatohtorozsudku.Návrhodôvodniltým,žeArbitrážnysúd
Košice nemal právomoc na konanie a rozhodovanie o návrhu odporcu, pretože rozhodcovská doložka,
na základe ktorej mala byť právomoc Arbitrážneho súdu Košice založená, je neplatná. Navrhovateľ
uviedol aj iné skutočnosti, na potvrdenie svojich dôvodov.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Tvrdil, že poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi
nie je spotrebiteľskou zmluvou a preto nemožno na platnosť rozhodcovskej doložky aplikovať
tie hmotnoprávne ustanovenia príslušných právnych noriem, ktoré oprávňujú namietať neplatnosť
rozhodcovskej doložky iba pri spotrebiteľských zmluvách. Uviedol aj iné skutočnosti a iné dôvody, pre
ktoré žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil :

Navrhovateľ podal dňa 17.7.2013 návrh na Okresnom súde v Trebišove proti odporcovi, v ktorom žiadal,
aby súd vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok zrušil .

Arbitrážny súd Košice bez nariadenia pojednávania dňa 19.1.2012 rozhodol rozhodcovským rozsudkom
č. 3C/1481/2012 a tento rozhodcovský rozsudok bol doručený navrhovateľovi 25.6.2013.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo spisu Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3C/1481/2012.
Arbitrážny rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 27.6.2013.Súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Novelizáciou zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) v rámci zák. č. 335/2014 Z.z., bod 49, sa za

§ 243c vložil nový § 243d.

Podľa § 243d ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z. exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu vydaného pred 1. Januárom 2015, možno začať len do 3 mesiacov od účinnosti tohto

zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie
na vykonanie exekúcie, rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania
zaväzovať.

Uvedené ustanovenie je platné a účinné od 1.1.2015. Rozhodcovský rozsudok č. 3C/1481/2012, o
ktoréhozrušeniesavtomtokonaníusilujepodanoužalobounavrhovateľ,spĺňakumulatívnepredpoklady

obsiahnuté v uvedenej právnej norme.

Ide o rozhodcovské rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu vydaného pred 1. januárom 2015.

Exekučné konanie na jeho základe (ako exekučného titulu v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku)
ani do 3 mesiacov platnosti a účinnosti hore uvedenej novely Exekučného poriadku nebolo zo strany
odporcu iniciované.

Súd zistil, že odporca exekučné konanie voči navrhovateľovi vo vyššie uvedenom konaní na základe

rozhodcovského rozsudku neinicioval a tak predmetný rozhodcovský rozsudok navrhovateľa ani
odporcu nezaväzuje. Pretože výkon predmetného rozhodcovského rozhodnutia neprebieha preukazuje
aj to, že príslušný exekučný súd nevedie vykonávacie konanie na základe tohto rozsudku proti
navrhovateľovi.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v dôsledku aplikácie dispozície tejto právnej normy (rozhodcovské
rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať danej) v §243d Exekučného
poriadku sa právne postavenie účastníkov tohto súdneho konania obnovilo do stavu pred vydaním
rozhodcovského rozsudku, navrhovateľ nie je viazaný povinnosťou založenou rozhodcovským
rozsudkom a odporca nemôže uplatňovať nárok mu rozhodcovským rozsudkom priznaný.

Právoplatnosť rozhodnutia znamená, že rozhodnutie konečným a záväzným spôsobom upravuje právne
pomery účastníkov konania. Skutočnosť, že v dôsledku aplikácie § 243d Exekučného poriadku na
uvedený rozhodcovský rozsudok prestáva tento rozsudok účastníkov zaväzovať, tzn., že uvedená
novela Exekučného poriadku anuluje právoplatnosť tohto rozhodcovského rozsudku.

Na základe zákonodarcom prijatej zmeny právnej úpravy rozhodcovský rozsudok stratil svoje základné
atribúty, a to záväznosť, teda právoplatnosť a vykonateľnosť, v dôsledku čoho súd v súčasnosti koná a
rozhoduje o zrušení rozhodcovského rozsudku, ktorý už nikoho nezaväzuje a to bez ohľadu na výsledok
konania o zrušení rozhodcovského rozsudku.

Zánikom právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, ktorý je predmetom tohto súdneho konania, stratilo
toto súdne konanie význam a zanikol predmet konania. Súd preto z dôvodu zmeny právnej normy tak,
ako to bolo vyššie uvedené, návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom malicherný právny záujem.

Navrhovateľa zaťažuje dôkazne bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho
vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má malicherných právny záujem. Tento záujem bude

spravidla daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie
navrhovateľa bez takéhoto určenia bolo naisto. Súd za danej situácie dospel k záveru, že navrhovateľka
stratila v dôsledku zmeny právnej úpravy vo veci malicherný právny záujem na vyslovení zrušeniarozhodcovského rozsudku, pretože tento ju od 1.4.2015 nezaväzuje a nie je možné na jeho základe
viesť voči nej exekúciu. A preto z vyššie uvedených dôvodov návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 OSP.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd v prejednávanej veci návrh zamietol. Odporca v zmysle ustanovenia §142 ods. 1 OSP má nárok na

náhradu trov konania voči navrhovateľke. Súd však z dôvodov hodných osobitného zreteľa odporcovi
náhradu trov nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd v objektívnej situácii, ktorá nestala
novou legislatívnou úpravou. Táto zabezpečila taký sta, aký chcela navrhovateľka dosiahnuť súdnym
rozhodnutím. K tejto situácii došlo počas konania, nezávisle na navrhovateľke, ktorá nemohla túto
legislatívnu zmenu predvídať. Súd z uvedených dôvodov nepriznal odporcovi trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a

čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.