Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/301/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227729
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4413227729.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Poľnohospodár

Nové Zámky a.s., Nové Zámky, Komjatická 67, IČO: 31431160, zast. advocatius s.r.o., Bratislava,
Palackého 12, P.O. BOX 69, IČO: 36868752, proti žalovanému: Slovenská republika - Slovenský
pozemkový fond, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17335345, zast. Advokátskou kanceláriou Hamala Kluch
Víglaský s.r.o., Bratislava, Poštová 3, IČO: 36611301, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou konečnou žalobou voči žalovanému domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom

vyššie nehnuteľností zapísaných na LV č. 10661, okres O. K., obec O. K., katastrálne územie O. K.,
vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, všetky pozemky evidované ako parcely
registra „E“ ako:
- parcela č. 2185 o výmere 115 m2 - ostatná plocha,
- parcela č. XXXX o výmere 4240 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 1569 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 1780 m2 - orná pôda,

- parcela č. XXXX o výmere 1434 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 1622 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 676 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 22 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/XX o výmere 5376 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 8110 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 9934 - trvalý trávny porast,

- parcela č. X721/4 o výmere 14497 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 651 m2 - lesný pozemok,
- parcela č. XXXX/X o výmere 1644 mX - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 12337 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/XX o výmere 9754 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 924 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 11412 m2 - trvalý trávny porast,

- parcela č. XXXX/X o výmere 4798 - trvalý trávny porast,
- parcela č. X775/4 o výmere 2554 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 75 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 6425 m2 - trvalý trávny porast,- parcela č. XXXX/X o výmere 8546 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 9456 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 43 m2 - trvalý trávny porast,

- parcela č. XXXX/X o výmere 50 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. 2867/8 o výmere 50 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 443 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 493 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 446 m2 - orná pôda,

- parcela č. XXXX/X o výmere 2061 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 2050 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/XX o výmere 12052 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX o výmere 7258 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 2528 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 2604 m2 - orná pôda,

- parcela č. XXXX/X o výmere 3000 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 5100 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 4704 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 22 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 3021 m2 - trvalý trávny porast,

- parcela č. XXXX/X o výmere 849 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 1662 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 881 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 13228 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 1291 m2 - trvalý trávny porast,

- parcela č. XXXX/X o výmere 978 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 829 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 6618 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX o výmere 34718 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX o výmere 11854 m2 - trvalý trávny porast,

- parcela č. XXXX/X o výmere 5050 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 5025 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 1618 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 1647 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 417 m2 - orná pôda,

- parcela č. XXXX/X o výmere 2172 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 194 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 1263 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 1939 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 439 m2 - orná pôda,

- parcela č. XXXX/X o výmere 539 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 191 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 191 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 22 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 99 m2 - orná pôda,

- parcela č. XXXX/X o výmere 313 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 626 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 5343 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 61 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 22 m2 - trvalý trávny porast,

- parcela č. XXXX/X o výmere 1568 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 3873 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 40 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX o výmere 36707 - orná pôda,
- parcela č. 3566/3 o výmere XXXXX m2 - orná pôda,

- parcela č. XXXX/X o výmere 3276 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 2220 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 46807 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 28084 m2 - orná pôda,- parcela č. XXXX/X o výmere 64 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 35 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 594 m2 - orná pôda,

- parcela č. XXXX o výmere 338 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 34528 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 17264 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 426 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 21720 m2 - orná pôda,

- parcela č. XXXX o výmere 36927 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 37373 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 12542 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 6485 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 10574 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 16724 m2 - orná pôda,

- parcela č. XXXX/X o výmere 25594 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 22321 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 33481 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 204 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 36927 m2 - orná pôda,

- parcela č. XXXX o výmere 1928 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX o výmere 2180 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 9086 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 7646 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 223 m2 - trvalý trávny porast,

- parcela č. XXXX o výmere 1356 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 13886 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 14523 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 3895 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 10491 m2 - orná pôda,

- parcela č. XXXX o výmere 590 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX o výmere 1604 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 64923 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 33722 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 35949 m2 - orná pôda,

- parcela č. XXXX o výmere 23112 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 15095 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/XX o výmere 230 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 6022 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 8916 m2 - orná pôda,

- parcela č. XXXX/X o výmere 12948 m2- orná pôda,
- parcela č. 5253/1 o výmere XXXX m2 - orná pôda,
- parcela č. 5326/1 o výmere 16131 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 8064 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 12040 m2 - orná pôda,

- parcela č. XXXX o výmere 14369 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 265 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 207 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 456 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 258 m2 - trvalý trávny porast,

- parcela č. XXXX/X o výmere 9093 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 543 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere 475 m2 - trvalý trávny porast,
- parcela č. XXXX/X o výmere 11962 m2 - orná pôda,
- parcela č. XXXX o výmere 3063 - trvalý trávny porast,

- parcela č. 5469/1 o výmere 10081 m2 - orná pôda,
a parcela č. XXXX/X o výmere 4848 m2 - orná pôda, nakoľko je právnym nástupcom bývalého JRD v
Nových Zámkoch, neskôr Združeného roľníckeho družstva Rozvoj Nové Zámky a Poľnohospodárskeho
družstva Rozvoj Nové Zámky, pričom výmerom o prídele do vlastníctva č. 1155/313/1950 z 1.12.1950vydaného bývalým KNV Nitra boli jeho právnemu predchodcovi ( JRD Nové Zámky ) pridelené tieto
pozemkydovlastníctvaažalobca,resp.jehoprávnipredchodcoviaichviacako60rokovobhospodarujú,
napriek tomu sú tieto pozemky evidované ako vlastníctvo žalovaného. Svoj naliehavý právny záujem

na tejto žalobe navrhovateľ zdôvodnil tým, že má záujem na tom, aby sa faktický stav zosúladil so
stavom právnym a usporiadali sa tak vlastnícke vzťahy k týmto pozemkom, čím sa odstráni predmet
sporumedziúčastníkmitohtokonania.Pozrušenívporadíprvéhorozsudkusúduprvejinštancieuviedol,
že pokiaľ ide o skutočnosti a okolnosti, na ktoré v zrušujúcom uznesení poukázal odvolací súd, teda
skúmanienaliehavéhoprávnehozáujmužalobcunatejtourčovacejžalobeaposúdenietoho,čizostrany

žalovaného došlo k vydržaniu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam, má žalobca na tejto
žalobe naliehavý právny záujem, pretože rozhodnutie 4Cdo/130/07, na ktoré odvolací súd poukázal, nie
je na tento prípad aplikovateľné, pretože žalobca a ani jeho právny predchodca si svoj reštitučný nárok
v reštitučnom konaní uplatniť nemohli, pretože oprávnenými osobami podľa reštitučných zákonov boli
len fyzické osoby, navyše nemali ani potrebu si tento nárok uplatňovať, pretože nehnuteľnosti od roku
1951 užívali ako svoje vlastníctvo a na štát tieto nikdy neprešli.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na tejto
určovacej žalobe, pretože od vydania uvedeného výmeru uplynula už veľmi dlhá doba ( v čase podania
návrhu na súd 63 rokov ), pričom žalobca sa tohto práva doteraz nedomáhal, pričom v prospech
žalovaného bolo vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam zapísané už v rokoch 1994 - 2005 na

základe toho, že preukázal, že vlastnícke právo k nim vydržal. Uviedol, že žalobca skutočnosť, že
predmetné nehnuteľnosti mu vlastnícky nepatria, mohol zistiť z verejných listín dávno a poukázal na
to, že tieto nehnuteľnosti má v prenájme práve od žalovaného a doteraz sa žalobca necítil byť ich
vlastníkom, keďže tieto nehnuteľnosti si prenajímal. Taktiež namietal, že v prípade uvedeného prídelu
nešlo o prídel do vlastníctva, ale ako to vyplýva zo zápisnice z 2.10.1950 boli predmetné nehnuteľnosti

právnemu predchodcovi žalobcu odovzdané iba do dočasného užívania. Ďalej uviedol, že naliehavý
právny záujem na tejto žalobe žalobca nepreukázal, že má na tejto určovacej žalobe naliehavý právny
záujem, je treba posúdiť otázku nedbalého vlastníka.

3. Okresný súd Nové Zámky rozsudkom 13C/301/2013-470 z 15.12.2015 žalobe v plnom rozsahu

vyhovel s tým, že z listín predložených v konaní žalobcom má súd za preukázané, že žalobca, ktorý na
vyššie uvedenom určení má naliehavý právny záujem je právnym nástupcom po bývalom JRD v Nových
Zámkoch, neskôr Združenom roľníckom družstve Rozvoj Nové Zámky a následne Poľnohospodárskom
družstve Rozvoj Nové Zámky, keď vlastníctvo nadobudol výmerom do vlastníctva č. 1155/313/1950 z
1.12.1950 vydaného bývalým KNV Nitra, ktorý je ako verejná listina dokladom o vlastníctve prídelcov k

prideleným nehnuteľnostiam a vkladuschopnou listinou.

4. Krajský súd v Nitre uznesením 7Co/45/2016-583 z 8.3.2018 vyššie uvedený rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil, vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie a okrem iného uviedol, že záver súdu prvej
inštancie týkajúci sa posúdenia naliehavého právneho záujmu žalobcu na určovacej žalobe neplatí

bez výnimky, vyžaduje sa istá kvalita takejto žaloby spočívajúca v tom, že takýto naliehavý právny
záujem musí byť daný, ak totiž už bolo právo porušené, nemá preventívna ochrana postavenia žalobcu
žiaden zmysel. O naliehavý právny záujem môže ísť len vtedy, ak by bez výslovného určenia bolo
právo žalobcu buď ohrozené alebo by sa jeho postavenie stalo neistým, pričom aj keď v prípadoch
žalôb o určenie vlastníckeho práva sa naliehavý právny záujem spravidla odôvodňuje potrebou získať

rozhodnutie súdu ako podklad pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, nemožno bez
ďalšieho z tohto faktu vyvodzovať naliehavý právny záujem žalobcu, čo platí práve tam, kde právne
vzťahy žalobcu k veci boli s istými následkami dotknuté dávno v minulosti a nie dnes a nestali sa neistými
teraz, ale práve prostredníctvom žaloby o určenie vlastníckeho práva je uvádzané do neistoty právo
súčasnéhovlastníkaveci,pretoževtakomprípadeurčovaciažalobaniejenástrojomprevencieanemieri

k nastoleniu právnej istoty na strane žalobcu, ale k jej narušeniu na strane terajšieho vlastníka veci
a preto je treba rozlišovať medzi ochranou vlastníckeho práva v situáciách jeho bezprostredného a
aktuálnehoohrozeniapreduvedenímdoneistotyvexistujúcichaspravidlaajvykonávanýchvlastníckych
vzťahoch a zneužitím procesného prostriedku určeného na takúto ochranu na to, aby bolo dosiahnuté
obnovenie vlastníckeho práva už zaniknutého spochybnením skutočností, za ktorých k zániku došlo.

Uviedol, že je zrejmé, že žalobca do 19.11.2013 žiadnu inú žalobu o určenie vlastníckeho práva
nikdy nepodal, najmä nie v nejakom kratšom odstupe od roku 1989 ( od zmeny politického režimu ),
akceptoval vlastníctvo štátu a žalobu podal až po 23 rokoch od zmeny režimu, pritom najmenej od
roku 2008 preukázateľne vedel o tom, že na základe výmeru o prídele do vlastníctva nemôže byťzapísaný do katastra nehnuteľností, lebo na sporné pozemky je vedené vlastníctvo štátu. Odvolací súd
tiež uviedol, že v obdobných vlastníckych sporoch ( napr. v nálezoch ÚS SR č. I. ÚS 549/2015-33
zo 6.3.2016, I. ÚS 151/2016-29 z 27.8.2015 alebo III. ÚS 415/15 z 28.1.2016 ) ústavný súd prijal

záver, že princíp dobrej viery chrániaci účastníkov súkromnoprávnej ochrany je jedným z kľúčových
prejavov princípu právnej istoty a nadobúdateľovi vlastníckeho práva, pokiaľ vlastníctvo nadobudol v
dobrej viere, musí byť poskytovaná široká ochrana, pretože v opačnom prípade by si nikto nemohol byť
istý svojím vlastníctvom, čo by bolo v rozpore s poňatím materiálneho právneho štátu, otázkou dobrej
viery nadobúdateľa sa všeobecné súdy musia vždy zaoberať pri jeho spochybňovaní treťou osobou,

na rovnakú úroveň je treba postaviť vlastníctvo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníctva novým
nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery, čím sa do vzájomnej kolízie dostávajú obidve ústavné
hodnoty, teda princíp ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa a princíp ochrany vlastníckeho práva
pôvodného vlastníka, pričom pokiaľ nemožno zachovať maximum z oboch týchto základných práv, treba
prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu
kolízie týchto práv a individuálne okolnosti konkrétneho prípadu a vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník,

než nadobúdateľ v dobrej viere, najmä ak sa vec dostala na list vlastníctva prevodcu po zákonom
určenom ( katastrálnom ) konaní, v ktorom preukázal právny titul nadobudnutia svojho vlastníctva.
Uzavrel, že je potreba, aby sa súd prvej inštancie podrobnejšie vysporiadal s obranou žalovaného,
zhodnotil naliehavý právny záujem žalobcu a špecifické okolnosti prípadu a zaoberal sa aj s tvrdeným
nadobudnutím vlastníckeho práva žalovaného k 1.1.1992 v dôsledku vydržania a uplatnil aktuálne

rozhodnutia ÚS SR v smere posúdenia kolízie právnych titulov nadobudnutia vlastníctva pri nedbalom
postupe vlastníka, ktorý si žalobou podanou so značným časovým odstupom uplatňuje vlastnícke právo
voči niekomu, kto je ako vlastník dlhoročne zapísaný v katastri nehnuteľností a ktorého vlastnícke právo
žalujúci po dlhú dobu akceptoval.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a
správ a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Z výmeru o prídele do vlastníctva č. 1155/313/1950 z 1.12.1950 vydaného bývalým KNV Nitra súd
zistil, že všetky nehnuteľnosti, určenie vlastníctva ktorých je predmetom tohto konania, boli pridelené

do vlastníctva Jednotného roľníckeho družstva v Nových Zámkoch a to podľa § 5 nariadenia vlády č.
30/1948.

7. Zo zápisnice o odovzdaní majetku z 2.10.1950 súd zistil, že ide o prídelovú zápisnicu o odovzdaní
majetku uprázdneného presídlením Maďara osídlencovi Slovákovi v prospech JRD v Nových Zámkoch

s platnosťou od 21.8.1950 ( od vydania výmeru KNV odd. VII/FNO v Nitre ) a svedčí o tom, že tomuto
subjektu bol uvedený majetok odovzdaný do dočasného užívania v rozsahu 966 151 štvorcových siah.

8. Z výkazu majetku ( prílohy č. 1 k tejto k zápisnici ) súd zistil, že celková výmera majetku takto
odovzdaného bola 966 155 siah ( 555 ha 95 á 31 m2 ).

9. Zo zápisnice z 9.1.1960 súd zistil, že do správy bývalého ŠM Palárikovo bola ONV Nové Zámky
odovzdaná pôda, ktorú prevzali od JRD Nové Zámky v rozsahu 1254 ha ornej pôdy.

10. Z LV č. 10661 pre katastrálne územie Nové Zámky súd zistil, že vlastníkom všetkých nehnuteľností,

ktoré sú predmetom tohto konania, je žalovaný, pričom titulom nadobudnutia jeho vlastníctva k nim
sú hospodárska zmluva č. RVT 16448b-43-57-2-1965 a vyvlastňovací súpis z 30.3.1964, rozhodnutie
ObPÚ-232-04-3379/LV a geometrický plán č. 121/2000 a zápis Go-plánu 43/2013 - R 362/13.

11. Z obsahu spisu je zrejmé, že Jednotné roľnícke družstvo, v prospech ktorého bol vydaný výmer

o prídele do vlastníctva č. 1155/313/1950 z 1.12.1950 vzniklo v roku 1949 ( jeho existencia nebola
spochybnená a vyplýva aj zo zápisnice č. 2 zasadnutia predstavenstva JRD Nové Zámky z 9.1.1976
na č.l. 31 spisu ).

12. Zo zápisnice č. 2 zo zasadnutia Predstavenstva JRD Nové Zámky zo dňa 9.1.1976 súd zistil, že

na nej bolo určený názov Jednotné roľnícke družstvo Rozvoj Nové Zámky so sídlom v Bánove, ktoré
vzniklo zlúčením JRD Nové Zámky a JRD Bánov.13.ZuzneseniaObvodnéhosúduBratislava1č.Dr1363z27.5.1991súdzistil,žezobchodnéhoregistra
bolo vymazané Jednotné roľnícke družstvo Rozvoj Nové Zámky a zapísané Poľnohospodárske družstvo
Rozvoj Nové Zámky.

14. Z výpisu z obchodného registra žalobcu súd zistil, že žalobca vznikol transformáciou
Poľnohospodárskeho družstva Rozvoj v Nových Zámkoch a prebral všetky jeho práva a záväzky.

15. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)

nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

17. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm
c, d) CSP ( predtým § 80 písm. c/ O.s.p. ), musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého
právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný ( účinný a správne zvolený ) procesný

nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len
zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie
alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo
žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým ( R 17/1972).

18. Podľa § 126 ods. OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

19. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha ( žalobcu ). Pokiaľ chce

žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové
okolnosti tejto súdnej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným
nástrojom, ktorý tento spor rieši ( odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný
základ pre jeho usporiadanie ).

20. Zápisy vlastníctva nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností sa vykonávajú na základe listiny, ktorá
nepochybne preukazuje vlastnícke právo. Určovací výrok rozsudku spravidla nahrádza listinu, ktorá
môže byť podkladom pre zápis zmeny vlastníctva v evidencii nehnuteľností a okrem toho žalobca môže
ním preukazovať toto svoje právo i na iné účely. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý

právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia.

21. Podľa § 5 nariadenia vlády č. 30/1948 Zb. ( v znení účinnom ku dňu vydania výmeru do vlastníctva )
rozdělení zbylého majetku přestěhovaných Maďarů. Zbylý majetek přestěhovaných Maďarů, s nímž se

nenaloží podle ustanovení odstavce 3, přidělí osidlovací úřad -- nebrání-li tomu zájmy osidlovací politiky,
dále za předpokladu, že uchazeči prokáží, že vyhovují jinak podmínkám, stanoveným příslušnými
předpisy, a konečně bez újmy práv osob, uvedených v odstavci 2 -- do vlastnictví především uchazečům
z řad osob, které nabyly československého státního občanství podle § 1, odst. 1 ústavního zákona ze
dne 13. září 1946, č. 179 Sb., o udělení státního občanství krajanům z Maďarska, a nejsou oprávněnými

přistěhovalci. Není-li takových uchazečů; jest při přidělování zbylého majetku přestěhovaných Maďarů
přihlížeti -- s výhradami uvedenými v předchozí větě -- přednostně k uchazečům z řad osob, uvedených
v § 1 zákona ze dne 1. července 1947, č. 138 Sb., o péči o přistěhovalce, jakož i o některých jejich
přednostních právech, a není-li ani těchto, k ostatním uchazečům podle potřeb vnitřního osídlení a po
nich k jiným oprávněným uchazečům slovanské národnosti. Příděl podle ustanovení odstavce 1 nesmí

býti na újmu práv osob uvedených v: 1. §§ 1 a 6 zákona ze dne 19. prosince 1946, č. 255 Sb., o
příslušnících československé armády v zahraničí a o některých jiných účastnících národního boje za
osvobození, 2. § 84, odst. 1 zákona ze dne 18. července 1946, č. 164 Sb., o péči o vojenské a válečné
poškozence a oběti války a fašistické persekuce, 3. § 10 zákona ze dne 3. července 1947, č. 139 Sb., orozdělení pozůstalostí se zemědělskými podniky a o zamezení drobení zemědělské půdy. Zbylý majetek
přestěhovaných Maďarů může osidlovací úřad podle případných směrnic ústřední komise pro vnitřní
osídlení také prodati ve veřejné dražbě nebo z volné ruky anebo s ním může jinak naložiti.

22. Z LV č. XXXXX pre katastrálne územie Nové Zámky súd zistil, že nehnuteľnosti, ku ktorým žiada
žalobca určiť vlastnícke právo, sú vedené ako výlučné vlastníctvo Slovenskej republiky v správe
žalovanej.

23. Výmery a prídelové listiny ako verejné listiny boli a sú dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným
nehnuteľnostiam a predstavujú vkladu schopné listiny spôsobilé pre zápis vlastníckeho práva do
Katastra nehnuteľnosti. Nad rámec správneho súdnictva všeobecný súd nie je oprávnený skúmať vecnú
správnosť správneho aktu. Môže ho preskúmať len so zreteľom na to, či ide o akt nulitný. Nulitným aktom
je správny akt vydaný absolútne vecne nepríslušným správnym orgánom, z ktorého nevznikajú žiadne
právne následky. V prípade predmetného výmeru o vlastníctve pôdy zo dňa 17.11.1948 nejde o nulitný

akt, pretože bol vydaný KNV Nitra v rámci jeho právomoci podľa § 5 nariadenia vlády č. 30/1948, teda
orgánom príslušným.

24. Právny predchodca navrhovateľa ( JRD Nové Zámky ) nadobudol prídelom do vlastníctva
nehnuteľnosti v tomto výmere o prídele uvedené, pričom ide o listinu vkladuschopnú.

25. Z listín predložených v konaní navrhovateľom má súd za preukázané, že navrhovateľ je právnym
nástupcom po bývalom JRD v Nových Zámkoch, neskôr Združenom roľníckom družstve Rozvoj Nové
Zámky a následne Poľnohospodárskom družstve Rozvoj Nové Zámky ako je uvedené vyššie.

26. Z vykonaného dokazovania všetky nehnuteľnosti, určenie vlastníctva ktorých je predmetom
tohto konania, boli pridelené do vlastníctva Jednotného roľníckeho družstva v Nových Zámkoch
výmerom o prídele do vlastníctva č. 1155/313/1950 z 1.12.1950 vydaným bývalým KNV Nitra a to
podľa § 5 nariadenia vlády č. 30/1948, ďalej to, že ako výlučný vlastník uvedených nehnuteľností
je v katastri nehnuteľností vedený žalovaný, ktorý nehnuteľnosti nadobúdal na základe viacerých

nadobúdacích titulov, vrátane konfiškačných zákonov z roku 1945, pričom najväčší počet zápisov o
tituloch nadobudnutia je z roku 1960, proces zápisov vlastníctva tak prebiehal podľa v tom-ktorom čase
platnej právnej úpravy, ďalej tiež, že žalobca prinajmenej od roku 2008 preukázateľne vedel, že na
základe výmeru o prídele do vlastníctva nemôže byť zapísaný do katastra nehnuteľností, lebo na sporné
pozemky je vedené vlastníctvo štátu. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca túto svoju žalobu na súde

podal dňa 19.11.2013 ( 23 rokov po zmene politického režimu ), predtým žiadnu inú žalobu o určenie
vlastníckeho práva nepodal a to ani v kratšom časovom odstupe po roku 1989, kedy došlo k zmene
politického režimu a teda fakticky vlastníctvo žalovaného akceptoval.

27. V obdobných vlastníckych sporoch ( napr. v nálezoch ÚS SR č. I. ÚS 549/2015-33 zo 6.3.2016,

I. ÚS 151/2016-29 z 27.8.2015 alebo III. ÚS 415/15 z 28.1.2016 ) ústavný súd prijal záver, že princíp
dobrej viery chrániaci účastníkov súkromnoprávnej ochrany je jedným z kľúčových prejavov princípu
právnej istoty a nadobúdateľovi vlastníckeho práva, pokiaľ vlastníctvo nadobudol v dobrej viere, musí
byť poskytovaná široká ochrana. V opačnom prípade by si nikto nemohol byť istý svojím vlastníctvom,
čo by bolo v rozpore s poňatím materiálneho právneho štátu, otázkou dobrej viery nadobúdateľa sa

všeobecné súdy musia vždy zaoberať pri jeho spochybňovaní treťou osobou, na rovnakú úroveň je
treba postaviť vlastníctvo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníctva novým nadobúdateľom na
základe jeho dobrej viery, čím sa do vzájomnej kolízie dostávajú obidve ústavné hodnoty, teda princíp
ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka,
pričom pokiaľ nemožno zachovať maximum z oboch týchto základných práv, treba prihliadnuť na princíp

všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu kolízie týchto práv a
individuálne okolnosti konkrétneho prípadu a vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník, než nadobúdateľ v
dobrej viere, najmä ak sa vec dostala na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom ( katastrálnom )
konaní, v ktorom preukázal právny titul nadobudnutia svojho vlastníctva.

28. V uznesení Najvyššieho súdu SR 1Sžr/38/2011 z 8. 11. 2011 dáva súd do pozornosti zásadu,
ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria len
bdelým" ( pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým ), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťoua predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení.

29. V danom prípade je zrejmé, že sa do vzájomnej kolízie dostali dve ústavné hodnoty a to princíp
ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa ( žalovaného ) a princíp ochrany vlastníckeho práva
pôvodného vlastníka - žalobcu, ktorý o sebe tvrdí, že sa stal vlastníkom sporných nehnuteľností skôr,
než bolo zapísané vlastníctvo v prospech žalovaného. Je preto potrebné rovnakú úroveň je treba

postaviť vlastníctvo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníctva novým nadobúdateľom na základe
jeho dobrej viery, avšak v situácii keď nemožno zachovať maximum z oboch týchto základných práv, je
treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto
typu kolízie týchto práv a individuálne okolnosti konkrétneho prípadu a vyššie riziko má niesť nedbalý
vlastník, než nadobúdateľ v dobrej viere. Nehnuteľné veci sa dostali na list vlastníctva žalovaného po
katastrálnomkonaní,vktoromžalovanýpreukázalprávnytitulnadobudnutiasvojhovlastníctvaavdobrej

viere nakladal s uvedenými nehnuteľnosťami ako s vlastnými. Princíp dobrej viery chrániaci účastníkov
súkromnoprávnej ochrany je jedným z kľúčových prejavov princípu právnej istoty a nadobúdateľovi
vlastníckeho práva, pokiaľ vlastníctvo nadobudol v dobrej viere, musí byť poskytovaná široká ochrana,
pretože v opačnom prípade by si nikto nemohol byť istý svojím vlastníctvom.

30. Vo svetle uvedeného je s ohľadom na to, že je zrejmé, žalobca, ktorý prinajmenej od roku 2008 vedel,
že na základe výmeru o prídele do vlastníctva nemôže byť zapísaný do katastra nehnuteľností, lebo
na sporné pozemky je vedené vlastníctvo štátu, avšak svoju žalobu podal až v roku 2013, nekonal ako
bdelý vlastník, nezaujímal sa aktívne o ochranu a výkon svojich práv a svoje procesné práva neuplatnil
včas a s dostatočnou starostlivosťou. Podanie uvedenej žaloby po tak dlhom čase ( prinajmenej po 5

rokoch od vyššie uvedeného zistenia a 23 rokov po zmene politického režimu ) nepochybne nemôže byť
uplatňovaním práva s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Opačný záver súdu by s odstupom
takého času spôsobil, že nikto nikdy by si svojím vlastníctvom nemohol byť istý. Z uvedeného dôvodu
žalobca na takejto určovacej žalobe nemá naliehavý právny záujem a preto súd jeho žalobu zamietol.

31. Vzhľadom k tomu, že súd z dôvodov vyššie uvedených jednoznačne uzavrel otázku nedostatku
naliehavého právneho záujmu žalobcu na tejto žalobe ( ktorá je nevyhnutným predpokladom pre jeho
úspech v konaní a pri absencii ktorej je žalobu nutné zamietnuť ), nezaoberal sa súd ďalej otázkou
prípadného vydržania vlastníckeho práva žalovaného k uvedeným nehnuteľnostiam, nakoľko v stave,
kedy jeho vlastníctvo je preukázané a touto žalobou nespochybniteľné, je dokazovanie v tomto smere

nadbytočné a tým v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému v konaní plne úspešnému
priznal súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.