Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 31Csp/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119276566
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6119276566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Gilányim v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Ul.
Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti žalovanému: A. P., E.. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX I. o
zaplatenie 2 400,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu 25.04.2019 domáhal zaplatenia jemu postúpenej

pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 2 400,- € spolu s príslušenstvom. Žalobca
v konaní tvrdil, že jeho predchodca so žalovaným uzatvorili 24.03.2016 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol jeho predchodca žalovanému úver vo výške 2 400,- €, pričom
peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté bezhotovostným prevodom na účet a žalovaný sa
zaviazal úver spolu s úrokmi splatiť v 36 mesačných splátkach splatných k 15. dňu v mesiaci,
pričom prvá splátka bola splatná 24.04.2016 a posledná splátka bola splatná 15.04.2019. Žalovaný
neuhradil ani jednu splátku úveru, preto pôvodný veriteľ na základe svojich úverových podmienok,

ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere, úver dňa 30.08.2016 zosplatnil. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 21.08.2018 predchodca žalobcu postúpil s účinnosťou k 24.08.2018 žalobcovi pohľadávku
voči žalovanému z uvedeného zmluvného vzťahu, pričom žalovanému bola zmena v osobe veriteľa
oznámená listom z 27.08.2018. Žalovaný bol pred podaním žaloby vyzvaný na zaplatenie listom z
22.03.2019. Dlžná istina predstavuje sumu 2 400,- €, ktorú si žalobca uplatňuje spolu s úrokom z
omeškania v konaní. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca ako dôkazy označil a súdu predložil zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX z 24.03.2016 (č. l. 8-9), všeobecné úverové podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. (č. l. 10-22), platobnú históriu (č. l. 10), zosplatnenie (č. l. 23), zmluvu o postúpení
pohľadávok z 21.08.2018 (č. l. 26-32), oznámenie o postúpení pohľadávky z 27.08.2018 (č. l. 23-24),
podací hárok k oznámeniu o postúpení pohľadávky (č. l. 25), predžalobnú výzvu z 22.03.2019 (č. l. 24),
podací hárok k predžalobnej výzve (č. l. 25), s ktorými sa súd oboznámil.

2. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

3. Súd v rámci objasnenia skutkového stavu vychádzal z nesporných tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z.), a z predložených dôkazov listinou, vykonaním ktorých súd zistil nasledovné
podstatné skutkové okolnosti.4. Žalovaný a predchodca žalobcu 24.03.2016 svojimi podpismi na formulár zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zhodne prejavili vôľu uzavrieť zmluvu, v ktorej bolo obsiahnuté, že predchodca žalobcu poskytne
žalovanému úver v sume 2 400 €, že úver bude splatený v 36 mesačných splátkach, že splatnosť

prvej splátky je po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a splatnosť každej ďalšej splátky je do 15.
dňa v kalendárnom mesiaci a termín konečnej splatnosti je 36 mesiacov po poskytnutí úveru. Uvedené
skutočnosti vyplynuli z tvrdení žalobcu a z dôkazu listinou - zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX z
24.03.2016 (č. l. 8-9).

5. Predchodca žalobcu 24.03.2016 poskytol žalovanému prevodom na účet peňažné prostriedky vo
výške 2 400 €, čo vyplynulo z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval.

6. V období od 24.03.2016 do 30.08.2016 žalovaný neuhradil ani jednu splátku úveru, čo vyplynulo z
tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval.

7. Žalobca listom z 30.08.2016 žalovaného vyzval k splateniu celého úveru vo výške 2 670,85 € v
dôsledku omeškania žalovaného s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru, a to najneskôr do 15 dní od
spísania tejto výzvy. Uvedené skutočnosti vyplynuli z tvrdení žalobcu a z dôkazu listinou - zosplatnenie
(č. l. 23).

8.Dňa21.08.2018predchodcažalobcuažalobcasvojimipodpismipodzmluvouopostúpenípohľadávok
zhodne prejavili vôľu uzavrieť zmluvu, ktorej predmetom bolo okrem iného postúpenie pohľadávky
voči žalovanému z uvedenej zmluvy o spotrebnom úvere, pričom uvedená skutočnosť bola následne
žalovanémulistomoznamovaná,čovyplynuloztvrdenížalobcuazdôkazovlistinou-zmluvaopostúpení
pohľadávok z 21.08.2018 (č. l. 26-32), oznámenie o postúpení pohľadávky z 27.08.2018 (č. l. 23-24),

podací hárok k oznámeniu o postúpení pohľadávky (č. l. 25).

9. Žalobca listom z 22.03.2019 vyzval žalovaného na plnenie, čo vyplynulo z tvrdení žalobcu a z dôkazu
listinou - predžalobná výzva z 22.03.2019 (č. l. 24), podací hárok k predžalobnej výzve (č. l. 25).

10. Súd nemal v konaní preukázané, že by predchodca žalobcu upozornil žalovaného v lehote nie
kratšej ako 15 dní pred 30.08.2016 na možnosť uplatnenia práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenieniektorejsplátky,keďžetakútoskutočnosťžalobcaanilennetvrdil,týmskôrjunepreukazoval.
Súd s poukazom na ustanovenia článku 8 základných princípov, § 132 ods. 1, § 150 a § 153 zákona č.
160/2015 Z. z. uvádza v tejto súvislosti nasledovné. V sporovom konaní, ako je konanie vo veci samej, v

ktorom platia zásady dispozičná a prejednacia, je zásadne vecou strán sporu tvrdiť skutočnosti a označiť
dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení, a to prednostne žalobcu ako "pána sporu" (dominus
litis), ktorý ako prvý nesie bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Základnou procesnou povinnosťou
žalobcu je teda predniesť dostatočne konkrétne a určité skutkové tvrdenia významné podľa hmotného
práva, ktorými sa formuje skutkový základ žaloby. Túto povinnosť nemôže splniť nikto iný ako žalobca

a jeho prípadná pasivita nemôže byť ani korigovaná zásahom súdu. V tomto zmysle pôsobí bremeno
tvrdenia, ktorým sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní netvrdila všetky
rozhodujúce skutočnosti významné pre rozhodnutie, a z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci
samej v jej neprospech. Zmyslom bremena tvrdenia je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v
takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva nemôže byť pre nečinnosť

strán preukázaná, pretože nebola tvrdená stranou, ktorú také procesné bremeno zaťažuje. Žalobca mal
pritom možnosť tvrdiť a preukázať, či predchodca žalobcu upozornil žalovaného v lehote nie kratšej
ako 15 dní pred 30.08.2016 na možnosť uplatnenia práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky alebo nie, a to najneskôr na pojednávaní dňa 17.08.2020, ktorého sa však
bezprimeranýchdôvodovnezúčastnilasúčasnesúhlasilsrozhodnutímvneprítomnostižalobcu,tedasa

svojim konaním zriekol možnosti rozptýliť pochybnosti súdu o tejto podstatnej skutkovej okolnosti veci. V
zmysle zásady arbitrárneho poriadku civilného sporového konania platí, že je vecou súdu, kedy žalobcu
vyzve na doplnenie podstatných skutkových okolností, vychádzajúc však zo zásady ústnosti konania a
sledujúc ustanovenie § 181 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. deje sa tak spravidla na pojednávaní po
uvedení predbežného právneho posúdenia veci. Preto súd nevyzýval žalobcu na doplnenie predmetnej

podstatnej skutkovej okolnosti ešte pred pojednávaním. Zároveň ak má súd rozhodnúť v zmysle § 179
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. spravidla na jedinom pojednávaní, potom prípadnú svojvoľnú neúčasť
žalobcu na pojednávaní nemožno chápať ako okolnosť, pre ktorú by žalobca nebol schopný priamo
na pojednávaní predniesť doplňujúce podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, ako to mal namyslizákonodarca v ust. § 181 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Preto súd za účelom zistenia podstatnej a
rozhodujúcej skutkovej okolnosti spočívajúcej v otázke, či predchodca žalobcu upozornil žalovaného
v lehote nie kratšej ako 15 dní pred 30.08.2016 na možnosť uplatnenia práva žiadať zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, pod ťarchou ustanovenia § 179 ods. 1 a § 153 zákona č.
160/2015 Z. z. pojednávanie odročiť nemohol a dodatočne žalobcu na uvedenie tejto skutkovej okolnosti
nevyzýval, naopak vo veci konal a rozhodol na základe skutkových tvrdení, ktoré mal súd k dispozícii
a ktoré boli preukázané.

11. Súd pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovení § 39, § 52, § 53, § 489, § 491 ods. 1, § 517,
ods. 1, § 524 ods. 1 a 2, § 525 ods. 2 a § 559 zákona č. 40/1964 Zb., § 497, § 504 zákona č. 513/1991
Zb., § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) a d), § 9 ods. 1 a 2 a § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., pričom
vec posúdil nasledovne.

12. Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru ku vzniku záväzkového vzťahu podľa § 489, 491 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., § 497 zákona č.
513/1991 Zb. a § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v ktorom sa zmluvné strany dohodli navzájom si
poskytnúť plnenia; predchodca žalobcu dočasne poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach a zaplatiť úroky. Súd posúdil
tento vzťah podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. ako spotrebiteľský, na základe čoho bolo

potrebné naň aplikovať aj ustanovenia právnych predpisov slúžiacich k ochrane spotrebiteľa.

13. Na základe zisteného skutkového stavu súd konštatuje, že žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy, keď sa dostal podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. do
omeškania s plnením dohodnutých splátok poskytnutého úveru. Napriek tomu právny úkon predchodcu

žalobcu, ktorým si uplatnil u žalovaného nárok na predčasné splatenie úveru dňa 30.08.2016 je podľa
§ 39 zákona č. 40/1964 Zb. neplatný pre jeho rozpor so zákonom, keďže žalobca v zmysle § 53 ods.
9 zákona č. 40/1964 Zb. neupozornil žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní pred 30.08.2016 na
možnosť uplatnenia práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky podľa §
559 zákona č. 40/1964 Zb. Teda pohľadávka predchodcu žalobcu sa nestala splatnou pred termínom

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

14. Ak ale sa pohľadávka predchodcu žalobcu nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, potom ju v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. nebolo možné postúpiť
pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý mal nastať v zmysle predmetnej

zmluvy o spotrebnom úvere až 36 mesiacov po poskytnutí úveru, t. j. 15.04.2019. Keď teda žalobca a
predchodca žalobcu uzavreli dňa 21.08.2018 zmluvu o postúpení pohľadávky predchodcu žalobcu voči
žalovanému z predmetnej zmluvy o spotrebnom úvere, konali tak v rozpore s ust. § 17 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. a § 525 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., a preto je táto zmluva o postúpení pohľadávky
podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. neplatná. Žalobca tak nikdy nenastúpil na miesto veriteľa žalovaného,

a teda nie je nositeľom práva, ktoré si uplatňuje v tomto konaní. Preto súd žalobe vyhovieť nemohol pre
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, a teda žalobu zamietol.

15. Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech, patril by mu podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
nárok na náhradu trov konania. Ak ale žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, čo vyplynulo z obsahu

spisu, súd mu nárok na náhradu trov konania v rámci procesnej ekonómie nepriznal (pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, Drieňová 5, 827 02 Bratislava. V odvolaní treba popri všeobecných

náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať, len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.