Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200173
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6020200173.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: RENYS MARK s.r.o., so sídlom
Andreja Hlinku 2475/10, 960 01 Zvolen, IČO: 46 645 217, zast.: Mgr. Ing. Jaroslav Penc, advokát,
so sídlom Nejedlého 47, 841 02 Bratislava, IČO: 30 865 298, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100611310/2020 zo dňa 5. marca 2020, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12. mája 2020 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu, ktorou
sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100611310/2020 zo dňa
5. marca 2020, č. 100611611/2020 zo dňa 5. marca 2020, č. 100612064/2020 zo dňa 5.

marca 2020, č. 100612869/2020 zo dňa 5. marca 2020, č. 100622390/2020 zo dňa 6. marca
2020, č. 100613181/2020 zo dňa 5. marca 2020, č. 100613944/2020 zo dňa 5. marca
2020, č. 100614134/2020 zo dňa 5. marca 2020, č. 100614268/2020 zo dňa 5. marca
2020, č. 100614428/2020 zo dňa 5. marca 2020, č. 100614536/2020 zo dňa 5. marca 2020 a č.
100614625/2020 zo dňa 5. marca 2020, ktorými bol žalobcovi v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2014.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil
tým, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí by bola žalobcovi spôsobená značná a nezvratná
hospodárska a finančná škoda. Napadnuté rozhodnutia žalovaného zaväzujú žalobcu na splnenie

údajnej daňovej povinnosti vo výške, ktorá by mala vzhľadom na súčasnú ekonomickú situáciu, osobitne
z pohľadu podnikania žalobcu priam krízovej situácii, na obchodnú spoločnosť žalobcu likvidačný dopad,
pričom žalobca by musel končiť svoju činnosť a jeho majetok by bol žalovaným rozpredaný v dôsledku
realizácie daňovej exekúcie. Návrat do pôvodného stavu a prípadné obnovenie podnikateľskej činnosti
žalobcu by po realizácii daňovej exekúcie nebolo možné. Postup žalovaného považuje žalobca za
nezákonný, čo je podľa jeho názoru dôvodom, aby správny súd odložil vykonateľnosť napadnutých

rozhodnutí žalovaného a zamedzil tak závažnej ujme, ktorá nepochybne vznikne na majetku žalobcu
výkonom napadnutých rozhodnutí žalovaného.

3. Uznesením č. k. 24S/62/2020-407 zo dňa 14. mája 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.
mája 2020, správny súd vylúčil na samostatné konania veci o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
žalovaného č. 100611310/2020 zo dňa 5. marca 2020, č. 100611611/2020 zo dňa 5. marca 2020,

č. 100612064/2020 zo dňa 5. marca 2020, č. 100612869/2020 zo dňa 5. marca 2020,
č. 100622390/2020 zo dňa 6. marca 2020, č. 100613181/2020 zo dňa 5. marca 2020,č. 100613944/2020 zo dňa 5. marca 2020, č. 100614134/2020 zo dňa 5. marca 2020, č.
100614268/2020 zo dňa 5. marca 2020, č. 100614428/2020 zo dňa 5. marca 2020, č.
100614536/2020 zo dňa 5. marca 2020, č. 100614625/2020 zo dňa 5. marca 2020, s tým, že

vylúčené veci sa budú viesť pod novými spisovými značkami.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 10. júna 2020 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe žalobcu a k návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 1. júla 2020 uviedol, že žalobca k svojim tvrdeniam
nepredložil žiadne argumenty, z ktorých by vyplývalo, že žalobca by v prípade vykonania napadnutých
rozhodnutí musel ukončiť svoju činnosť.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
ním tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe všeobecne tvrdil len to, že výkonom
napadnutýchrozhodnutížalovanéhomuhrozíznačnáanezvratnáhospodárskaafinančnáškoda,keďže
vykonanie napadnutých rozhodnutí žalovaného by malo na obchodnú spoločnosť žalobcu likvidačný
dopad. Žalobca by musel končiť svoju činnosť a jeho majetok by bol žalovaným rozpredaný v dôsledku
realizácie daňovej exekúcie. Postup žalovaného považuje žalobca za nezákonný, čo je podľa jeho

názorudôvodom,abysprávnysúdvyhoveljehonávrhu.Žalobcaneosvedčilsvojetvrdenie,ževykonanie
napadnutých rozhodnutí žalovaného by malo za následok vznik nenapraviteľných škôd na majetku
žalobcu, ako aj v jeho podnikateľskej činnosti a v konečnom dôsledku by viedlo k likvidácii žalobcu. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len
všeobecne uviedol to, aký následok mu hrozí. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe a k návrhu žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca nepredložil
žiadne argumenty, z ktorých by vyplývalo, že žalobca by v prípade vykonania napadnutých rozhodnutí
musel ukončiť svoju činnosť. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo
možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol maťza následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne
následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu.
Žalobca taktiež neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho

podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné
zdroje, hodnotu majetku a pod.).

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.

Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a
orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho
predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok a
svoje tvrdenia uvedené v návrhu neosvedčil žiadnymi listinnými dôkazmi.

12. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu hrozí
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).