Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200153
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Janou Srokovou, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033 proti žalovanej:
S. M., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX F., L.. Q. XX/XXX, právne zastúpená: JUDr. Matúš Motyka, advokát,
Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov v konaní o zaplatenie 166,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a od žalobcu náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 1.2.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

166,42 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne
zo sumy 166,42 eur od 17.4.2016 do zaplatenia, tak že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 450,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku
z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 450,- eur, len 5% ročný úrok z omeškania zo
sumy 166,42 eur do zaplatenia a náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky
vo výške 32,21 eur, trov konania.

2. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu podala vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedla, že jej bol
poskytnutý úver vo výške 450,- eur, ktorý splácala podľa toho, ako jej to dovoľovala jej ťažká finančná
situácia. Poukázala na skutočnosť, že žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru listom
zo dňa 28.3.2016, v ktorom uviedol, že je v omeškaní s úhradou splátky č. 10, 11 a 12. Splatnosť
splátky č. 10 pripadá na deň 10.1.2016. Poukázala na ust. § 565 OZ a § 103 OZ, pričom vzniesla
námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu uplatnenej žalobou, pretože žaloba bola doručená súdu
dňa 1.2.2019, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Ďalej poukázala, že zmluva neobsahuje

zákonom požadované náležitosti, a to § 9 ods. 2 písm. c/, písm. f/, písm. k/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch a s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, predmetná
zmluvaospotrebiteľskomúveresamápovažovaťzabezúročnúabezpoplatkov.Žiadala,abysúdžalobu
zamietol a priznal žalovanej náhradu trov konania.

3.Právnyzástupcažalobcupodalvyjadreniekreplikežalovanej,vktoromuviedol,ženamietadôvodnosť
vznesenejnámietkypremlčania,nakoľkooprávneniežalobcupodľa§565Občianskehozákonníkažiadať

žalovaného o zaplatenia celej svojej pohľadávky z dôvodu straty výhod splátok - tj. zosplatnenie úveru
nastalo dňa 17.4.2016, pričom žaloba podaná dňa
28.1.2019, teda v priebehu plynutia zákonnej premlčacej doby. Poukázal na to, že premlčacia doba
sa počíta odo dňa, kedy vzniklo právo podať žalobu a domáhať sa žalovaného nároku. Poukázalna ustanovenie §101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého: „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz“ a
na ustanovenie §103 druhá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého: „Ak sa pre nesplnenie niektorej

zo splátok stane zročným celý dlh (§565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.“
Citovanú právnu úpravu všeobecnej premlčacej doby je potrebné pokiaľ ide o začiatok plynutia
premlčacej doby v tomto prípade vykladať v súvislosti s ustanovením §53 ods.9 Občianskeho zákonníka,
ktoré v záujme ochrany spotrebiteľa modifikuje možnosť uplatnenia práva veriteľa žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v prípade, ak ide o plnenie v splátkach v rámci
spotrebiteľského zmluvného vzťahu. Žalobca v predmetnej právnej veci využil svoje právo žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie splátok úveru na základe výzvy na plnenie s upozornením
o možnosti zosplatnenia úveru, označenej ako „Oznámenie o zosplatnení“. V tom čase bol žalovaný
v omeškaní s plnením najstaršej splátky 75 dní. V uvedenej výzve bol žalovaný v súlade s citovaným
ustanovením §53 ods.9 Občianskeho zákonníka upozornený, že v prípade, ak sa dostane do omeškania

s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti,
čím žalovaný stratí výhodu splátok a cely dlh bude povinný zaplatiť naraz. Spomenutá výzva bola
žalovanému doručená dňa 1.4.2016.
Taktiež zmluva má všetky zákonné náležitosti.

4. Dňa 28.2.2019 právny zástupca žalovanej podal vo veci dupliku, v ktorej zotrval na skutkovej i právnej
argumentácii a s poukazom na vznesenú námietku premlčania žiadala žalobu zamietnuť.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý neúčasť ospravedlnil

dôvodom hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, a preto súd vo
veci pojednával v zmysle § 180 CSP.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov, podaniami právnych
zástupcov strán sporu, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu. Súd na základe vykonaného

dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia považuje:

7. Dňa 9.3.2015 žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu
vo výške 450,- eur so splatnosťou úveru (počet splátok 36), mesačná splátka (vrátane úrokov) 15,92
eur, splátka podľa Dohody o poskytnutí služby 10,25 eur mesačne, celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť 618,12 eur, predpokladaná RPMN za úver 27,00 %,ročná úroková sadzba revolvingu 17,74 %,
priemerná RPMN za úver 34,42 %, poplatok za poskytnutie úveru 45,- eur.
Dňa 9.3.2015 bol žalovanej schválený úver - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX., na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 450,- eur so splatnosťou úveru 36 mesiacov,
výškou mesačnej splátky úveru 15,92 eur, splátka podľa dohody o poskytnutí služby mesačne 10.25 eur,

Výška celkovej platby na úhradu - mesač. spl. úveru + spl. podľa Dohody je 26,17 eur, výška celkovej
čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť 618,12 eur, ročná úroková sadzba 17,74 %, RPMN za úver 26,85 %,
priemerná RPMN za úver 34,42 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %, poplatok za
poskytnutie úveru/45,- eur. Dátum splatnosti prvej splátky úveru 10.4.2015, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 10.3.2018, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania - 10, celková výška

úveru 450, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy RÚ 9.3.2015.
Účastníci v ďalšom odkázali na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy.

8. Z predloženého výpisu z účtu má súd preukázané, že žalovanej bola zo strany žalobcu odoslaná

platba vo výške 405,- eur. Žalovaná do podania žaloby zaplatila žalobcovi sumu 406,70 eur tak, ako to
vyplýva z karty klienta doloženej do spisu - č.l. 26.

9. Dňa 28.3.2016 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru, v ktorom uviedol, že k dnešnému dňu
je žalovaná v omeškaní s úhradou splátok č. 10, 11, 12, ktoré je povinná uhrádzať ako dlžník zmluvy o

revolvingovej pôžičke, resp. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere
č.XXXXXXXXXX. Suma omeškaných splátok je 75,85 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke
je 78 dní. Zároveň bola žalovaná upozornená, že ak sa dostane do omeškania s úhradou akejkoľvek
z uvedených splátok o viac ako tri mesiac a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sasplatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne
dohodnutých podmienok si bude žalobca môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Zároveň žalovaná
stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinná zaplatiť naraz. Predmetné oznámenie prevzala žalovaná

dňa 1.1.2016, avšak ako vyplýva z pečiatky pošty zrejme išlo o dátum 1.4.2016. Zistený skutkový stav
podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona spotrebiteľom sa
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom

sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa zmluvou
o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky .

22. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou vyššie uvedených právnych noriem dospel súd
k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovanou
na základe uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, teda
občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a
Občiansky zákonník. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver a vzhľadom na výšku a účel
úveru ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná úver riadne nesplácala, a preto ju žalobca listom

zo dňa 28.3.2016 upozornil na omeškanie s úhradou splátok 10, 11, 12 a vyzval ju na zaplatenie týchto
splátok v lehote 15dní, inak sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Predmetnú písomnosť označil
však ako Oznámenie o zosplatnení. Táto písomnosť bola žalovanej doručená 1.1.2016 na pečiatke
pošty je však dátum 1.4.2016, /aj keď z doručenky vyplýva dátum 1.1.2016 čo je však v rozpore s
dátumom na liste - 28.3.2016/ doručenie zosplatnenia vyplýva aj z označenia na doručenke. Zo žaloby

a písomného stanoviska žalobcu vyplýva, že úver pre nezaplatenie zosplatnil k dátumu 17.4.2016,
písomnosť týkajúcu sa zosplatnenia k tomuto dátumu do spisu nebola doručená a ani doručenie
oznámenia tohto zosplatnenia žalovanej k dátumu 17.4.2016 súdu nebolo preukázané.

23. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatným celý dlh (tak ako v

tomto spore) stanovuje Občiansky zákonník v § 103, veta druhá, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia
premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr,
ako dôjde k zosplatneniu dlhu. Začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre

ktorú bol dlh zosplatnený. V danom prípade právny predchodca žalobcu ako veriteľ vyhlásil predčasnú
splatnosť celého úveru v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pričom tak
musel vzhľadom na znenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka urobiť po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, pre ktorú bola táto predčasná splatnosť vyhlásená. Žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť pre nezaplatenie splátky č. 10, ktorá bola splatná dňa 10.1.2016, čo je podstatná

skutočnosť pre posúdenie premlčania. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak odo dňa 11.1.2016 začala
plynúť 3- ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 11.1.2019. Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu
až dňa 1.2.2019, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.
Svoj názor na plynutie premlčacej doby súd opiera i o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 8Co/76/2019, rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/146/2019, ako aj na rozhodnutie

Krajského súdu v Prešove, č.k.6Co/26/2017-83 zo dňa 28.06.2018, kde v bode 27.rozsudku odvolací
súd uviedol, že: „Odvolací súd tiež poznamenáva, že taký právny úkon, akým je zosplatnenie celého dlhu
by mal obsahovať dôležitý údaj a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol
využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Práve totiž od splatnosti tejto splátky sa začína počítať
premlčacia doba podľa§ 103 Občianskeho zákonníka.“

24. Poukazujúc na tieto skutočnosti súd žalobu zamietol a ďalšími námietkami strán sporu sa už
nezaoberal.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania súd vzhľadom na skutočnosť, že žaloba žalobcu bola v celom
rozsahu zamietnutá priznal žalovanej ako úspešnej strane sporu proti žalobcovi nárok na náhradu trovkonania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalobca, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods.
2 CSP)uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.