Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119288047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119288047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOSŤ, SE, Náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, IČO: 04 355
211, právne zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42
185 190 proti žalovanej: W. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX Q., t. č. Q. XX,
XXX XX Q., štátny občan SR, o zaplatenie 150,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 150,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 200,- eur od 09.06.2016 do 20.04.2017 a zo sumy 150,- eur od 21.04.2017 do zaplatenia, všetko
do troch dni odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici domáhal v upomínacom konaní
od žalovanej zaplatenia sumy 150,- eur s príslušenstvom ako aj zaplatenia trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
V dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločností MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom

Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej
fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciová spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnická
spoločnosť) a zmenila sídlo na T.G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav a obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s., (Zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35852453 v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupnickej spoločnosti a zanikajúcej
spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnickú
spoločnosť. Žalobca je právnická osoba, žalovaná je fyzická osoba. Žalobca podáva v zmysle Smlouvy

o zápůjčce č. XXXXXX návrh na vydanie platobného rozkazu. Žalovaná sa prostredníctvom webovskej
stránky www.minipozicka.sk registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 200,- eur.
Pri registrácii uviedla svoje údaje: W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXXXX Q.. Pri registrácii a
odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so Smlouvou o zápůjčce
ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi ako
veriteľovi poskytla, sú pravdivé a úplné. Na základe Smlouvy o zápůjčce č. XXXXXX zo dňa 04.05.2016
uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákonník a zákona č. 145/2010 Sb. o

spotřebitelském úveru v znení neskorších predpisov žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi
úver vo výške 200,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s
úverom vo výške 57,- eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 257,- eur, a to do 28 dní odo dňa
poskytnutia úveru. V zmysle Smlouvy o zápůjčce č. XXXXXX sú celkové náklady spojené s úveromtvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 57,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila
riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej Smlouvy o zápůjčce, stal sa jej dlh splatným, a to dňom
01.06.2016. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť

spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne.
Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov
spojenú s upomienkou vo výške 3,- eurá za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu jej
záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo emailov. Na jeho upomienky
nereagovala, telefonicky sa žalobcovi so žalovanou nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky

v súlade s dohodnutými VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi 12,- eur
za zaslané upomienky. V prílohe prikladá 4 upomienky, ktoré boli zaslané 03.06.2016, 06.06.2016,
26.08.2016, 07.09.2016 žalovanej e-mailom v súlade so Smlouvou o zápujčce ako aj Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru. Upomienky zaslané e-mailom boli zaslané v súlade s ustanovením
čl. 4 zmluvy o úvere, v zmysle ktorého „Spotrebiteľ dáva výslovný súhlas k tomu, aby mu Veriteľ
zasielal upomienky formou SMS alebo emailovej správy na mobilné telefóny alebo e-mailové adresy.

Žalovaná bola dňa 18.04.2019 vyzvaná na zaplatenie nároku, tento návrh je teda prípustný v súlade
s ustanovením §3 ods. 6 písm. d) zákona 307/2016 Z.z. zákona o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov. Dňa 20.09.2017 bola žalovanej zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaná
uhradila ku dňu podania návrhu sumu vo výške 50,- eur dňa 20.04.2017, ktorá bola použitá na čiastočnú
úhradu nároku žalobcu. Žalobca si v zmysle nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. v znení neskorších

predpisov uplatňuje voči žalovanej zákonný úrok z omeškania.
Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica žalobca oznámil, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu
tak, ako je uvedené v predmetnej výzve, t.j. bez nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej
sume12,-euraprivýškeúrokovzomeškaniaopäťpercentuálnychbodovvyššímiakozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej i prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. k. 34Up/583/2019 zo dňa 01.07.2019.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom upovedomí žalobcu

a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením bola vec postúpená tunajšiemu súdu a žalobca
elektronickým podaním doručeným súdu v zákonom stanovenej lehote oznámil, že navrhuje pokračovať

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci

skutkový stav.

10. Žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registrovala a požiadala žalobcu
o poskytnutie úveru vo výške 200,- eur. Pri registrácii uviedla svoje údaje a touto registráciou a
odoslanímžiadostioposkytnutieúverupotvrdila,žesúhlasísoSmlouvouozápůjčceakoajvšeobecnými

podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytla,
sú pravdivé a úplné.
Na základe Smlouvy o zápůjčce č. 487214 zo dňa 04.05.2016 uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona
č.89/2012Sb.Občanskýzákonníkazákonač.145/2010Sb.ospotřebitelskémúveruvzneníneskoršíchpredpisov žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 200,- eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 57,- eur, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku vo výške 257,- eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaná

neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej Smlouvy o zápůjčce, stal sa jej dlh splatným,
a to dňom 01.06.2016.
Žalovaná bola dňa 18.04.2019 vyzvaná na zaplatenie nároku, tento návrh je teda prípustný v súlade
s ustanovením §3 ods. 6 písm. d) zákona 307/2016 Z. z. zákona o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov.

Dňa 20.09.2017 bola žalovanej zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu.
Žalovaná zaplatila sumu vo výške 50,- eur dňa 20.04.2017.

11. Podľa § 2390 Zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli
zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o
zápůjčce.

12. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu o zaplatenie
sumy 150,- eur za poskytnutý krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vyhovel.
Úver bol dohodnutý a poskytnutý ako bezúročný s dohodnutou dobou splatnosti pri jednorazovom
splatení, vychádzajúc z pravdivosti údajov poskytnutých žalovanou, s čím je spojené zvýšené riziko na

strane žalobcu a finančné prostriedky boli v deň uzavretia zmluvy žalovanej poskytnuté.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatila však dňa 20.04.2017 len sumu 50,- eur.

13. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,05 % ročne, tak ako je uvedené vo výroku I.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17.Vzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenísúdpriznalúspešnémužalobcovivočižalovanejnáhradu

trov konania v plnom rozsahu, tak ako je uvedené vo výroku II.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).