Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201510
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619201510.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľky - matky: F.

H., N.. XX.XX.XXXX, A. T., A. XX, C..Č.. K., C. Č.. XX proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté:
Q. T., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX, T., za účasti mal. detí: Q. T. N.. XX.XX.XXXX P. P. T. N.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, Odborárov 53, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Q.N. T., N.. XX.XX.XXXX, rodné číslo:XXXXXX/XXXX, nie je otcom mal. Q. T., N..
XX.XX.XXXX, rodné číslo:XXXXXX/XXXX z matky F. H., N.. XX.XX.XXXX, rodné číslo:XXXXXX/XXXX.

II. Súd u r č u j e , že Q. T., N.. XX.XX.XXXX, rodné číslo:XXXXXX/XXXX, nie je otcom mal. P. T., N..
XX.XX.XXXX, rodné číslo:XXXXXX/XXXX z matky F. H., N.. XX.XX.XXXX, rodné číslo:XXXXXX/XXXX.

III. Slovenskej republike sa nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách štátu n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka ako navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX návrh, ktorým žiadala, aby súd
určil, že Q. T., N..XX.X.XXXX, nie je otcom maloletého Q. T.,N.. XX.X.XXXX a P. T., N.. XX.XX.XXXX
z matky F. H., N.. XX.X.XXXX.

2. Návrh odôvodnila tým, že s menovaným mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté neboli manželia,
ale žila s ním. Spoznala ho cez kamarátku a jeho brata, C. T., ktorí pochádzali z T.. Spoločne boli v
detskom domove. Po prepustení odišla spolu s nimi k ich rodine. Tam sa spoznala s uvedeným mužom,
ktorého otcovstvo má byť zapreté. Najprv začala žiť s jeho bratom C., ale on potom vycestoval za prácou
do N. a tak začala žiť s uvedeným mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté. Narodili sa jej dve deti a to
Q. P. P., ale ich biologickým otcom je C., s ktorým príležitostne udržiavala aj pohlavné styky. Biologickým

otcom oboch detí muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté , nemôže ani byť, lebo je ochrnutý od pása
dole a je na vozíčku. Otcovstvo ale podpísal dobrovoľne, pričom boli obaja na matrike. Asi od konca
mesiaca Q. XXXX navrhovateľka žije spolu s C. T. a ich deťmi Q. P. P. v jednej domácnosti a bývajú u
jej rodičov v K. na ulici C. Č.. XX. Aj do budúcna plánujú spolu žiť a vychovávať tieto ich deti.

3. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX
doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom s návrhom súhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky (matky), svedka C. T. , ako aj znaleckým
dokazovaním a listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:5. Obaja maloletí majú toho času ako otca vo svojich rodných listoch zapísaného Q. T., N.. XX.XX.XXXX,
teda muža, ktorého otcovstvo k nim má byť v tomto konaní zapreté.

6. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že táto žila s doteraz zapísaným otcom oboch maloletých detí
v spoločnej domácnosti v jednom dome a to v T., pred šiestimi rokmi, pričom z tejto ich spoločnej
domácnosti odišla niekedy v r. XXXX. Uvedenú skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok C. T..

7. Podľa účastníckej výpovede navrhovateľky táto počas jej pobytu v domácnosti dosiaľ zapísaného

otca maloletých detí s týmto nikdy nemala pohlavný styk, dokonca s ním nespala ani na jednom lôžku.
Spali síce v jednej miestnosti, ale mali oddelené postele, pričom boli od seba a to celý čas oddelení.
Navrhovateľka sa vyjadrila, že ona to brala skôr tak, že sa o dotyčného starala a poberala naň aj
príspevok na opatrovanie. Podľa jej tvrdenia uvedený muž , ktorého otcovstvo má byť zapreté, teda tento
zapísaný otec detí, je len ležiaci na lôžku a ani sa nepostaví. Aj svedok C. T., ktorého navrhovateľka
označuje za biologického otca oboch jej detí, vo výpovedi potvrdil, že menovaný zapísaný otec sa

nedokáže pohybovať a dokonca sa s ním rozprával a ten sa mal tomuto svedkovi tiež zdôveriť, že s
navrhovateľkou nespal.

8. Podľa Lekárskej správy z XX.XX.XXXX vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia
dosiaľ zapísanému otcovi oboch maloletých detí vznikla invalidita pred dovŕšením veku, kedy sa u neho

končila povinná školská dochádzka, a to v dôsledku choroby: P.K. Y. A. K. ( kapitola XV, oddiel G. položka
38-70-80 %), pričom bola u neho konštatovaná miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť
na 80%.

9. Z obsahu tejto správy vyplynulo, že menovaný mal údajne v roku XXXX spadnúť zo stromu a až

XX.XX.XXXX bol prijatý na detské oddelenie pre nemožnosť chôdze, kedy jeho stav bol hodnotený
ako B. W.. Následne bol preložený do Detskej fakultnej nemocnice FNsP K. , kde bol podrobený
komplexnému vyšetreniu, kde neurologická príčina ťažkostí bola vylúčená. Stav bol hodnotený ako
obojstranný zápal bedrových kĺbov. Dňa XXXX mu bola potvrdená osteoporóza a následne mu bola
potvrdená P.R.K. Y. A. K. a deformácia hrudníka.

10. Podľa lekárskej správy z XX.XX.XXXX MUDr. J. V. u zapísaného otca oboch maloletých detí
je diagnostikovaná : B. W. P. W. bližšie neurčená ( G82.19), J. ( R26.3) a J. moču bližšie neurčená
( R32) s doporučením za účelom zlepšenia motorických funkcii rehabilitačnej intervencie menovaného
v domácom prostredí cestou fyzioterapeuta.

11. Podľa „ Výmenného listu - poukazu“ vystaveného V.. M. R., lekárom pre dospelých dňa XX.XX.XXXX
dosiaľ zapísaný otec maloletých detí pre svoje zdravotné postihnutie nie je spôsobilý chôdze a ani
používať prostriedky verejnej hromadnej dopravy.

12. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že k určeniu otcovstva k obom maloletým deťom zo strany
muža , ktorého otcovstvo má byť zapreté, došlo dobrovoľne pred matrikou a síce v prípade mal. Q.Á. tak,
že sa tento muž dostavil pred matriku na vozíčku, kde otcovstvo k tomuto dieťaťu podpísal vonku pred
budovou, a v prípade mal. P. dokonca v skutočnosti na matrike ani nebol, ale matrikárka ho navštívila
v jeho domácnosti a teda bola priamo pri ňom.

13. Uvedený zapísaný otec týchto detí podľa výpovede navrhovateľky vedel, kto je ich biologickým
otcom, a síce že je ním jeho brat, avšak nechcel, aby sa to dozvedela jeho matka. To potvrdil vo svojej
výpovedi aj svedok C. T., ktorý tiež uviedol, že mu uvedený zapísaný otec detí dokonca mal pri narodení
maloletého Q. vyčítať, že spal s navrhovateľkou.

14. Navrhovateľka dala teda uvedeného muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, zapísať ako otca jej
deťom preto, aby bol tam niekto zapísaný ako otec, keďže nevedela, kedy sa ich biologický otec vráti,
a potom, keď tento aj prišiel domov a chcela deti na neho napísať, doterajší zapísaný otec si na ne
zvykol a už to nechcel .

15. Podľa výpovede ako navrhovateľky, tak aj svedka C. T. uvedený svedok je v skutočnosti biologickým
otcom oboch maloletých detí. Navrhovateľka sa s týmto svedkom zoznámila dávnejšie a to v čase, kedy
bola v detskom domove. V tom čase mala XX-XX rokov. Uvedený svedok s ňou a zapísaným otcomv rozhodnej dobe aj býval v spoločnej domácnosti. To potvrdil aj tento svedok, ktorý uvádzal, že v
tejto domácnosti nebýval pravidelne, pretože chodieval pracovať do zahraničia a to tak na 5-6 mesiacov,
následne sa vracal domov a prebýval u rodičov, kde bývala aj samotná navrhovateľka so zapísaným

otcom detí.

16. S týmto svedkom podľa výpovede navrhovateľky táto mala v priebehu roku XXXX aj pohlavný styk,
nevedela však uviesť kedy presne a uvádzala, že to bolo niekedy v lete a bolo to asi tri krát. Uvedený
svedok v tom čase v priebehu rokov XXXX-XXXX pracoval v N., pričom podľa výpovede navrhovateľky

tam bol dvakrát, kedy raz bol jeden rok, avšak nevedela uviesť kedy odišiel a druhý krát asi tiež jeden
rok, a rovnako tak nevedela uviesť, kedy tam odišiel. V roku XXXX, po narodení syna Q. a po návrate
uvedeného svedka z N., s ním navrhovateľka podľa jej výpovede opätovne mala pohlavný styk a to asi
2-3 krát. Vo všetkých prípadoch tohto styku podľa jej vyjadrení došlo k dokonanému pohlavnému styku
s uvedeným svedkom. Iných partnerov nemala.

17. Vzájomný pohlavný styk s navrhovateľkou v rokoch XXXX P. XXXX potvrdil aj uvedený svedok,
avšak ani tento podľa jeho výpovede si nepamätal, kedy bol doma pred narodením mal. Q. a kedy
pred narodením mal. P., akurát u tohto vedel, že do zahraničia odchádzal dva dni pred jeho narodením.
Pripustil, že pred narodením mal. Q. mal s navrhovateľkou pohlavný styk a to asi 6-7 krát, nevedel však
uviesť kedy, pričom podľa jeho vyjadrenia to bolo niekedy začiatkom leta. Pred narodením mal. P. podľa

tohto svedka mali pohlavný styk s navrhovateľkou už viackrát, avšak opäť nevedel uviesť, koľkokrát
a hlavne kedy.

18. Podľa výpovede tohto svedka, o prvom tehotenstve navrhovateľky sa dozvedel ako od svojej sestry,
tak aj od samotnej navrhovateľky, ktorá mu to aj telefonovala. Pripustil, že nechcel tomu veriť. V prípade

mal. P. to, že je jeho otcom sa dozvedel od navrhovateľky a to až potom , čo sa dieťa narodilo.

19. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX súdnej znalkyne T.. P. M. - znalca z Odboru : Genetika,
Odvetvie : Analýza DNA zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že na základe zisteného nálezu DNA analýzou
u menovaného Q. T., N.. XX.XX.XXXX, t.j. muža, ktorého otcovstvo v tomto konaní má byť zapreté, je

vylúčené otcovstvo k mal. Q. T. , N.. XX.XX.XXXX ako aj k mal. P. T., N.. XX.XX.XXXX, keďže hodnota
pravdepodobnosti je 00,00 %.

20. Pokiaľ ide o súčasné osobné a majetkové pomery účastníkov konania navrhovateľke (matke)
maloletých detí sa dňa X.X.XXXX narodil syn C. H., ktorého otcom je jej terajší manžel C. H. ( predtým

T.) , nar.X.X.XXXX, t.j. svedok v tomto konaní a brat dosiaľ zapísaného otca maloletý detí, s ktorým
uzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX. Uvedená rodina vrátane maloletých detí toho času opätovne
prebýva na adrese T. - A. XX. Je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na deti.

21. Dosiaľ zapísaný otec maloletých detí, t.j. muž, ktorého otcovstvo v tomto konaní má byť zapreté,

je poberateľom invalidného dôchodku t.č. vo výške XXX,XX Z., z ktorého je mu vykonávaná exekučná
zrážka, takže k výplate je mu poskytovaná suma XXX,XX EUR. Zároveň je tiež poberateľom peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov od XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur mesačne.

22. Podľa § 84 Zákona o rodine , otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v

tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

23. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine , za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.

24. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

25. Podľa § 93 ods. 2 Zákona o rodine , aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom

dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

26. Podľa § 93 ods. 2 Zákona o rodine , ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.27. Podľa § 105 zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“),
konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o

c) zapretie otcovstva.

28. Podľa § 106 CMP, na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd
toho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.

29. Podľa § 108 ods. 3 CMP, účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.

30.Súdpovykonanomdokazovaní,predovšetkýmnazákladeznaleckéhodokazovaniadospelkzáveru,
že muž, ktorého otcovstvo má byť v tomto spore zapreté, a teda dosiaľ zapísaný otec mal. Q. T., N..

XX.XX.XXXX a mal. P. T., N.. XX.XX.XXXX, nie je otcom týchto maloletých detí.

31. Predovšetkým súd konštatuje, že navrhovateľka predmetný návrh na príslušný súd podala včas v
súlade s § 93 ods. 2 Zákona o rodine, t.j. pred uplynutím troch rokov od narodenia najstaršieho z týchto
detí a síce , mal. Q., u ktorého by uvedená lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX, pričom návrh bol podaný

už dňa XX.XX.XXXX.

XX. Následne z vykonaného znaleckého dokazovania vykonaného na základe DNA analýzy vyplynulo,
že hodnota pravdepodobnosti o tom, že dosiaľ zapísaný otec maloletých detí je skutočne aj ich
biologickým otcom je 00,00 %, a teda bolo preukázané , že otcovstvo u tohto muža k týmto deťom je

vylúčené, preto súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

34. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

35. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

36. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

37. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval , nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

38. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

39. Podľa § 259 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“) ak pri
dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a
povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

40. Podľa § 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

41. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.42. Trovy štátu v tomto konaní predstavovali sumu XXX,XX Eur ako sumu , ktorá bola poukázaná z
finančných prostriedkov štátu na úhradu súdom priznaného znalečného pre súdnu znalkyňu T.. P. M.
v celkovej výške XXX,XX Eur, potom , čo táto nebola vykrytá žiadnou sumou preddavku.

43. Uvedené trovy štátu vznikli v dôsledku nariadenia a vykonania znaleckého dokazovania za situácie,
kedy z dovtedy vykonaného dokazovania (výsluchu navrhovateľky, výsluchu svedka a zdravotných
správ na muža, ktorého otcovstvo malo byť zapreté) sa nedalo jednoznačne a nespochybniteľne vylúčiť
otcovstvo menovaného k maloletým, keďže z uvedených dôkazov jednoznačne nevyplývala impotencia

menovaného, a podľa výpovede navrhovateľky a svedka, títo jednoznačne a nespochybniteľne nevedeli
potvrdiť, že mali pohlavný styk v čase rozhodnom pre splodenie oboch maloletých detí.

44. Zároveň súd šetrením osobných a majetkových pomerov na strane účastníkov zistil, že by nebolo
spravodlivé od žiadneho z nich požadovať úhradu týchto trov. Aj keď navrhovateľka a dosiaľ zapísaný
otec maloletých detí ( t.j. muž, ktorého otcovstvo malo byť zapreté) svojim nezodpovedným správaním

( určili za otca oboch detí osobu, o ktorej mali vedomosť, že nemôže byť otcom týchto detí) zavdali
dôvod pre vedenie tohto konania a v konečnom dôsledku aj za vykonané znalecké dokazovanie, ich
súčasné pomery neumožňujú žiadneho z nich zaviazať na úhradu týchto trov. Navrhovateľke toho času
pribudla od XX.XX.XXXX ďalšia vyživovacia povinnosť k jej ďalšiemu dieťaťu a jej jediným príjmom sú
štátne sociálne dávky. V prípade dosiaľ zapísaného otca detí sa jedná o plne invalidného občana, ktorý

si nevie zabezpečiť príjem vlastnou činnosťou, a je takto odkázaný výlučne len na príjem v podobe
invalidného dôchodku. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štátu (Slovenskej republike)
nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách štátu vo vzťahu k týmto účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.