Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. jún 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/298/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119322940
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:6119322940.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudca JUDr. Oľga Tatranská, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s. r. o.,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: M. Y., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A.
XXX, v konaní o zaplatenie 243,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 243,80 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 4.3.2018 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania 100%, o výške ktorých bude po právoplatnosti rozsudku
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 26.6.2019 na Okresnom súde v Banskej Bystrici, domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 243,80 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 4.3.2018 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Pohľadávku tvorila suma 124,17 € titulom dlžoby na službách, suma 119,63 €
titulom zmluvnej pokuty degresívne uplatnenej z výšky zľavy z kúpnej ceny dodaných zariadení (za
dobu porušovania svojich povinností)

2. Žalovanému, ktorého bydlisko sa súdu nepodarilo zistiť vzhľadom na to, že sa dlhodobo zdržiava na
neznámom mieste, sa platobný rozkaz XXUp/XXX/XXXX zo dňa 19.7.2019, vydaný Okresným súdom
v Banskej Bystrici, nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bola táto vec postúpená tunajšiemu
okresnému súdu na ďalšie konanie. Vzhľadom na to, že ani všeobecnému súdu sa nepodarilo bydlisko
žalovaného zistiť, sa musela žaloba s prílohami i poučeniami doručiť verejnou vyhláškou. Z uvedeného
dôvodu sa k nim žalovaný nevyjadril.

3. Žalobca v žalobe tvrdil a listinami preukázal, že:

4. Dňa 5.8.2016 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q. na základe ktorej
bol žalovaný pripojený k elektronickej sietiv programe „MAX 40 eur“. Dodatkom k tejto zmluve zo dňa
25.8.2016 bol žalovanému dodaný MT zn. Huawei P9 Lite black v hodnote 290 €, a to za kúpnu cenu
295 €.

5. Žalovaný sa dodatkom k tejto zmluve zaviazal, že (súd uvádza skrátene):
a) že zotrvá v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a že po celú dobu bude tieto služby využívať bez
prerušenia a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty

c) sa nedopustí žiadneho takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a a ni
neuskutoční také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo
zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v Zmluve alebo na základe ktorých by Podnik bol oprávnený dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych
programov v bode 2.2. písmena b/ uvedených kategórií služieb, že nedôjde k prerušeniu záväzku
účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto článku
e) že bude riadne a včas uhrádzať cenu služby a iné svoje finančné záväzky voči žalobcovi...

6. Podľa čl. 2.4: v prípade telefónnych čísel, ktoré v rámci prenostiteľnosti čísla prenesené k Podniku
od iného operátora sa do doby viazanosti nezapočítava doba od nadobudnutia platnosti Dodatku až do
prvej aktivácie SIM karty s preneseným číslom, čiže po dobu, po ktorú SIM karta nebude ešte v dôsledku
nedokončeného prenosu čísla aktívna; doba viazanosti tak začne plynúť až aktiváciou SIM karty po
ukončení prenosu čísla. V týchto prípadoch je však účastník povinný plniť si povinnosti podľa čl. 2.3. a/
a c/ po celú dobu pred začatím viazanosti aj po celú dobu viazanosti.

7. Podľa čl. 2.5. .. Žalovaný sa zaviazal, že v prípade, ak: a) počas doby viazanosti poruší povinnosť
platiť cenu služieb riadne a včas ..., b) poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po
celú dobu viazanosti a bez prerušenia užívať poskytované služby .... je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 261 € t.j. vo výške rozdielu medzi bežnou maloobchodnou cenou zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny a riadnou kúpnou cenou spolu s DPH, a to postupne, v závislosti od toho, koľko
mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

8. Žalovaný titulom služieb nezaplatil
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.9.2017 na sumu 32,50 €
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2017 na sumu 50,58 €
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2017 na sumu 41,09 €, spolu: 124,17 €

9. Na zaplatenie tejto sumy spolu so zmluvnou pokutou bol žalovaný vyzvaný pokusom o pokonávku
zo dňa 22.4.2018, v ktorej žalobca uložil žalovanému povinnosť vzniknutý dlh uhradiť do 3.3.2018, čo
sa nestalo.

10. V priebehu ďalšieho obdobia žiadna zo strán neprodukovala žiadne iné dôkazy a neboli použité
žiadne ďalšie prostriedky procesného útoku či obrany. Po zistení, že sa jedná o spor, ktorého pohľadávka
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 €, a že sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, súd
podľa § 297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.6.2020
v miestnosti č. 012 o 10,45 hod., o čom visel oznam na úradnej tabuli súdu i na webe súdu od 9.6.2020
do 30.6.2020. Rozhodnutie vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase
jeho vyhlásenia.

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách (platného
a účinného v čase uzavretia Zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik má
právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak 1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 pís. a) alebo by bolo možné
len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať
zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým
odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa

osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až
do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo 3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok
zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení, e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu
totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia
poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik je
povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho
predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a) a c)
písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej jeden
mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje; oznamovacia
povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných podmienok a
kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

14. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.

15. Podľa odseku 2) cit. ust. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav a síce, že žalovaný nielen nezaplatil cenu poskytnutých
služieb 124,17 €, vznikla mu povinnosť zaplatiť ju. Čo sa zmluvnej pokuty týka, súd zastáva názor, že za
predpokladu porušenia či povinnosti platiť za dodané služby riadne a včas alebo zotrvať so žalobcom
v zmluvnom vzťahu, pričom, a to je celkom evidentné, mu dodané zariadenie zostalo (žalobcovi ich
nevrátil), súd nepovažuje sa neprijateľné, aby sa dodávateľ domáhal časovej ceny t.j. hodnoty toho, čo
žalovanému dodal a to za alikvótnu časť zostávajúceho nesplneného záväzku. Za situácie, že žalovaný
porušil zmluvné povinnosti za 11 mesiacov, tak zo zmluvnej pokuty 261 € činí výška pripadajúca na 1
mesiac sumu 10,875 € a na 11 mesiacov sumu 119,625 € t.j. 119,63 € teda bola uplatnená v zmluve
upravenej výške.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení, úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

18. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 3 tohto nariadenia,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

19. Žalobca sa domáhal zákonného úroku z omeškania v sadzbe platnej ku dňu uplynutia lehoty na
plnenie, určenej vo výzve - Pokuse o pokonávku, sadzba bola použitá v správnej výške, a preto súd o
počiatku plynutia úroku z omeškania rozhodol v zmysle žaloby.

20. Podľa § 255 CSP ods. 1): súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ods. 2): Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Nakoľko bol žalobca v konaní úspešný v rozsahu 100%, vzniklo mu právo na plnú náhradu trov
podľa § 255 ods. 1 CSP, o výške ktorých po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne vyšší súdny úradník
osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (ust. § 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).
Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 10. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.